« Anterior | Principal | Próxima »

¿Nos olvidamos de la guerra?

Adrián Fernández | 2009-02-24, 18:21

Soldados de EE.UU. en AfganistánHace unos días, el presidente de Estados Unidos Barack Obama anunció el envío de otros 17.000 soldados a Afganistán ; una noticia que pasó prácticamente desapercibida en la mayoría de los medios estadounidenses e internacionales entre tanta crisis económica, estafas bancarias, caída de los mercados, aumento de ejecuciones hipotecarias y desplome del precio de las materias primas.

A decir verdad, tanto Afganistán como Irak hace rato dejaron de estar entre las prioridades de los principales medios de Estados Unidos. Las cadenas de televisión ABC, CBS y NBC le dedicaron en conjunto en todo el año pasado, 244 minutos de cobertura a la guerra en Irak y tan sólo 126 minutos a la de Afganistán, de acuerdo al Informe Tyndall, una publicación que monitorea los noticieros de la televisión de Estados Unidos.

Lo mismo pasa con los periódicos. Según una investigación de la agencia Associated Press, en septiembre de 2007 los 65 diarios más importantes de Estados Unidos publicaron en sus primeras planas 457 notas sobre la guerra en Irak. En los meses siguientes el número de notas fue bajando hasta llegar a sólo 49 en febrero de 2008.

¿Por qué ya no son noticia estas guerras? Si entre 90.000 y 99.000 civiles iraquíes han muerto desde la invasión de Estados Unidos en 2003. ¿Por qué ya no están en los radares de los medios? Si 150.000 soldados de ese país ocupan Irak y ya más de 5.000 de ellos también perdieron sus vidas en esa guerra.

Según Naciones Unidas, en Afganistán el año pasado murieron 2.118 civiles, lo que representa un incremento de 39% con respecto a 2007, y sin embargo la guerra en ese país que ya lleva más de 7 años dejó de acaparar la atención de los medios, ¿Por qué?

Las razones parecen ser muchas.

La corresponsal en Irak del canal de noticias Fox , Anita McNaught, dijo en una entrevista con el New York Times que "la violencia en sí, ya no es noticia".

Algunos creen que simplemente es muy peligroso enviar periodistas a esos dos países. En Irak, por ejemplo han muerto 136 periodistas y 51 trabajadores de medios como técnicos, choferes, ayudantes, etc., desde el comienzo del conflicto.

Otros justifican la falta de cobertura con la falta de recursos, debido (una vez más) a la crisis económica. Ninguna de las tres cadenas de televisión estadounidenses tiene un corresponsal permanente en Kabul, ni en Bagdad. ABC informó el mes pasado de un acuerdo para compartir recursos con la BBC en la cobertura de Irak.

Y hay quienes creen que la falta de información sobre Irak y Afganistán tiene que ver con el capitalismo. La profesora de periodismo de MIT, Ellen Hume, expresó en una nota del American Journalism Review que "el problema es el modelo de negocios de las empresas periodísticas y las exigencias del mercado".

Y por casa, ¿cómo andamos?

La BBC es una organización muy grande que cubre noticias en más de 30 idiomas en radio, televisión e internet y mientras la cobertura de Irak y Afganistán disminuyó en algunos sectores, en otros creció. Por ejemplo, en los últimos meses se lanzaron los canales de televisión de noticias en árabe y en farsi para el público de esa parte del mundo.

En lo que respecta a nosotros en BBC Mundo, hasta el año pasado teníamos un corresponsal permanente para el Medio Oriente basado en El Cairo y que viajaba en la medida de lo posible por la región.

Hoy, por razones presupuestarias, entre otras, el amigo y colega Matías Zibell trabaja conmigo en la oficina de Miami. Igual, seguimos teniendo acceso al material que producen periodistas de otras partes de la BBC. Con la ayuda de ese material, en los últimos tres meses de 2008 publicamos 54 notas sobre Irak y 27 sobre Afganistán.

¿Y ustedes qué creen? ¿Es suficiente nuestra cobertura de esas dos guerras? ¿Deberíamos cubrir más? ¿Menos? ¿Que le gustaría que hiciéramos distinto?

ComentariosAñada su comentario

  • 1. A las 08:06 PM del 24 Feb 2009, Ernesto Escribió:

    Sí se debería hablar más sobre las guerras en Irak y afganistán. Y no solo dar el parte de los muertos, sino realizar más análisis, ser un poco menos neutral para cosas tan evidentemente nefastas como son el asesinato sin justificación ninguna de civiles. El parámetro de qué es bueno o malo hoy en día está perdido según los grandes medios de comunicación, un caso de sensura periodística en un país como China tiene más artículos, referencias y lectores que un bombardeo a poblaciones civiles en algunos de los "lugares oscuros del mundo".

  • 2. A las 08:37 PM del 24 Feb 2009, Agustin Escribió:

    Adrián no creo que el mundo se haya olvidado de la guerra, lo que pasa que para mi ver cada país, cada sociedad, cada comunidad, cada bario, está inmerso en su propia guerra.

    A la gente ya no le interesa saber los planes imperialistas de las naciones, sino más bien cómo vivir su vida, cómo ganar para el pan diario, como subsistir en un mundo tan materialista y donde el hombre ya no es el centro.

  • 3. A las 04:11 PM del 25 Feb 2009, Daniel R Rodriguez Escribió:

    El criterio de que la violencia ya no llama la atencion del lector puede tener sentido. La violencia existe en todas partes, incluyendo a nuestros hogares y sitios de trabajo. Ya no es nada nuevo y se lo encuentra hasta en los dibujos animados..

    Es como poner sobre la mesa el conflicto arabe-israeli.. a quien le llama la atencion dicho conflicto ya? Salvo q mueran 1300 personas en 14 dias la noticia genera un ligero 'wow'.. si no hay tal cantidad de muertes, a quien le importa?

    La violencia y la crisis economica del planeta unicamente se distancian cuando hay que seguir invirtiendo en material belico.

    El periodismo actual debe ser mas dinamico y proactivo en sus noticias pues son ustedes el medio mas importante para la toma de decisiones de cada habitante del mundo. El individuo necesita leer las noticias para definir su criterio no para estresarse o sentirse acorralado y luego intoxicarse tomando prozac o valium para 'olvidar'.

    Me gustaria que informen con mas proactividad imparcial, utilizando terminos que eduquen, que llamen la atencion profunda del sentido de percepcion del lector. No se conformen con dar indicadores y citar fuentes, sientanse a gusto cuando sepan que sus noticias han construido un mejor planeta.

    Saludos desde Guayaquil.

  • 4. A las 02:12 AM del 26 Feb 2009, amado lopez Escribió:

    Obiamente por la recesion economica, quizas los medios informativos o los medios en general se han olvidado de lo que acontece en el medio oriente no solo ahi sino tambien en africa de la cantidad de personas que mueren por falta de alimentos.

    La informacion de ahora no es la misma como cuando comenzo la estupida gerra que esta cobrando miles de vidas inocentes, solo espero que acabe pronto y que en realidad pagen los verdaderos responsables de esto, no vidas inocentes.

  • 5. A las 10:34 PM del 26 Feb 2009, García Escribió:

    La guerra si importa y tiene valor noticia. Lo que sucede es que el mismo enfoque ha causado saturación entre los lectores escriban historias más cercanas al sufrimiento humano de los Irakis o afganos y la verdad será otra.

  • 6. A las 09:04 PM del 27 Feb 2009, jorge Escribió:

    Nadie se ha olvidado, mucho menos los arabes afectados por esta invasion ilegal.

    mas bien creo que como es OTRA GUERRA PERDIDA, han hecho mas drama de la crisis economica para desviar la atencion publica y evitar en la medida de lo posible otra humillacion como la que acaecio con Vietnam en los 70s.

    Esta vez creo que los Iraquies y los Afganos no van a quedarse llorando a sus muertos y un estallido aun mas potente podria ocurrir en venganza a tantos atropellos cometidos en este historico fracaso militar recurrente.

  • 7. A las 01:03 PM del 28 Feb 2009, alberto eduardo borda Escribió:

    Por empezar no fué una "guerra". Fué una invasión, muerte y saqueo por parte de los EEUU y sus cómplices.
    El "retiro" de tropas de Irak que anuncia Obama es otra burla ya que deja ¡50.000! (¿hombres, soldados, sicarios?) para "patrullar". En fin, dá un poco de asco tanta tontería que atenta a la inteligencia de quien lee.

  • 8. A las 01:53 PM del 01 Abr 2009, Neil Gil Escribió:

    Se debería realizar un periodismo mas investigativo es decir indagar el sustento de hoy en día de estas guerras, en Irak se suponía que era por el peligro que representaba las armas de destrucción masiva en manos de un señor enemigo de la humanidad.
    En Afganistán el peligro de los talibanes y para el resto del mundo y bueno bla bla bla…
    Mas sin embargo estas guerras continúan, si realizamos de modo muy superficial un análisis de los resultados vemos que los muertos civiles o inocentes son mayores que los de los insurgentes, rebeldes, terroristas o como los quieran llamar. Entonces me pregunto contra quien es la guerra, contra el llamado terrorismo o contra los civiles y es que ya los “héroes americanos “ y es que el remedio resulto ser mayor que la enfermedad para estos civiles...
    Cuál es el sustento de dichas guerras? Ya que objetivo tienen? Y la carga económica que representa para los tan mencionados contribuyentes.
    En qué estado viven los que se suponían iban a ser salvado del terrorismo
    Cabe destacar que esta etiqueta ahora es colocada a todo aquello que no comparta o siga el “idealismo o sueño americano”

BBC navigation

BBC © 2014 El contenido de las páginas externas no es responsabilidad de la BBC.

Para ver esta página tal cual fue diseñada, debe utilizar un navegador de internet actualizado, que tenga habilitado el uso de hojas de estilo en cascada (CSS, por Cascading Stylesheets en inglés). Aunque en el navegador que está utilizando podrá ver el contenido de la página, no será presentado de la mejor forma posible. Por favor, evalúe la posibilidad de actualizar su navegador y/o habilitar el uso de CSS.