Wikipedia: entrevista interactiva
 
 
 
 
 
¿Abierta o confiable?
 
 
 
 
¿Abierta o confiable?


¿Cómo lidian con el hecho de que la enciclopedia ha crecido lo suficiente como para convertirse en una fuente confiable de información, pero al mismo tiempo mantenerla abierta al público?
(Pregunta de BBC Mundo)


Ese es el tema de discusión de todas nuestras reuniones, desde que comenzamos, pues queremos encontrar el equilibrio. Queremos continuar siendo abiertos porque este es un proyecto voluntario y tiene que ser accesible para la gente que quiere colaborar. Pero, por el otro lado, en cualquier momento los artículos pueden tener errores, o la gente pone páginas en blanco, o palabras ofensivas. Tenemos que arreglar esto rápidamente como comunidad, pero es una pregunta abierta.

Lo que estamos haciendo es diseñar más herramientas en el programa. Podemos poner los artículos en estado de "semi protección", o en un futuro vamos a retrasar la publicación por diez minutos en artículos controvertidos para que la comunidad pueda estudiar si no se trata de vandalismo.

¡Wikipedia me parece un sitio genial!! Sin embargo he notado que las aportaciones de los usuarios se concentran en temas de la cultura popular mientras que los temas de conocimiento científico tienen aportaciones muy pobres. ¿Se puede incentivar a que expertos en temas científicos hagan aportaciones más nutridas en estos campos?
Gonzalo Díaz, Aguascalientes, Mexico


Creo que la debilidad está en otros temas. Me imagino que el lector habla sobre la versión en español, que es más joven que la de otros idiomas. Tendemos a ser fuertes en cultura popular, temas técnicos y algunas ciencias, pero estamos débiles en humanidades. Una de las cosas que queremos hacer es hacer que nuestro programa sea más fácil para que lo puedan usar personas que no son expertas en informática. Para tener una buena enciclopedia se necesitan expertos.
 
^^ ^^Volver arriba^^ Regresar al índice >>