BBC Russian - Ваше мнение - О Лиссабонском договоре

Артем Кречетников

Как известно, Бог изгнал Адама и Еву на грешную землю в качестве наказания. Так что мир сей полон несовершенства. Это особенно заметно, когда смотришь телевизор, считает Артем Кречетников.

Я вчера смотрел телевизор. Президент Чехии Вацлав Клаус подписал закон о ратификации Лиссабонского договора. Через месяц единая Европа вступает в новую эпоху.

Известный евроскептик, Клаус не скрывал, что делает это без особой охоты. Но после того, как договор поддержали все остальные государства Евросоюза плюс парламент и конституционный суд его собственной страны, президент не смог продолжать в одиночку плыть против течения.

Придя с работы, мы с женой налили по бокалу вина из винограда, выращенного в ЕС, и чокнулись.

Нажать Письма читателей

Я люблю Европейский Союз. Вижу в нем прообраз грядущего всечеловечества.

Более того: на мой взгляд, ничего более важного и интересного, чем "европейский проект", в мире сегодня не происходит. Остальные страны и народы просто живут, а европейцы пытаются создать нечто принципиально новое.

Планы такого размаха - конечно, не по сути, а по масштабу - последний раз пытались воплотить в жизнь русские большевики.

Впервые в истории создать наднациональное супергосударство без насилия и войн - это начинание, от которого дух захватывает.

Бывшие гордые империи смогли добровольно поступиться частью суверенитета, и навсегда прекратить бессмысленное бодание из-за того, кто выше и главнее.

Франция и Германия чуть ли не со времен Карла Великого оспаривали друг у друга Эльзас и Лотарингию. У каждой стороны были свои исторические аргументы, и за "святое национальное дело" тем и другим ни своей, ни чужой крови было не жалко.

Недавно на лентах новостных агентств прошло сообщение: Франция и Германия создали совместную моторизованную бригаду в составе двух батальонов, французского и немецкого, с дислокацией в Эльзасе.

Думаю, еще лет сорок назад президента Франции, пустившего немецких солдат на французскую землю, соотечественники просто линчевали бы. А теперь это технический вопрос, до которого никому нет дела, кроме армейских штабистов и интендантов.

Вот всем бы так! Забыть давние счеты, стереть границы, установить общие разумные и добрые законы, пореже вспоминать, кто какой национальности!

Кстати, сама история принятия Лиссабонского договора вызывает уважение.

Сначала он назывался евроконституцией. Во Франции вопрос о ее принятии вынесли на референдум. Уж как хотелось тогдашнему президенту Жаку Шираку войти в историю объединителем Европы! Он за собственное избрание так не агитировал, как за эту конституцию. А избиратели взяли, да и устроили ему, говоря по-русски, облом!

С моей точки зрения, прав был как раз Ширак. Но как же здорово жить в стране, где воля одного лица не становится автоматически законом!

Документ подкорректировали и переименовали, начали процедуру его утверждения с начала. На сей раз заартачились ирландцы.

Скажем прямо, Ирландия - не самая влиятельная страна в ЕС. Из общих 380 миллионов населения в ней живет чуть больше четырех миллионов. К тому же на референдум пришла лишь половина избирателей, а голоса участвовавших разделились почти поровну. Грандиозный проект едва не сорвал примерно миллион человек.

Руководители великих европейских держав выразили в связи с этим сожаление. Но никому из них в голову не пришло сказать: да что там какая-то Ирландия, еще голос будут поднимать, кого вообще интересует, чего они хотят, когда большие дяди уже все решили! Говорили другое: мы демократы, мнение каждого народа и каждого отдельного человека для нас драгоценно!

При этом от замысла не отступились. Снова внесли поправки, поработали с несогласными, в конце концов, цели достигли.

Слов "лидер" происходит от английского глагола "вести". Быть демократом не означает слепо повторять, что говорят обыватели на улице. Это означает уметь добиваться своего убеждением и компромиссом.

А вообще, почему многие европейцы не разделяют моего энтузиазма, коли все так замечательно?

По мнению многих, Евросоюз в его нынешнем виде имеет два системных недостатка.

Первый - засилье бюрократической регламентации.

Проект евроконституции занимал триста с лишним страниц, которые обычный человек был не в состоянии прочесть, и детально регулировал все сферы жизни, вплоть до материального обеспечения окончивших карьеру спортсменов.

Забота о гражданах, конечно, дело хорошее. Но все-таки вряд ли столь уж необходимо на уровне Брюсселя определять длину продаваемых в магазинах бананов, или указывать итальянцам, как готовить пиццу. Люди сами разберутся.

В Британии огнетушители для борьбы с обычным огнем, горящей электропроводкой и химикатами традиционно красили в разные цвета. Было очень удобно. Несколько лет назад у еврочиновников и до этого дошли руки. Все огнетушители велели делать красными, а назначение указывать на корпусе. Кругом пожар, а ты, понимаешь, тут читай надписи мелкими буквами!

Немалая часть европейцев полагает, и мне кажется, небезосновательно, что тысячи высокооплачиваемых чиновников просто ищут себе занятие.

Другая проблема состоит в том, что Лиссабонский договор не предусматривает ни прямых выборов президента Европы, ни формирования Еврокомиссии (правительства ЕС) Европарламентом.

По мере того, как руководящие органы Союза приобретают все большую власть, у граждан возникают резонные вопросы: что это за люди? Кто их выбирает?

А пойти на прямые выборы - значит окончательно превратить ЕС в федеративное государство, против чего выступают сторонники национального суверенитета.

Из этого противоречия придется как-то выходить. Вечно сидеть на двух стульях не получится.

Что ж из того? Большое дело простым не бывает.

Один мой британский знакомый заметил с иронией - создаем, мол, новый Советский Союз. Я возразил: разница в том, что на крови и ненависти изначально ничего путного и долговечного не построить.

В принципе, я его понимаю. У нас разный жизненный опыт.

Люди, выросшие в условиях демократии, привыкли, что власть в стране - это их власть. Своему национальному правительству они доверяют больше, оно ближе, понятнее, его легче контролировать.

Я с детства имел дело с правительством, которое плевало на мое мнение, на которое я не мог повлиять, в котором видел источник опасности. Дорого в свое время я дал бы за то, чтобы нашлась какая-нибудь власть повыше политбюро, и заставила "их" открыть границы, показывать по телевизору "Битлз", перестать силком стричь мои длинные волосы!

Но, вообще-то, в моей нелюбви к национальному государству нет никакой особой русофобии. Я его не люблю в принципе, как общественный институт. Считаю, что, по гамбургскому счету, оно принесло больше вреда, чем пользы, и пора бы ему уступить место какой-то иной форме организации жизни.

Всякое государство, особенно большое и сильное, "заточено" на борьбу за доминирование с другими государствами. Это его природа, как у тигра - охотиться. И от всех оно требует участвовать в этой борьбе, под страхом, как минимум, морального осуждения. А мне не нравится, когда кто-то, не спросив согласия, записывает меня в свой полк.

Если посчитать, какие неисчислимые ресурсы сожжены в борьбе за всевозможные "эльзасы", волосы на голове зашевелятся! Да мы бы давно жили по 200 лет, и разводили сады на Марсе! Не говоря уже о миллионах потерянных жизней.

Многие на это отвечают: нет, сначала дайте нам победить всех, а уж потом пусть настанет Царство Божие на земле!

Жажда самоутверждения заложена в природе человека. Но делать это можно по-разному. Кто-то стремится написать гениальную книгу или создать корпорацию с миллиардным капиталом, кто-то - просто вырастить порядочных детей и купить хороший дом. Это зависит от масштаба личности, но суть одна: хочется с кем-то соревноваться – делай это, во-первых, цивилизованным ненасильственным путем, а во-вторых, исключительно в индивидуальном качестве.

А кому-то нравится бегать в стае, виляя хвостом от удовольствия, что его стая самая сильная, и вожак самый крутой!

Увольте, эти радости не для меня.

Есть еще одна причина, по которой я приветствую вступление в силу Лиссабонского договора, которое меня, вроде бы, не касается.

До сих пор один из главных аргументов против дальнейшего расширения ЕС заключался в том, что при соблюдении принципа консенсуса оно сделает союз неуправляемым. Теперь это возражение снимается.

Может, перед Украиной, где я родился и вырос, перспективы откроются?

А может, и перед Россией?

Буквально на днях я разговаривал с известным международником, который убежденно доказывал, что Россия никогда не вступит в ЕС, потому что она "по определению самостоятельный центр силы и влияния, а не часть некоего интеграционного проекта".

Когда мне бывает грустно, я вспоминаю слова: "No fate" из фильма "Терминатор-2". В вольном переводе они означают: нет ничего невозможного, никто ни на что не обречен. Кем мы сами захотим себя считать, тем и будем!

Признаюсь, мне всегда было обидно, что Европа, давшая миру веселую любознательность Эллады и прозрачную ясность римского права, рыцарскую честь и протестантскую этику, фрески Микеланджело и закон всемирного тяготения, демократию и права человека, да что уж там - практически все хорошее, что есть на свете! – перестала быть центром мироздания.

Не станет ли европейская интеграция началом цивилизационного ренессанса?

"И силой разума и права всечеловеческих начал воздвиглась Запада держава, и миру Рим единство дал!"

Может, эти слова русского философа Владимира Соловьева - не только о прошлом, но и о будущем?

Письма читателей и ответы Артема

И все же retail частная торговля-это здорово.Взгляните на фармерз маркетс в Висконсине, Айове, Флорида. Не уверен сколько они платят за место, вполне низкая цена, но покупать у фермеров в радость. Покупая, поддерхиваешь местных, да и ассортимент: яблоки, клубника пахнут. Во Флориде,много торговцев-выходцы из Азии. Нормальные продукты, низкие цены. Побольше бы таких. Жаль, что в России жителям сел вставляют палки в колеса мздой и поборами. Давно не только себя обеспечивали бы, но и на экспорт хватало бы.
Ralph Pallomets, US

"Вот пока Ходорковский остается в тюрьме, ничего в России к лучшему не изменится, хотите верьте, хотите нет!" Абсолютно согласен. Но правильные слова произнесены и это реальность, в которой всё взаимосвязано. Нет слов, что пока Ходорковского возят ежедневно в железной клетке в здание суда, с пьяным водителем, под улюлюканье дикой толпы, как возили Пугачёва в России, правда в деревянной клетке и для устрашения, все правильные слова не больше, чем клочок бумаги. Я говорю и об этой реальности тоже.
Почитатель, Florida, USA

Простите, Артем, что давно Вам не писал и начну с этого обращения к Вам. 1.«Вы обладаете редким талантом- ставить все с головы на ноги, давать адекватные ответы на неадекватные вопросы. Это искусство, с некоторых пор я это знаю.» Oleg, Moscow. Теперь понять бы, что является адекватным, а что неадекватным. Все в мире относительно. И из этого можно сделать вывод, что, например, одно и то же суждение или реакция отдельного человека может восприниматься разными людьми по-разному (одними идентифицироваться как адекватное, а другими как неадекватное). Зависит это от степени осведомленности(информированности). Чем меньше осведомленность по определенной теме, тем больше перечень неадекватных в данной ситуации событий и суждений. Например, Артем, читая Гоголевские Вечера близ Диканьки, сделал открытие. Коли нет упоминания господ, то по Артему Диканька во времена Екатерины (вторая половина 18го века) не имеет владельца, отсюда ее жители - свободные селяне. Люди, которые верят Артему на слово, воспринимают это суждение, как верное, то есть адекватное изложенной у Гоголя информации. Принятие этой информации как верной ведет Артема к последующим выводам, которые являются неадекватными, если получить больше информации по истории Диканьки, не основываясь только на тексте Гоголя. (Артем, зная Вашу любовь к фантазированию, заранее прошу не приписывать мне нелюбви к Гоголю). Это маленький пример адекватности и неадекватности суждений, исходя из разной степени информированности. Неадекватной может быть реакция человека на пополнение своей информации по обсуждаемой теме. Например, тот же Артем, признав, что история Диканьки не такова, как он ее нафантазировал, все же оставил за собой право судить, что хотел сказать Гоголь этим произведением. Оставил он это право себе даже после того, как ему был приведен ответ самого Николая Васильевича. Тоже самое и с ответами писателя читателям Мертвых душ, что он хотел сказать. Не отрицаю, что произведение может жить отдельной жизнью, восприниматься читателями по-иному от авторского замысла. Но зачем, почему люди стремятся свои суждения выдать за авторские? Откуда такая неадекватность? В этой связи, есть вопрос, а есть ответ на вопрос, то есть изложение взгляда, суждения по интересующей теме. Суждение может быть неадекватным. А может ли вопрос быть неадекватным? По-моему, да. Когда же? Пример. На первый вопрос: «На улице идет дождь?» следует встречный «Есть ли жизнь на Марсе?». В остальном, на мой взгляд, любой вопрос адекватен, т.к. вопрос не есть утверждение, то есть суждение. Вопрос направлен на получение новой, дополнительной, уточняющей, альтернативной и т.д. информации по конкретному суждению. 2.АК: «Я имел в виду, что делю людей на своих и чужих не по национальному признаку. Вот, скажем, те россияне, которые восхваляют Сталина - какие они мне "свои"? За что я должен их любить? Они для меня - источник опасности.» То есть? Ваше АК: «Что касается российских либералов - они не любят свое отечество потому, что отечество не любит их. У России и либералов это взаимно», - следует читать утверждением, суждением? Извините за настойчивость. Нелюбовь из-за чувства опасности это понятно. Но какое отношение нелюбовь имеет к этой Вашей фразе: «К современной России я никаких негативных чувств не испытываю. Я к ней критически отношусь, не более того»? Еще АК: «Вообще, мое мировоззрение стоит на том, что каждый человек рождается свободным, и изначально никому ничего не должен. Любые обязательства он может принять на себя только добровольно. Человек может верой и правдой служить стране, идее, друзьям, может за них и жизнь отдать, но это всегда и исключительно вопрос его собственного выбора.». Полностью согласен. Бог не спрашивает человека в каком облике (мужчиной или женщиной, цветным или белым) ему явиться на свет, но дает ему свободное право выбора между добром и злом, ,любовью и ненавистью. Однако и спросит в итоге за правильность выбора. АК: «лишь потому, что по случайности рождения появился на свет русским. Меня никто не спрашивал, кем я хотел бы быть. Но никто не отнимет у меня права самому решать, каким быть, во что верить, какому делу служить, с кем объединяться, и с кем бороться». Не мне судить была бы именно Вам, Вашей нынешней личности, Господом дана еще одна возможность явиться миру в том виде, в каком Вы родились именно в России. Вполне возможно, что родись Вы в Гондурасе или в США, имели бы другие, альтернативные жизненные приоритеты, не те, которыми ныне гордитесь. « Люблю ли я Россию? Я считаю, что люблю, хотя, наверное, с Вашей точки зрения, "странною любовью". Уж во всяком случае, вся моя деятельность направлена именно на то, чтобы сделать ее лучше. В принципе, мне хочется улучшить весь мир, но своя страна меня волнует, конечно, больше Гондураса.» Думаю, Артем, что Ваша «странная любовь» такая же, как и у Ленина, он тоже не из состава русского, а скорее из интернационального батальона. Если Вы, Артем, утверждаете, что все же любите Россию, то есть Вы все-таки сделали добровольно свой выбор служить стране верой и правдой. То возникает вопрос: если Ваша любовь должна на чем-то добровольно основываться, то что это? Еще есть неадекватный вопрос: если Вы признаете, что любите Россию и вся Ваша деятельность направлена на служение ей с целью улучшения России, то как быть с Украиной? Если для Вас Россия - Родина, то Украина получается уже – не Родина. Получается, что Вы уже не можете служить Украине, ибо, по Вашим словам, ВСЯ Ваша деятельность направлена на улучшение России. Если так, то как-то не благодарно в отношении Украины. Или Вы, как мой тесть, тоже считаете Украину – малой Родиной, частью России? Он говорит, что воевал за Россию, частью которой является и его Украина. (Добре воевал, настолько добре, что Кожедуб не только лично подарил ему свои воспоминания, но и не раз в них пишет о тесте. ) Или Вы считаете, что дела на Украине обстоят так, что там улучшать по сравнению с РФ нечего? 3. АК: «Я готов говорить на эту тему, но не считаю, что кому-то что-то обязан в данном вопросе. Я не записывался в Ваш батальон, не обещал прикрывать Вашу спину». А кто Вам сказал, что мы в одном батальоне? И так ясно, что Вы - вольно НАЁМНЫЙ в британском батальоне. ПДП: «Вот, почему у меня к Вам, скажем так, неравнодушие? Потому, что Вы вроде бы свой мне по общей территории, по языку, по общей истории, но работаете, вернее, используют чужие Вашу нелюбовь, против России, т.е. и против меня и близких» . Артем, понимаете мои слова «вроде бы свой»? Артем, Вы в праве всегда и везде говорить о любви к России. Но любви без обязанности не бывает. Отец учил. Если их много, то не грех и убежать, но если ты со своей девушкой – держись, бейся из последних сил. Отец не просто учил, но следовал этой обязанности. Мама не раз рассказывала, как он из-за нее многократно дрался с двумя братьями, один из которых был ее поклонником. Любовь обязывает, Артем. Хотя, мною не исключается и тот вариант, что под мундиром вольнонаемного британского батальона скрывается «засланный казачок». Если это так, то, тов.майор, простите за глупое разоблачение нашего агента в их батальоне. :о)) Тост, как в старом фильме с Кадочниковым: « За победу! За НАШУ Победу!!!» АК: «Отец ругает сына за двойки последними словами и сравнивает с другими одноклассниками не в его пользу. Если сын попадется на воровстве или наркотиках, может закричать в сердцах: "Пропади ты пропадом, нет у меня больше сына!" - и не в воспитательных целях, а потому что в эту минуту действительно так чувствует. Любит он его, по-Вашему, или нет?». О, как!!! На отцовские чувства потянуло? Чуть ли не Тарас Бульба, а Россию с Андреем сравниваете? :о)) А не хотите о сыновнем долге вспомнить? Только хочу напомнить, что Андрей убит Тарасом именно за переход в польский батальон и активные боевые действия против своих. Но, Артем, Андрей хотя бы открыто признал свой переход, отрекся от родных и близких, и перестал твердить о любви к ним. Кстати, во время одной из англо-французских войн в Северной Америке ирокезы-мохок, союзники англичан, при обороне форта Саратога на своей племенной территории в долине Мохока, отказались воевать против французов, ибо увидели, что с ними среди прочих индейцев были каугнавага, которые отделились когда-то от Ирокезской лиги, но остававшихся при этом ирокезами по крови. Мохокам, самому многочисленному до сих пор племени ирокезов, было «до фонаря» возьмут французы английский форт или нет. Им не до фонаря было проливать родственную кровь. Между прочим, у англичан за дезертирство полагалась смертная казнь. Они тоже считают предательство, предательство себе, своему батальону, большим грехом.

ПДП, Россия

Артем Кречетников: Я не "вольнонаемный в британском батальоне", как вы изволили выразиться. Я - идейный доброволец Великой Армии Свободы. Боюсь, Вам этого не понять. У нас с Вами мозги устроены по-разному. Для Вас мир делится на "своих" и "чужих" по крови, и хоре! Те или иные суждения кажутся людям адекватными или неадекватными не в зависимости от количества информации, а в зависимости от нравственных убеждений. Мы с Вами вынесли одну и ту же информацию из "Тараса Бульбы", а выводы делаем разные. Я считаю, что Андрей прав перед Богом и Историей, а Тарас - первобытный варвар, хотя сила его духа вызывает уважение. Любовь вечна и прекрасна, а война и ненависть - поведение дикаря. Монтекки и Капулетти хоть над трупами детей поняли, что натворили, а казаки и поляки ничего не поняли, и в результате те и другие кончили плохо. Я не хочу, чтобы мир и через 400 лет жил по законам Тараса Бульбы, а хочу, чтобы любовь была свободна, и никто никого не убивал. Утопия, скажете вы? Поживем - увидим! По поводу Диканьки. Поздравляю, Вы поймали меня на исторической неточности, благо Интернет сделал легкодоступной любую информацию, и радуетесь уже полгода. Только Вы оставляете за скобками главный вопрос: почему все-таки Николай Васильевич Гоголь в повести о деревне не описал помещика, а описал вольных хлебопашцев? Не потому ли, что эта ситуация была типична для Украины второй половины XYIII века? Или потому, что Гоголь именно такой хотел видеть свою родину. Давайте не будем фарисействовать: Вам неважно, имелся ли у Диканьки петербургский барин, а Вас возмутило мое предположение, что Гоголь в душе не любил петербургскую империю. Разумеется, ее все обязаны любить. Это опять-таки вопрос приоритетов. Для Вас главное, что она "Российская", для меня - что самодержавная и крепостническая. А что думал Гоголь, к сожалению, уже не спросишь. Можно только строить предположения, и у Вас не больше оснований записывать его в свои единомышленники, нежели у меня - в свои.

Александр, дер.Буренино:"Ответ на этот вопрос, как мне кажется, дает закон единства и борьбы противоположностей." Артем Кречетников: "Совершенно верно. Вообще, гегелевская диалектика многое объясняет". Уважаемый г-н Кречетников, вообще-то у Гегеля не было формулировки такого закона. Это отсебятина Энгельса, к стати не признанная в научном мире. Более того, этот закон противоречит логике, так как не могут сществовать одновременно два противоположных высказывания и быть одновременно истинными. А уж об их борьбе и речи нет. Какая-то марксистская ахинея.
Почитатель, Florida, USA

Артем Кречетников: Закон единства и борьбы противоположностей сформулирован Гегелем, а уж потом Энгельс его приспособил к своим нуждам. Надо заметить, что Гегель писал так, что даже специалистам понять его было трудно, так что, если бы Энгельс, то о Гегеле и его законах сегодня, возможно, мало бы кто и помнил. Противоположные высказывания сплошь и рядом бывают верными. В таких случаях говорят: "У каждого своя правда".

Борьба и единство противоположностей. Не правда ли, до боли знакомо, особенно в сочетании "Если враг не сдаётся, то его уничтожают." А как возникают противоположности? Тоже есть рецепт: результат внутренних противоречий. А так ли это? Разве двум объектам не присущи различия: либо не совпадение каких то свойств, либо наличие полностью противоположных свойств. Если свойств много, то можно создать множество объектов с наборами противоположных свойств у каждой пары и никаких общих свойств. Но это по ходу, а главное на чём делать акцент, на их единстве или борьбе. Если на борьбе, то обязательно ли насильственное уничтожение? А что если утверждение о борьба между противоположностями просто ложно? А что, если неудачная противоположность просто сходит со сцены, не в прямом противостоянии с насильственной смертью, а как не конкурентно-способное. Тогда остаётся, только Единство противоположностей и многообразий. Вот так ЕU забил ещё один гвоздь в гроб марксистской философии.
Почитатель, Florida, USA

Артем Кречетников: Борьба противоположностей совсем необязательно должна заканчиваться полной победой одной из антитез и уничтожением другой. Вариант компромисса гораздо продуктивнее и лучше.

"...Потому, что охотников упоминать перечисленные Вами вещи и без меня хватает..." Но они в Вашем понимании не демократы а националисты и реваншисты. Поэтому к Вам я должен относится как к пропагандисту западных ценностей, который выпячивает все лучшее и замалчивает негатив. А с обществом где большинство не имеет права на свое мнение называется как угодно но не демократия (расизм, тирания, олигархия и т.д.) "...Технически уже через несколько лет станет возможно хоть каждый день устраивать интернет-референдум по любому вопросу... Лично я убежден, что такого не будет никогда. Как по-Вашему, почему?..." Только потому что демократия - это не только и не столько принятие решений большинством ну и далее как вы говорили.
Аланос, Ростов-на-Дону

Артем Кречетников: Я не замалчивают негативные стороны западной системы, но убежден, что она, тем не менее, лучшая из возможных, единственная, при которой человек имеет шанс более или менее достойно прожить единственную жизнь, отпущенную ему Всевышним. В частности, потому, что при ней каждый имеет право свободно выражать свое мнение, и если это мнение большинства, или хотя бы сколько-нибудь значительного меньшинства, с ним будут считаться. Другое дело, что "считаться" не означает слепо выполнять.

"Артем Кречетников: Спасибо, действительно очень интересно. Я только не очень понял, зачем Вы это прислали. Какое отношение манифест Власова имеет к обсуждаемой теме?". Извиняюсь, что не указал, что это просто вне темы. Просто данный блог мне кажется точной характеристикой российского правого сектора политической жизни (так сказать ответ на вопрос почему у нас так плохо с демпартиями или точнее: почему у них нет поддержки).
AndreyAF, Россия

Артем Кречетников: Мое отношение к генералу Власову неоднозначно. Я не одобряю его поступка, потому что он ради борьбы с преступным сталинским режимом пошел на сотрудничество с еще более преступным и отвратительным гитлеровским режимом. Нельзя продавать душу дьяволу, даже если для этого имеются основания. Мне ближе позиция Антона Ивановича Деникина, который всю жизнь боролся проотив коммунизма, и взглядов своих не изменил, но нацистам служить не стал. Однако Власов не является в моих глазах таким беспросветным чудищем, чтобы один факт публикации в Интернете его манифеста делал человека нерукопожатным. Уж во всяком случае, Власов не убил столько русских людей, сколько Ленин и Сталин.

Артем: Я с детства имел дело с правительством, которое плевало на мое мнение, на которое я не мог повлиять, в котором видел источник опасности. И продолжаете иметь с ним дело, несмотря на то что детство кончилось. Скоро старость, а конца этому не видно.
vladimir, los angeles

Артем Кречетников: Есть большая разница: правительство в основном оставило меня в покое. Мы теперь просто живем раздельно.

Что до присоединения к ЕС, то страны именно что ПРОДАЮТ суверенитет. Ведь помимо такой сладостной возможности для граждан безвизово свалить с родины на заработки куда-нибудь на Альбион, новичкам полагаются многомиллиардные БЕЗВОЗМЕЗДНЫЕ вливания. И на первых порах рост многих стран обеспечивается именно этой халявой. Увы, некоторые рассчитывают, что халява будет вечной (яркие примеры Прибалтика, Венгрия). А потом, как сами понимаете кто, возмущаются, почему им мало дают денег.
Кастусь, Беларусь, Минск

Артем Кречетников: Не понимаю, кого Вы имеете в виду. Любовь к халяве - явление распространенное. Например, часть россиян в начале 1990-х годов была уверена, что в благодарность за отказ от коммунистической системы и прекращение размахивания атомной бомбой Запад должен их взять чуть ли не на полное содержание. И очень обижались: где же ваша помощь? Данных о перераспределении средств в рамках ЕС у меня нет, а без цифр это спор беспредметный, но я сильно сомневаюсь, что речь идет именно о многомиллиардных, и к тому же безвозмездных вливаниях. После вступления в ЕС в любую страну резко возрастает приток инвестиций, но инвестиции не есть халява. Вашего сарказма в адрес уезжающих на заработки не понимаю. А что плохого в том, чтобы трудиться там, где платят больше? Так можно и любой переход с работы на работу осуждать. Весь коллектив, понимаешь, тянет лямку, а ты лучше других себя считаешь?

Чтобы договориться о терминах, Артем, надо их знать. Вы же журналист. Значит, должны заглядывать в суть слов. Коммунизм от слова коммуна, что значит общий. И именно такая экономическая формация подразумевает обобществление средств производства. Социализм же от слова общество. И суть этого термина в том, что интересы общества превалируют над интересами индивидуума. Производи как хочешь, но делись. Как показывает история, это единственно верный путь. Так или иначе элементы социализма существуют сейчас везде. Парадокс, но в ФРГ реально наполненных социальных гарантий, вопреки названиям, было больше, чем в ГДР. Поэтому ГДР и была обречена. Многие путают социализм с коммунизмом, некоторые считают, что это одно и то же. Извините за такой тон, но вы журналист. Ваша профессия - пудрить людям мозги. Поэтому хотя бы в своей голове должны определиться с терминами.
Кастусь, Беларусь, Минск

Артем Кречетников: Я не считаю, что социализм - единственно верный путь, и что это якобы доказано историей. Если на то пошло, все мои разногласия с советской властью начались с того, что мне чуть ли не с ясельного возраста принялись вдалбливать: "общественное выше личного", "я - последняя буква в алфавите". Я думаю, что взрослому человеку нужна не забота, а свобода, не социальные гарантии, а жизненные возможности. Хотя никакую правильную идею нельзя доводить до абсурда. Жить, вовсе ни с кем не делясь, можно только на необитаемом острове.

AК " В СССР было много разговоров о том, кто кого кормит, но в результате от дезинтеграции экономически проиграли все. " Страны Балтии, вроде, не особенно пострадали.

Канделябров, Vladivostok

Артем Кречетников: На первых порах и они столкнулись с трудностями. А преодолели их быстрее остальных, потому что не испытывали сомнений, хотят ли они жить при капитализме. Скажем, уже в середине 1990-х годов начали платить за жилье и коммунальные услуги по рыночным ценам, и ничего, как-то пережили, никто от голода не умер, и на парковых скамейках не ночевал.

"В течение последующих 150 дней (251-400-й) на базе развития рыночных отношений и все более полного насыщения рынка намечалось достичь его стабилизации, еще дальше продвинуть приватизацию и либерализацию цен, ввести конвертабельность рубля. Наконец, в оставшиеся 100 дней (401-500-й) ожидалось начало подъема в экономике, развертывания масштабной структурной перестройки." Это из 500-дневной авантюры Явлинского. Если это только начало, так и надо было писать в преамбуле. Сейчас можно говорить многое, но достаточно "обратиться к первоисточникам", как выплывает лживая попытка того же Явлинского обелить себя, любимого. Он-де всегда говорил, что растянется на многие годы, хотя на деле писал об улучшениях ко второй половине второго года. С математической точностью установлена некомпетентность Явлинского. Если уедут люди вроде Вас, России хуже не станет. Только не считайте, что я Вас призываю уехать. Когда уехали А.А.Абрикосов (нобелевский лауреат) и А.М.Поляков - Россия потеряла многое.
Андрей, Москва

Артем Кречетников: В реальности насыщение рынка и конвертируемость рубля были достигнуты значительно раньше, чем через 500 дней. К концу этого срока Явлинский обещал НАЧАЛО - еще раз подчеркиваю, только НАЧАЛО подъема и структурной перестройки, а не райскую жизнь и решение всех проблем. В целом либералы построили в России капитализм примерно за шесть-семь лет (смогли бы и быстрее, если бы столько времени и сил не было разбазарено на борьбу между президентом и парламентом, войну в Чечне и дискуссии о том, надо ли его строить вообще - в стране, где Анпилов к каждому советскому празднику грозится взять штурмом Кремль, никакое экономическое развитие невозможно в принципе). А вот коммунисты не выполнили своих обещаний и за семьдесят дет, хотя с самого начала создали для себя комфортные условия - пулями заткнули рты всем несогласным. Если уеду лично я, Россия, конечно, этого и не заметит. Должен сказать, что я тоже не пропаду. А вот если уедут все "вроде меня", станет хуже, намного хуже.

Сологор, Коваль, Брежнев, Гладкий, Сердюк, Бодюл, Гроссу, Димитриу , Борисов, Бровко, Константинов, , Рудь, Диордица, Паскарь, Устиян, Кодица, Ильяшенко, Калин, Мокану. Всего фамилий – 19, из них со славянскими корнями: 10. Ваша правда, Артем: «больше половины руководителей советской Молдавии - люди с русскими или украинскими фамилиями». Михаил: "сделано во время оккупации Молдовы с 1944 по 1989 года Коммунистами из России". То есть Вы, Артем, признаете, что украинские и русские фамилии это из России? :о)) Не дает история забыть. Но это уже другая тема. Теперь сложим общий период правления в МССР тех «коммунистических» фамилий с 1944 по 1989год. Что получаем? Из общего стажа 3х ветвей советской власти в 135 лет за указанный период "оккупационные" фамилии занимали посты в сумме - 63года. Статистика – это любимое занятие американцев. Будем перенимать опыт. Итого ~46,7% менее 50% общего стажа. Из 45 лет правления всего 7ми 1ых секретарей ЦК КПМССР 15 лет приходится на 4 "оккупационные" фамилии, а 30 лет на три фамилии аборигенов. Иными словами, придется делить ответственность и «аборигенам». А кто у нас аборигены? Уличи, даки, скифы и т.д.? Для справки. Есть в Румынии провинция с названием Жуде́ц Би́стрица-Нэсэу́д. Административный центр г. Бистрица стоит на реке с тем же названием. Что характерно? Река Бистрица начинается в Восточных Карпатах в западной части исторической Молдовы, которая к западу от Прута. Вывод: название реки дело рук коммунистов из России? Зараз, Артем, опять упрекнет меня в придирках. Ответ о любви напишу отдельно.
ПДП, Россия

Артем Кречетников: Оккупанты всегда и везде находят коллаборационистов среди местного населения, которые, как Вы справедливо заметили, должны делить ответственность.

Технические доказательства опровергаются специалистами. Не может быть, потому что не может быть никогда - это вера, и как таковая может приниматься либо нет. Прослушал тот "5-й этаж"еще раз. Вынужден признать, контекст там допускает толкования. И не склонен я пенять обществу, приоритеты не навязывают. Вот зачем это общество содержит ББС, мне непонятно, но не более того. Так что примите и проч.
Konst, Odessa

Артем Кречетников: Би-би-си британцы содержат в основном для себя. Вы, вероятно, имеете в виду Русскую службу. Предполагаю, что по той же причине, по какой Россия содержит англоязычный телеканал Russia Today. Кстати, для России в этом плане какого-то особого исключения не делается, языковых редакций во Всемирной службе Би-би-си около сорока. А новостной телеканал BBC World пользуется значительной популярностью в США, хотя там вроде своих СМИ хватает. Я думаю, и людям, и странам полезно посмотреть на мир и на себя другими глазами, даже если это взгляд, в свою очередь, не является истиной в последней инстанции.

Начало Вашей реплики, если я правильно понял, относится к ситуации с башнями-близнецами. Тут есть важный нюанс. Правительство США не обязано доказывать, что оно не верблюд. Доказывать должны те, кто предъявляет обвинения, и чем обвинения чудовищнее и абсурднее, тем неопровержимее должны быть доказательства.

"А засилье бюрократии, мне кажется, прямого отношения к процессу евроинтеграции не имеет. Это отдельная проблема, и решать ее нужно отдельно." Согласитесь, что главный вопрос для Вас сегодня: По какому пути идти России сегодня? Подходит ли модель ЕвроСоюза для России. Мне симпатичнее модель Медведева, с сильным акцентом на его слова "взять контроль над своими судьбами в собственные руки. Молодежь в особенности должна воспитываться "в духе интеллектуальной свободы". Но это возможно только при условии независимости Думы, независимого суда и не коррумпированной милиции. Тогда можно сделать следующий шаг и создать Содружество стран "По горло сытыми социализмом," где свято соблюдается принцип интеллектуальной и индивидуальной свободы личности. Вот тогда посмотрим, с кем захотят интегрироваться бывшие республики СССР и страны Восточной Европы.

Почитатель, USA

Артем Кречетников: Дмитрий Анатольевич Медведев говорит и пишет так, что закачаешься. Я его всегда слушаю и читаю с огромным удовольствием. Говорю это без тени иронии. Было бы здорово, если бы за словами еще следовали действия. Об этом, конечно, можно спорить, но лично я в возможность авторитарной модернизации не верю. Вот пока Ходорковский остается в тюрьме, ничего в России к лучшему не изменится, хотите верьте, хотите нет! Дело, конечно, не в его личности. Это - индикатор. Это - тенденция. При все уважении к Михаилу Борисовичу я не считаю его фигурой, равной Сахарову, но его освобождение стало бы таким же знаком стране и миру, как возвращение Сахарова из горьковской ссылки. А пока этого не случилось - извините, не верю!

"Артем Кречетников: Принципиальное различие между ЕС и РФ состоит в том,что там государства добровольно уступают часть суверенитета и полномочий наднациональным органам, а здесь, напротив, Центр дает регионам столько полномочий, сколько находит нужным". Прообраз ЕС существует во всех полиэтнических странах, например, в той же Великобритании. Возвращаясь к тому, что Артем Кречетников не видит предпосылок распада РФ, исходя из его ответа, спрашиваю: Такое положение исторически не предопределяет распад РФ?
Александр, дер.Буренино

Артем Кречетников: Честно говоря, не вижу реальных предпосылок распада РФ, так же как Великобритании.

«Артем Кречетников: Почему США поддерживают экономического конкурента - вопрос интересный. думаю, потому что понимают необходимость конкуренции для самих себя, иначе наступит загнивание». Ответ на этот вопрос, как мне кажется, дает закон единства и борьбы противоположностей. Единство и борьба всего многообразия взаимопроникающих интересов. Как пример, международные корпорации и глобализация экономики.
Александр, дер.Буренино

Артем Кречетников: Совершенно верно. Вообще, гегелевская диалектика многое объясняет, хотя после советских семинаров по марксистско-ленинской философии к ней многие относятся юмористически.

Уважаемый Артем! Когдато Вы говорили о демократии в России, о демократах и прочем. Ниже ссылка на представителя "надежды цивилизованного мира". Почитайте. http://www.echo.msk.ru/blog/alex_melnikov_yabloko/633934-echo/
AndreyAF, Россия

Артем Кречетников: Спасибо, действительно очень интересно. Я только не очень понял, зачем Вы это прислали. Какое отношение манифест Власова имеет к обсуждаемой теме?

Я не обожаю ЕС, во первых это аморфная организация не чего не значащая, и не обязывающая. Стержень всей организации составляют две страны Германия да Франция, которые тянут весь Евросоюз. Все остальные пристроившиеся, несостоявшиеся, с большими долгами и амбициями.

Александр, Россия

Артем Кречетников: Вот они и пытаются стать более значимой и обязывающей организацией. В СССР было много разговоров о том, кто кого кормит, но в результате от дезинтеграции экономически проиграли все.

В ситуации подписания чехами Лиссабонского договора мне понравилось отношение властей Чехии к своим гражданам-чехам. Когда подписание документа было на прямую связано с гарантиями отказа в любых формах требований возмещения ущерба от Судетских немцев. Вот бы поучится нашей власти так защищать своих. Может и не было законов о реституции в некоторых странах.
O.Serje, Москва, Россия

Артем Кречетников: Тут не все однозначно. С бывшими судетскими немцами, так же как с восточнопрусскими, в свое время обошлись несправедливо. Несколько миллионов человек выкинули из домов, оборали до нитки и отправили в западные оккупационные зоны, где у них не было ни работы, ни жилья. Сказали, что это кара за преступления гитлеровского рейха, но подавляющее большинство этих людей не были ни членами нацистской партии, ни эсэсовцами. Классический примпер коллективного наказания и этнической чистки. В то же время, в одном из своих блогов я писал, что для требований материальной компенсации обязан быть разумный срок давности, и уж во всяком случае, право на возмещение ущерба должны иметь только сами потерпевшие, а не их потомки, иначе начнется абсурд. Немцы предъявят чехам иск за депортацию, чехи немцам - за оокупацию, а Россия Франции - за пожар Москвы 1812 года! Кроме того, кто должен был бы платить судетским немцам? Современные чешские налогоплательщики? Так они никого не депортировали, их тогда и на свете не было! Опять коллективная ответственность получается. Поэтому по существу Клаус прав. Мне только кажется, вы не совсем верно расставили моральные акценты. Истина не в том, чтобы каждый отстаивал свой эгоистический интерес, а в том, чтобы все признавали не только свою правоту, и шли при этом на взаимный компромисс.

Уважаемый Артем! С огромным интересом прочитал Ваш очередной блог. Вы обладаете редким талантом- ставить все с головы на ноги, давать адекватные ответы на неадекватные вопросы. Это искусство, с некоторых пор я это знаю. Я бы издал Ваш блог отдельной книгой. Вы не думали об этом? Было бы очень интересно: ключевые события страны и разные мнения о них.
С уважением,
Олег.
Oleg, Moscow

Артем Кречетников: Большое спасибо. Я об этом думаю. Организационно все не так просто.

Я не вижу в Европейском Союзе прообраз будущего. Это государственная структура демократическая по форме и супербюрократизированная и парализующая инициативу в реальности. Думаю, индивидуализм и максимизация роли индивидума в обществе будет главным принципом обшества - прообраза будушего. Ценность демократических приципов состоит не в совершенствованнии правительственной тирании, а в анулировании государственных ограничений. Из того, что никто не выступает обвинителем, судьей и адвокатом в одном лице или как угодно не следует, что будут процветать тирания, беззаконие, отсталость и нищета. "Создание наднационального супергосударства без насилия и войн - это начинание, от которого дух захватывает" - может быть, но это уже прошлое, анахронизм или, извиняюсь, нафталиновая технология управления. ( так иногда шутят о некоторых новинках в оборонной промышленности). Правительственный контроль в супергосударстве уже сейчас зашкаливает уровень разумного. Сегодня в Германии, чтобы убирать туалеты или мусор нужно профессиональное разрешение, утверждённое чиновниками. А всего то проблема в том, что в социально сверх-озабоченных странах нельзя уволить бездельника. Или, чем вы объясните, паралич научной и творческой мысли в супергосударствах ЕU. В этом году нобелевские премии по науке и медицине получили только граждане США и Израиля. Где ЕU? Где родились идеи за последние 50 лет, управляющие сегодня экономикой, техникой, наукой? В основном, не в Европе. Где сегодня Европа Ферми и Эйншнейна, Гёделя и Кантора? Наш опыт давлеет над нами. То что из России кажется заоблачными высотами, мне из США видется как не привиди Господь. По какому пути пойдёт страна, или как "наднациональное супергосударство," или как страна, управляемая максимально освобождённой инициативой народа? Я бы, образно, сказал, что "интеграция" с сохранением многообразия и индивидуализма должна проводится максимально снизу, но уж точно не только сверху. Сегодня у меня на столе стоит многопроцессорный компьютер со скоростью десятки миллиардов операций в секунду и памятью в тычячи миллиардов знаков. Это больше, чем вся вычислительная мощь СССР, когда уехал в США. Сегодня, Я, как индивидуум, обладаю кибернетическим интеллектом всего Советского Союза и стоило это мне всего несколько сотен долларов. Сам собрал. Никакая бюрократическая машина, с её сверхурегулированием, вызванным страхом перед неизведанным и непредсказуемым, не сможит освоить новые возможности. Нельзя сидеть на двух стульях сразу, как это пытается наш Президент Барак Обама. Одно их двух, либо ты социалист-ретроград, либо демократ. Думаю, завтра мощь страны будет определяться не размером её популяции и количеством ракет, а числом свободных индивидуумов, вовлечённых в созидательный процесс. Таким мне видится прообраз будущего. С глубоким Уважением, Ваш Почитатель и читатель.

Почитатель, USA

Артем Кречетников: Большего поборника экономический свободы и частной инициативы, чем я, наверное, и на свете нет. тут я с Вами полностью согласен. Евросоюз мне нравится не государственным регулированием, а попыткой преодоления национального эгоизма и замкнутости. А засилье бюрократии, мне кажется, прямого отношения к процессу евроинтеграции не имеет. Это отдельная проблема, и решать ее нужно отдельно. В Швеции ввели фактически уравниловку задолго до вступления в ЕС.

«Что и было сделано во время оккупации Молдовы с 1944 по 1989 года Коммунистами из России.» Михаил Молдова. Для справки: Первые секретари ЦК Коммунистической партии Молдавии. 1942 —1946. Сологор, 1946—1950 Коваль, 1950 —1952 Брежнев, 1952—1954 Гладкий, 1954—1961 Сердюк, 1961—1980 Бодюл, 1980—1989 Гроссу. Напрашивается вывод: Молдова – это территория к западу от Прута, а восточный берег – это уже Россия. Для полноты справки: ПРЕДСЕДАТЕЛИ СНК / СМ МОЛДАВИИ: Димитриу , Борисов, Бровко, 1940—1945 Константинов, 1945—1946 Коваль , 1946—1958 Рудь, 1958—1970 Диордица, 1970—1976 Паскарь, 1976—1980 Гроссу, 1981 —1985 Устиян, декабрь 1985 — декабрь 1989 Калин. Далее. Председатели Президиума Верховного Совета Молдавской ССР: 1941—1951 Бровко, 1951—1963 Кодица, 1963—1980 Ильяшенко, 1980—1986 Калин, 1986—1990 Мокану. Иными словами, крокодилы, конечно, летают, но низенько-низенько.
ПДП, Россия

Артем Кречетников: Не понимаю, что Вы этим хотите сказать. Приведенный Вами список как раз подтверждает точку зрения Михаила: больше половины руководителей советской Молдавии - люди с русскими или украинскими фамилиями. вообще, хочу сказать и Михаилу, и Вам, что есть только два фактора, которые можно принимать во внимание при решении вопроса о принадлежности той или иной территории: принцип нерушимости существующих границ, вне зависимости от того, как, когда и каким образом они возникли, и воля большинства людей, живущих на данной территории - опять-таки, сегодня, потому что мертвых не спросишь, и желаний и интересов у них нет. ИНтересоваться историей, конечно, надо, но это тот случай, когда практических выводов из нее делать не следует.

1. Артем Кречетников: «Здравствуйте, уважаемый! Что-то Вас давненько не было слышно, я уж было забеспокоился». Здрасьте, Артем. Зря беспокоитесь. АК: «К современной России я никаких негативных чувств не испытываю. Я к ней критически отношусь, не более того. А если уж быть совсем точным, то не к России, а к большинству ее граждан, и к той власти, которую оно выбирает.» Не так давно сказано следующее. АК: «Что касается российских либералов - они не любят свое отечество потому, что отечество не любит их. У России и либералов это взаимно». Или скажите, вырываю из контекста? Вырывай- не вырывай, а Ваши слова «они не любят свое отечество» не тождественно Вашему «Я к ней критически отношусь, не более того». Или Вы хотите отмежеваться от «российских либералов»? Если вы «российские либералы» не любите Россию, т.е. то самое большинство ее жителей, граждан, то какой бескорыстном чувстве к ней, как значительной части всего человечества можно вести вообще речь? Попутно замечу, что не понимаю логики фразы: «не к России, а к большинству ее граждан». Замечу Вам, кажется, в третий раз, Россия без ее граждан есть всего лишь территория северной части континента Евразия. Не любите Россию, тогда вы, «российские либералы», уподобляетесь тов.Ленину, для которого Россия была «г-ном». Как и для всех его подельников, поэтому они в принципе не могли сделать для России ничего хорошего и доброго. Поэтому их «критика» той России вылилась в трагедию. Поэтому выступаю против всякой «критики», которая не от любви. Ильин, Бунин, Деникин и др., мягко говоря, критиковали власть большевиков, но любили Россию. Сейчас не помню в каком блоге Вы восхищались мыслью Битова, что больше всего пользу России принесли те, кто ее не любит. На это Вы получили уже тогда мою оценку. Однако эта мысль у Вас повторно завуалировано просачивается снова.2. АК: «Гуманоиды - это человекоподобные инопланетные существа. То есть, Вы либералов людьми не считаете?». Не, не так. Просто гуманистами «либералов» не считаю, а гуманоид первое, что пришло в голову. И ещё в русском просторечном обороте есть оценка оплошавших лидей валенками, дубами или лохами, но это не значит, что обозначенные этими определениями лица перестали быть людьми и стали обувью или соответствующими древесными породами. 3. АК: «А война за свободу - всегда справедливая война». Косовские албанцы вели войну за свободу. У каждого своя свобода. Можно сказать, что сербы тоже воевали за свободу своего выбора. За свободу выбора быть единым народом. Войну за свободу выбора сербов быть территориям с сербским населением прилегающих территорий в едином государстве посчитали несправедливым выбором. Сербы в отличие от других этносов Югославии были лишены права на самоопределение и в Краине и в Боснии. Они лишены его даже сегодня на территории оставшегося им островка «колыбки српской» около Митровицы. АК: «О косовских албанцах. Я никогда не говорил, что они - пушистые котята. Вообще, никогда в межнациональном конфликте не бывает правых и виноватых, хороших и плохих. Бывает, что кто-то виноват больше, а кто-то меньше, но всегда виноваты обе стороны». То есть? Албанцы вели справедливую войну, но они также виновны, как сербы? Что ж тогда является индульгенцией для них? АК: «"Общечеловеческие ценности" служат национальному эгоизму США". В общем и целом, так и выходит.» Как там называется база США в Косово? Для чего она основана? Для служения «общечеловеческих ценностей» национальному эгоизму США? Что скажите, Артем? :о)) 4. АК: «это либеральные политики так уж себя "дискредитировали"? Коммунисты угробили в России миллионов десять человек, и ничего, а "Яблоко", которое и у власти-то ни одного дня не было, чем-то так провинилось, что вовеки нет прощения!». Помню во времена правления самого большого демократа всех времен истории России, т.е. ЕБНа, Григорию Алексеевичу не раз предлагались значительные посты. Отказывался. Говорил, что меньше чем на премьера не согласится. Артем, Вы не можете мне разъяснить, чего ему не хотелось быть в том составе правительства самого демократического президента? Не хотел быть рядом с теми «младореформаторами», т.е. не хотел разделить ответственность на результаты реформ? Или боялся показать собственную неспособность руководить? Или понимал, что критиковать всегда легче чем принимать на себя ответственность? Как бы Вы не ответили, предполагаю, что нелестным будет вывод либо в адрес «младореформаторов», либо в адрес Явлинского. А именно он после ухода Болдырева и Лукина, стал единоличным главой, лицом Яблока. Говорили Яблоко, подразумевали Григорий Алексеевич. Говорили Явлинский подразумевали Яблоко. Ровно, как с ЛДПР и ее отцом-основателем. Вождизм, однако. Кстати, МБХ покаялся за содеянное в 90-ые. Артем, Вы так хотели, чтобы россияне каялись. Вот, Михаил Борисович за собственные грехи покаялся. Другие «младореформаторы» не торопятся. Оно и понятно - бывшие коммунисты. :о)) 5. АК: «вариант был один: если бы американцы не применили ядерное оружие, Япония "освободила" бы советская армия» Ранее АК: « Летом 1945 года вопрос стоял не о победе, а о цене победы. По мнению военных, в случае высадки десанта на Японских островах американские потери составили бы от 500 тысяч до миллиона человек, то есть значительно больше, чем погибло у них за всю предыдущую войну.» Чой-то не пойму, атомную бомбу применили, чтобы не дать Сталину результаты своей победы или чтобы цена победы была меньше? Ой, щаз услышу, мол, и то, и другое. А Сталина пригласили зачем? Ответ, Артем, в том, что Вы правы отчасти. Хотели уменьшить собственные потери, ибо не знали, каков будет результат бомбардировки. Хотели и рыбку съесть и костью не подавиться. Когда результат взрыва удался, и после стали говорить, что дядюшка Джо был не нужен. Не уж-то сам напросился? Тогда должны быть подтверждающие это документы. Обратного рода переписка реально существует. 6.АК: «По мнению пользователей рунета, тон публикаций на блоге Адагамова после этого изменился. …".Судя по рейтингу "Яндекса", скандал на популярности блога Адагамова не отразился». Если кто-то, кое-где, у нас порой. :о)) Сначала, одна баба сказала, а потом с горестью констатируется, что, оказывается, был какой-то «скандал», но он почему-то не отразился.
ПДП, Россия

Артем Кречетников: 1) Говоря о справедливой войне за свободу, я имел в виду войну за свободу личности и права человека. ЧтО такое "свобода народа" и "права народа", я понимаю плохо. Косовские сербы хотели жить в единой Сербии, косовские албанцы - создать отдельное государство. Такие проблемы надо решать полюбовно на основе взаимного уважения. Либо отделить Косово, создав при этом сербам такие условия, чтобы они не мучились, либо, наоборот, оставить Косово в Сербии, создав условия албанцам, чтобы большинство из них утратило желание выходить, во всяком случае, браться ради этого за оружие. Как говорил Бисмарк, силу революциям придают не крайние требования меньшинства, а неудовлетворенные справедливые желания большинства. В конце концов, есть немало сторонников отделения Шотландии от Британии, и Квебека от Канады, но там никто никого не убивает. С одной стороны, шотландцы и квебекцы, несомненно, поцивилизованнее косоваров. А с другой стороны, наверно, косоварам было реально плохо. 2) Американская база в Косове - классический пример совпадения национальных интересов США с общечеловеческими. Она служит американской стратегии, и одновременно, во многом благодаря наличию этой базы, на Балканах больше не льется кровь. В конечном итоге, сербы тоже в выигрыше. Ну, решили вопрос не в их пользу. Обидно, конечно. Зато живут в мире, в свободной, демократической, открытой стране, растет экономика, лет через десять и Сербия, и Косово вступят в ЕС, и всем будет хорошо. Сербам всяко будет лучше, чем в бывшей Югославии, хотя там они и числились титульной нацией. А косоваров в Евросоюзе научат соблюдать права человека, никуда они не денутся. 3) Почему Явлинский в 1990-х годах не стал работать вице-премьером, лучше спросить у него. Думаю, не хотел браться, не получив достаточных полномочий, чтобы делать то, что он считал нужным. Наверное, сказалась обида за то, что в 1991 году не ему поручили проводить исторические реформы. Он к тому времени был известным человеком, автором программы "500 дней", признанным лидером либеральных экономистов, а Ельцин предпочел ему какого-то Гайдара, о котором на тот момент никто толком не слыхал. А дальше, возможно, уже и желание перегорело. Все в жизни должно происходить вовремя. В любом случае, я не считаю отказ Явлинского войти в правительство таким страшным преступлением, за которое всю партию "Яблоко" надо навеки вычеркнуть из жизни. Он, кстати, "Яблоко" уже давно не возглавляет. 4) Американцы добивались участия СССР в войне с Японией, потому что в то время не имели никакой бомбы. Первое успешное испытание прошло в июле 1945 года, а до того они не знали, когда "чудо-оружие" появится, и появится ли вообще. Дело-то было новое! Говорят, кто-то из советских маршалов сказал: "Кто их видел, эти атомы? Может, ученые просто морочат нам головы?!". Полагаю, американские политики и военные разбирались в физике не лучше. Известно, что потребовался авторитет Альберта Эйнштейна, чтобы побудить рузвельта вообще обратить внимание на эут проблему, и заняться ею. 5( не понимаю Ваших претензий по поводу моих ремарок о блоге Агадамова. Вы полагаете, не существует такой вещи, как общественное мнение? Да, у части блоггеров есть вот такое мнение, была на эту тему дискуссия в рунете, и не упомянуть об этом было нельзя. А у Вас и части россиян есть мнение, что Явлинский плохой, хотя это тоже не является объективно доказанным фактом из области точных наук. Чего вы от меня-то хотите в данной связи?

Артем Кречетников: "Принципиальное различие между ЕС и РФ состоит в том, что там государства добровольно уступают часть суверенитета и полномочий наднациональным органам, а здесь, напротив, Центр дает регионам столько полномочий, сколько находит нужным". А как считает Артем Кречетников, такое положение в РФ является надежной основой единения?
Ольга Александровна, Российская Федерация

Артем Кречетников: Сравнивать ЕС и Россию нельзя. Россия - не добровольный союз независимых стран, а исторически сложившееся государство. проблему я вижу не в том, что в РФ полномочия делегируются сверху вниз, а в том, что, на мой взгляд, делегируется недостаточно.

"У Молдовы одно будущее - Независимость. А по ходу истории может и вступление в ЕС. Чтобы рассуждать о стране нужно знать ее изнутри.
Михаил, Молдова". Таким образом лет через 200 Молдова потребует независимости в составе Китая и всеми силами будет клеймить европеизацию и брюссельскую оккупацию.
AndreyAF, Россия

Артем Кречетников: Еще в 1960-х годах был анекдот про "инцидент на китайско-финляндской границе". Ну что тут скажешь? Заглянуть на 200 лет вперед трудно. Хотелось бы надеяться, что такого не случится.

Государства Европы не отдают (добровольно) часть суверенетета. Они его продают. Это разные немного вещи.
Кастусь, Беларусь, Минск

Артем Кречетников: Если уж поиграть словами, то они, скорее, не продают, а меняют: никому не нужную петушиную задиристость и ложную гордость на вечный мир, права человека, сытую, благополучную и безопасную жизнь для себя, детей и внуков. Мне кажется, обмен вполне разумный.

Башни обсуждать не буду,это чушь.Вот квинтэссенция лицемерия!Там-технические доказательства. А форум по поводу "ФСБ взрывало дома", основанный на словах одного человека - на весь мир. 70-летия Мюнхена не было, а пакта М.-Р. вновь на весь мир. Вы фотографию видели? Самому не смешно? Я видел фотографию Лох-Несси и слепок ноги снежного человека, кстати, с инвентарным номером музея. Ахмади не нравится? А что он сделал? Или только говорил? Много европейцев неглупых - критически к ним! Кстати, чем отличается "критическое отношение к большей части населения России" от русофобии? Как давеча Литвинова на вопрос о космосе, кто первый, не забыли ли, ответила, что может, и забыли, у себя опрос проводите, там себе ответы получайте. Интересно, если мои коллеги забудут детям сказать, кто закон тяготения открыл. Но мы - не такие, как бы вы и иже нас не называли. А про вас Хаменеи хорошо сказал. Вот не думал,с кем мнения совпадут. Лидер древнего народа, все-таки. Ссылайтесь и дальше на фото и свои опросы, ибо, единожды солгав...
Konst, Odessa

Артем Кречетников: Никаких технических доказательств нет, есть некоторые факты, которые, по мнению отдельных людей, трудно поддаются объяснению. так пусть поищут другие объяснения! Цивилизованные государства не убивают ни в чем не повинных собственных градан. Такого не может быть, потому что быть не может никогда, и больше обсуждать здесь нечего. По этой же причине я не верю и в то, что дома в Москве взорвало ФСБ. Что плохого сделал Махмуд Ахмадинежад (предпочитаю называть его полным именем, потому что он мне не приятель, слава Богу)? Например, порет людей палками за употребление пива, сажает в тюрьмы за просмотр "не тех" видеофильмов и вешает за гомосексуализм. Чем отличается критическое отношение к большей части населения России от русофобии? Тем, что человек, критически относящийся к чему бы то ни было, всегда может объяснить причину, а в любой "фобии" нет логики - не ндравитесь вы мне, да и все тут! Невежество, к сожалению, присутствует в любом обществе. Обижаться на дураков глупо. Кто-то не помнит имя первого космонавта, а четверть россиян, по данным недавнего проса, ничего не знает о существовании Берлинской стены. А среди британских школьников нашлись такие, кто сказал, что Гитлер - это немецкий рок-музыкант. Что поделать? Если человек не интересуется ничем, кроме компьютерных игр, это, на мой взгляд, еще полбеды. Хуже, когда человек считает, что героев, победы и жертвы его народа все обязаны помнить, а сам на других плевать хотел.

"Простите, Ваши доводы не напоминают Вам типичные оправдания уголовника? Почему у кого-то денег куры не клюют, а я в бедной семье расту?! Раз мир несправедлив, значит, и для меня законы не писаны!" Не напоминают! Я грабить богатых не призываю. Но считаю, что у меня как и у других есть право составлять свое мнение о любом другом человеке. Как о богатом, так и бедном. И величина его состояния должна быть далеко не определяющей в его оценке. Есть еще его моральные качества, профессионализм, образованность и т.д.
Что касается борьбы за первенство. Так Вы сами сравнили страны с хищниками. А у хищников морали нет, одни инстинкты. Они своей жертве второй шанс не предоставляют, не соревнование.
LMikhail, Москва, Россия

Артем Кречетников: За семь тысяч лет существования цивилизации, и особенно за две тысячи лет со времени пришествия Христа, человечество более или менее согласилось с тем, что отдельные люди по отношению друг к другу должны руководствоваться нормами морали и принципом: "Не делай другим того, чего не желаешь себе". Даже законченный эгоист этим не бравирует, и хотя бы старается как-то маскироваться. А в отношениях между государствами животный эгоизм и отсутствие всякой морали возводятся в норму и доблесть, называются патриотизмом и реальной политикой. Вокруг полно людей, которые открыто заявляют, что миром правит сила, так будет всегда, и все остальное - сопли. Если ты украл, убил, обманул ради себя - ты преступник, если ради своего племени - ты герой. "Европейский проект" мил мне именно тем, что я вижу в нем первую в истории основательную попытку уйти от этого.

АК: "Нейтралитет и неучастие ни в каких союзах как национальная идея происходят в Швейцарии из желания оградить себя от бесконечных европейских войн. Во время Второй мировой войны это был просто какой-то остров счастья среди океана страданий." Швейцарию никто не трогал по одной причине - это был некий международный "воровской общак", за посягательство на который можно было получить войну со всеми без исключения, и с противниками, и с союзниками. Все их благополучие базируется на том, чтобы хранить наворованное кем-то и получать с этого проценты. Рекомендую посмотреть старый фильм "Афера Томаса Крауна" (США, не новый, приторный, с похищением картинами, а оригинал с ограблением банка). Очень интересные там есть размышления полицейских о стране, в которой не надо деклараций о ввозе и происхождении денег и открытии анонимных счетов без тех же вопросов. Сейчас Швейцария стала немного более законопослушной. Сыр хороший, часы - как придется. Банки вызывают омерзение.
Андрей, Москва

Артем Кречетников: Почему обязательно "наворованное"? Львиная доля капиталов, хранящихся в Швейцарии - вполне законные. И уж всяко лучше строить свое благополучие на банковской деятельности, чем на войне.

"...давшая миру веселую любознательность Эллады и прозрачную ясность римского права, рыцарскую честь и протестантскую этику, фрески Микеланджело и закон всемирного тяготения, демократию и права человека, да что уж там - практически все хорошее, что есть на свете!..."
Очень странно что автор не упамянул коммунизм, фашизм, национализм, иприт, ракеты и тд. А по вопросу Лиссабонского соглашения не кажется странным что кроме Ирландии его никто на общенациональном референдуме не утвердил, все больше в парламентах. Или народ недостоин принимать участие в управлении?
Аланос, Ростов-на-Дону

Артем Кречетников: Потому, что охотников упоминать перечисленные Вами вещи и без меня хватает. Должен же кто-то восстановить справедливость. А то может возникнуть впечатление, что европейская цивилизация - главное зло во Вселенной. Вот не будь ее , и все жили бы, как в раю. Референдум, при кажущейся демократичности - очень плохой способ решения вопросов. Прежде всего, потому, что не предусматривает компромисса. Вот либо так, либо эдак, либо подписать Лиссабонский договор, либо не подписывать. А может, подписать, но с определенными оговорками, как и сделал ряд стран? Такого механизма в референдум не заложено. Референдум позволяет 51 проценту населения однозначно навязать свою волю 49 процентам. А демократия - это не только и не столько принятие решений большинством, сколько учет мнения меньшинства. Как ни парадоксально на первый взгляд, референдумы чаще всего проводятся в недемократических странах, и ради целей, не имеющих ничего общего с демократией - в основном, для того, чтобы сделать президента-популиста пожизненным диктатором.

"Чтобы провести-таки свою линию, не прибегая к насилию. В том числе, в некоторых обстоятельствах и в определенных границах, и путем надувательства. Чтобы ребенок съел кашу, родители его надувают, внушая, что он грузит космический корабль. Всяко лучше, чем лупить ремнем". Прекрасное описание того, как правящие элиты Европы относятся к своим гражданам: как к малым детям, которых необходимо постоянно обманывать, чтобы впихнуть им в глотки нечто, что они считают несъедобным. Все как в СССР. И как долго такое надувательство продлится? Когда граждане осознают, что их дурят? Раньше, чем эти новые номенклатурщики думают. Обидно, конечно, что похоронят ЕС националисты с фашистскими симпатиями. Но, с другой стороны, дело того стоит. Никогда не поздно вернуться к демократии, обезглавив брюссельское чудище.
сергей, Москва, Россия

Артем Кречетников: выходит, Вам националисты с фашистскими симпатиями милее, чем "брюссельское чудище"? А что оно такого ужасного сделало, что Вы обзываетесь? В демократических странах все не так, как в СССР. дело в степени. А что касается благ прямой демократии, предлагаю Вам задуматься вот над чем. Технически уже через несколько лет станет возможно хоть каждый день устраивать интернет-референдум по любому вопросу, и вообще обойтись без парламентов. Лично я убежден, что такого не будет никогда. Как по-Вашему, почему?

Артем, я поражаюсь. Вы пишите о политике и даже об экономике, хотя видно что вы в ней полный профан. Но профессиональный дилетант должен иметь хотя бы общее понятие, что такое социализм. Поезжайте что ли в Германи, Швецию или Норвегию и посмотрите. А потом вещайте, как при капитализме людям живется лучше.
Кастусь, Беларусь, Минск

Артем Кречетников: Как говорил Декарт, прежде, чем спорить, следует договориться о терминах. Я считаю главным системообразующим признаком социализма отсутствие частной собственности на средства производства, государственное планирование и ценообразование. Продают ли производители свои товары, услуги и информацию кому хотят по ценам свободного рынка, или "сдают" все государству, которое потом "распределяет" - вот где водораздел. С этой точки зрения, никакого социализма в Швеции и Норвегии, тем более, в Германии, нет, слава Богу. Многие понмиают под "социализмом" государственное перераспределение доходов в рамках капиталистической рыночной экономики через высокие налоги и бесплатные социальные блага. В таком "социализме" я не нахожу ничего ужасного, и признаю за ним право на существование, но лично мне он тоже не нравится. Предпочитаю общество, в котором каждый получает пропорционально способностям и усилиям. Если тебе не дают сполна пользоваться плодами своего труда, а постоянно заставляют с кем-то делиться, то для чего стараться? Для меня не факт, что в Швеции жить лучше, чем в Америке. Смотря кому. Человеку энергичному и амбициозному - однозначно хуже. Более того: я уверен, что если все человечество станет на шведский путь, то его ждет застой.

Какой потрясающий, незамутненный сомнениями телячий восторг! Какая удивительная избирательность в освещении истории Европы и евроконституции/Лиссабонского договора! У автора и с географией тоже плохо - он постоянно путает Европу и Европейский союз.
Какое лицемерное выворачивание фактов относительно референдума в Ирландии - вкупе с пренебрежением к этому единственному прямому народному волеизъявлению в ЕС! Уж, такая демократия, прямо вся такая демократичная и под супердемократичнейшей подливкой! А какие перлы! Виноград, "выращенный в ЕС", "всечеловечество". А действительно, почему многие европейцы не разделяют энтузиазма автора? Наверное, потому, что "мир сей полон несовершенства" и это особенно заметно, когда думаешь, что "ничего более важного и интересного, чем "европейский проект", в мире сегодня не происходит", читая г-на Кречетникова.
Maxim, Moscow, Russia

Артем Кречетников: У меня незамутненный сомнениями восторг, у Вас - ровно так же незамутненный сомнениями скепсис. А что, по-Вашему, в мире происходит более важного и интересного?

А что плохого в суверенных национальных государствах, если они миролюбивы и могут решать все спорные вопросы дипломатически? Зачем нужна наднациональная бюрократия, которая автоматически становится неподконтрольной гражданам и стремится нивелировать все национальные различия? Думается, что "дефицит демократии", о котором говорил Вацлав Клаус, невозможно преодолеть ни в каком супра-национальном союзе. Уже на уровне крупного национального государства это проблема. Для союза, федерации, конфедерации - называйте как хотите - претендующего управлять жизнью сотен миллионов человек, она просто неразрешима. Очередная Вавилонская башня, обреченная рухнуть. Боюсь только, что обломки далеко разлетятся.
Сергей, Россия

Артем Кречетников: Ничего плохого, за исключением того, что за семь тысяч лет государства не подтвердили способности быть миролюбивыми и решать все вопросы исключительно дипломатически. Весь опыт пока говорит об ином. Если хоть над государством, хоть над отдельным человеком нет никакой высшей власти, велик соблазн вести себя, как последний эгоист. Что до невозможности руководить жизнью сотен миллионов людей из одного центра, то никто и не предлагает сделать из ЕС унитарную империю, управляемую назначенными губернаторами. Более того: и в национальных государствах, если они демократические, вни з делегируются большие полномочия. Шотландское законодательство довольно существенно отличается от английского, и Лондон не требует всех подстричь под одну гребенку.

Артем! Восток, включая Израиль, выходит, а Африка ещё не вышла из средневековия, и о каком надгосударственном образовании речь? Я не идиот!
Cаванели Бидзина, Тбилиси, Грузия

Артем Кречетников: Пока речь идет о Европе, а остальные подтянутся по мере готовности. Что касается Израиля, я как раз на днях туда еду, вот и посмотрю, какое там средневековье.

Уважаемый Артем! Согласен с вами, ничего лучше бескровной, успешной интеграции мир еще не видел. В силу многих причин, у России другая политика. Уникальная система счета голосов и весьма своеобразные СМИ препятствуют избирателям, хоть как-то на нее влиять. Так что власть России в ЕС не хочет, но активно понуждает его, к чему? К Брюссельскому или Московскому миру? Слабость ЕС теперь в его силе. Тому, кто хочет иметь контроль, теперь достаточно хорошо напугать брюссельских чиновников, а не иметь дело с каждым государством в отдельности. Отвергнув Украину, которая, будучи совершенно не готова, стремилась в ЕС. Последний, полностью утратил инициативу в диалоге с Россией. Теперь вопрос недалекого будущего, когда между ЕС (мягкая сила) и Россией (СИЛА) не останется нейтральных стран. Дальше см. историю 39-45г., с поправкой на то, что ЕС далеко не третий Рейх. Пикантность ситуации, еще и в том, что в тылу России огромная китайская рыба, глядящая на Россию, так-же, как та на ЕС.
Solaris

Артем Кречетников: ЕС, слава Богу, не Третий рейх, но и Россия - не сталинский СССР. Так что думаю, ничего страшного не произойдет.

Умиляться объединению Европы можно сколько угодно. Только учитывая её исламизацию и наплыв иммигрантов, развалится эта империя намного быстрее чем Советский Союз. Хорошо если развалится также тихо.
Аркадий , Санкт-Петербург

Артем Кречетников: Вопрос в том, что случится раньше: иммигранты переделают Европу под себя, или Европа сделает из них европейцев? Я надеюсь на лучшее. В жизни есть факты, подтверждающие оба предположения. Далеко не все иммигранты - исламские фанатики, многие - добропорядочные европейцы мусульманского вероисповедания. Видит каждый в первую очередь то, что хочет видеть. На днях в репортаже о "деле Винса" не телеканале "Россия" журналист лицемерно пожалел бедную Германию: куда же она катится, если люди с разным цветом кожи там уже качели на детской площадке поделить не могут? Только забыл подчеркнуть, что негодяй, который сначала нахамил беременной женщине в обычной бытовой ссоре, а потом совершил зверское убийство, приехал из бывшего Советского Союза.

Эх Артем, Артем. Собрали бы Вы чемоданы и вперед к своим "идеалам". А мы тут как нибудь без Вас "пострадаем". Да и Подрабинека или как там его, тоже захватите.
без подписи

Артем Кречетников: Мне становится страшно при мысли, что сотворят с Россией те, кто останется, если я и все, подобные мне, уедут. Не надейтесь!

Империи на Планете появляются и исчезают - Миром, как Вселенной темная материя и энергия, в соотношении 96% к 4% к "нормальному" правят скрытая шизофрения и такая же параноя - говорим "Лиссабонский договор" подразумеваем внутриклановый межсобойчик клана Ротшильда... Клан Ротшильда сильно на сюжет фильма "Парфюмер" смахивает - чем там у всесильного химика закочилось? От перигея к апогею и обратно - а на самой вершине апогея ближе к Луне сидел "стрелочник" Адам и предлагал Клану перевести стрелки путей - по спирали перейти, отказавшись от "шизофрении" на новый уровень развития - жадность... от перегея к финалу "Парфюмера", как говорят теперь в Техасе:"Психиаторы тоже плачут" - жаль Ротшильда, слушаться надо дурака Адама Казлевича - у него всего лишь 40% не хватает, в отличие от 96% всего Клана Ротшильдов... Адам Казлевич.
Лера, Уфа

Артем Кречетников: Написано довольно бессвязно, простите. Единственное, что я понял - что Вы, очевидно, придерживаетесь теории "всемирного заговора". Я в нее не верю.

В этот панегирик Европе следует добавить, что именно Европа создала фашизм и организовала первую и вторую мировые войны. И газовые камеры для сжигания людей создала эта "великая" и "демократическая " цивилизация.
Анатолий, Киев, Украина

Артем Кречетников: Ну и что? Да, создала, все об этом знают. Другие тоже создали много плохого, но никто не создал столько ценного и хорошего. Европейская цивилизация, прежде всего, сильнее и эффективнее всех остальных. Крупная цивилизация, так же как крупная личность, имеет больше возможностей творить и добро, и зло, они велики и в хорошем, и в плохом. Кроме того, у европейской цивилизации есть еще одно важное преимущество: она меняется. Было много плохого, но каждый следующий век в Европе гуманнее, демократичнее, пристойнее предыдущего. Другие цивилизации меняться принципиально не хотят,Ю возводят в культ цепляние за прошлое, а если меняются, так только под воздействием той же Европы.

АК: «К современной России я никаких негативных чувств не испытываю. Я к ней критически отношусь, не более того. А если уж быть совсем точным, то не к России, а к большинству ее граждан, и к той власти, которую оно выбирает.» Не так давно сказано следующее. АК: «Что касается российских либералов - они не любят свое отечество потому, что отечество не любит их. У России и либералов это взаимно». Или скажите, вырываю из контекста? Вырывай- не вырывай, а слова «они не любят свое отечество» не тождественно «Я к ней критически отношусь, не более того». Мною Вам уже много раз объяснялось в чем разница между критикой и критиканством. Критика идет от того, что ты хочешь, чтобы тот кого критикуешь стал лучше. Хочешь улучшения рассматриваемого потому, что не просто неравнодушен к объекту критики, а потому, что так или иначе симпатизируешь ему, он тебе нравится, если хотите, любишь его, только есть какие-то стороны, которые с твоей точки зрения нужно изменить, исправить, улучшить. В этой ситуации критика не может быть со стороны того, кто безразлично относится к рассматриваемому объекту. Поэтому критика и любовь - не антагонисты, а наоборот. Любовь - великая штука. Из-за нее люди становятся лучше. Помните, Артем, собственное поучение мне? По памяти. В XXI веке нужно любить все человечество (как потом выяснилось, Вы из списка любви всего человечества все же исключаете тех, кто Вам не нравится). Еще раз о любви. Вы написали, что нелюбовь «российских либералов» к России основана на взаимном чувстве России к ним. Я понимаю, что от любви до ненависти один шаг. Но что тогда Вы хотите добиться не любя? Кроме того, в мире полным-полно людей, которые не перестали любить объект своего внимания, своей любви, привязанности, почитания и т.п., - без ответного взаимного чувства. Если вы «российские либералы» не любите Россию, т.е. то самое большинство ее жителей, граждан, то какой бескорыстном чувстве к ней, как значительной части всего человечества можно вести вообще речь? Попутно замечу, что не понимаю логики фразы: «не к России, а к
большинству ее граждан». Замечу Вам, кажется, в третий раз, Россия без ее граждан есть всего лишь территория северной части континента Евразия. И еще раз о любви. Повторю, из-за любви к объекту симпатии люди становятся лучше. За одним исключением. Когда люди путают любовь с самовлюбленностью. Ах, ты не любишь меня, ну, тогда я буду «критиковать» тебя за твой неправильный выбор. Как говорится, спасибо мне, что есть я у тебя. Не это в нас (людях) от Бога. От Него: возлюби ближнего, как себя самого. Ближнего, понимаете? Любить дальнего (вернее что-то вообще, человечество, тридесятое царство-государство или беспокоиться за пресловутый гондурас) всегда проще. Где, с кем больше всего скандалов, ссор, конфликтов? Универсальное правило всего человечества: с родственниками или/и соседями. Вот, почему у меня к Вам, скажем так, неравнодушие? Потому, что Вы вроде бы свой мне по общей территории, по языку, по общей истории, но работаете, вернее, используют чужие Вашу нелюбовь, против России, т.е. и против меня и близких. Веди этот блог какой-нибудь Mr. Merlin, это было б понятное, нормальное явление. Для меня (и это чувство, убежден, разделяет большинство человечества) в жизни самым болезненным является предательство тех, кого считаешь за своего. Кому доверяешь свою спину. Знаете, Артем, у меня полно приятелей, хороших знакомых. А настоящий друг только один - тот, который ради меня сделает все возможное и ради которого сделаю все возможное. Одного из моих братьев Бог одарил сразу 4мя друзьями и с раннего детства. Голливудская семерка и четверка Дюма – выдумка. Эта пятерка реальна и во время их юности и молодости была легендарной минимум для двух районов Подмосковья. Они выдерживали драки с теми, кого было в 3ое -4ро больше, а все только потому, что каждый знал, что его слабость или трусость откроет спины других. Кстати, по крови - это трое славян, один полукровок от русского с мамой еврейкой и пятый полукровок от крымского татарина с мамой русской. Потом женились тоже на подругах, что позволило им все эти годы дружить уже семьями. И самое главное, что спина каждого прикрыта до сих пор из-за любви к ближнему. Скажите – это частности. Отвечу, так из этих частностей складывается общее: «ты, я он, она – вместе целая страна». Не любите Россию, так не уподобляйтесь тов.Ленину, для которого Россия была «г-ном». Как и для всех его подельников, поэтому они в принципе не могли сделать для России ничего хорошего и доброго. Поэтому их «критика» той России вылилась в трагедию. Поэтому выступаю против всякой «критики», которая не от любви. Сейчас не вспомню в каком блоге Вы восхищались мыслью одного современного писателя: больше всего пользу России принесли те, кто ее не любит. На это Вы получили уже тогда мою оценку. Однако эта мысль у Вас повторно завуалировано просачивается снова. Простите, что получилось так пространно и долго. Предполагал, что это будет только первый пункт в ряду замечаний. Но Любовь заслуживает отдельного разговора. Остальное на потом.
ПДП, Россия

Артем Кречетников: Говоря о том, что надо любить все человечество, я, разумеется, не имел в виду, что отношусь ко всем на свете одинаково. Я имел в виду, что делю людей на своих и чужих не по национальному признаку. Вот, скажем, те россияне, которые восхваляют Сталина - какие они мне "свои"? За что я должен их любить? Они для меня - источник опасности. Конечно, о вкусах не спорят, но в данном случае речь идет не о музыкальных или гастрономических пристрастиях, на карте жизнь! Если их идеи возобладают, их желания осуществятся, мне придется либо брать в руки оружие, либо бежать из страны, поскольку жить по заветам Сталина я категорически не желаю.

Или другой пример. На днях муниципалитет Равенны назвал одну из улиц именем Анны Политковской. Ни в одном российском городе власти не пожелали увековечить память героической женщины, отдавшей жизнь за добро, правду и свободу. Зато в центре практически каждого населенного пункта до сих пор имеется улица Ленина, который обрек на смерть миллионы людей ради бредовой утопии и перевернул Россию с ног на голову! Ну и кто после этого должен мне быть ближе и милее - итальянцы, или свои соотечественники?

Извините, но я не собираюсь, выражаясь словами героя пьесы "Собака на сене", "пленяться тем, что мне противно", лишь потому, что по случайности рождения появился на свет русским. Меня никто не спрашивал, кем я хотел бы быть. Но никто не отнимет у меня права самому решать, каким быть, во что верить, какому делу служить, с кем объединяться, и с кем бороться.

Любовь - чувство сложное. От любви до ненависти один шаг. Как говорил персонаж "Хождения по мукам": "Россия, Россия... Иногда глаза зальет кровью от злости на эту самую твою Россию! А между прочим, за нее помрем все!". Отец ругает сына за двойки последними словами и сравнивает с другими одноклассниками не в его пользу. Если сын попадется на воровстве или наркотиках, может закричать в сердцах: "Пропади ты пропадом, нет у меня больше сына!" - и не в воспитательных целях, а потому что в эту минуту действительно так чувствует. Любит он его, по-Вашему, или нет?

Еще любовь - чувство личное. Даже близкого друга мы стесняемся спрашивать, любит ли он жену, или по привычке с ней живет. Допытываться, любит ли человек родину, почему-то считает себя вправе каждый встречный-поперечный. Да не просто допытываться, а приставать с ножом к горлу: люби, щучий сын!

Люблю ли я Россию? Я считаю, что люблю, хотя, наверное, с Вашей точки зрения, "странною любовью". Уж во всяком случае, вся моя деятельность направлена именно на то, чтобы сделать ее лучше. В принципе, мне хочется улучшить весь мир, но своя страна меня волнует, конечно, больше Гондураса.

Я готов говорить на эту тему, но не считаю, что кому-то что-то обязан в данном вопросе. Я не записывался в Ваш батальон, не обещал прикрывать Вашу спину, даже если Вы, по моему мнению, деретесь за неправое дело. С какой стати вы требуете от меня этого?

Вообще, мое мировоззрение стоит на том, что каждый человек рождается свободным, и изначально никому ничего не должен. Любые обязательства он может принять на себя только добровольно. Человек может верой и правдой служить стране, идее, друзьям, может за них и жизнь отдать, но это всегда и исключительно вопрос его собственного выбора. С раннего детства, когда я слышал вокруг: "ты должен", "ты должен", меня подмывало ответить: "Не припомню, чтоб я у Вас занимал!".

Как ни странно, Ельцину я благодарен за кризис 98 года. Тогда жилье строили, но цены упали до уровня, когда зарплаты чуть выше средней хватало для его покупки. И в Петербург билеты на троих туда-обратно стоили 600 рублей в купе с "услугами". Послекризисное время для меня было единственным, когда цены соответствовали зарплате, и наши "бизнесмены", что в Большом театре, что в РЖД, что в гостиницах вели себя вполне по-"общечеловечески". А не желали 300% прибыли. И еще по поводу экономистов. Раньше объясняли: "инфляция - это потому, что рубль падает, доллар растет". Теперь давно не так, но инфляция немалая. Иностранцы за голову хватаются, когда я говорю числа. Вывод: экономисты или сами не знают, что говорят, или лгут.
Андрей, Москва

Артем Кречетников: Я за многое благодарен Ельцину, но в данном случае, как мне представляется, Ваша благодарность не по адресу. Ельцин кризис 98-го года не устраивал. Наверное, в каких-то частностях что-то можно было сделать по-другому и лучше, но в принципе, если цены на нефть падают до восьми долларов за баррель, кризис в России неизбежен. Рост курса национальной валюты растет при высокой внутренней инфляции называется "голландской болезнью" и типичен для сырьевых экономик.

АК: "Я не считаю, что "Огонек" и "АиФ" времен перестройки сказали хоть слово неправды. В чем они Вам врали?" Главная ложь была простая - достаточно 500 или сколько-то там дней (не лет) для перестройки экономики. То, что "рынок" все исправит. Кабинетные экономисты вроде Гайдара или Явлинского не представляли, что "рынка" в их понимании (дикого рынка начала капитализма) давным-давно не существует, в мире давно правил империализм. "ДемСМИ" госрегулирование экономики вообще объявляли ересью. В этом и есть главная ложь демократов. О людях они думали в последнюю очередь. Главное - написать очередное "разоблачение". Созидательного не было ничего. Ельцин в своем "последнем слове" сказал, что не представляли объема работ. Кому, как ни ученым-экономистам это должно было быть известно? Гайдара в премьеры? Нет уж, не надо. Вывод очень простой - демократы лгали народу просто чтобы попасть во власть. Кажется, при Собчаке Питер стал криминальной столицей?
Андрей, Москва

Артем Кречетников: Явлинский никогда не обещал, что через 500 дней реформа экономики будет завершена, и мы заживем, как в Швейцарии. Наоборот, всегда подчеркивал, что это программа первоочередных мер, за которой должна последовать многолетняя работа. И без особых разъяснений это было, как говорится, ежу понятно. Немецкое, японское, и прочие "чудеса" потребовали для воплощения не меньше десяти лет. Я же говорю: люди предъявляли демократам сначал нереалистичные требования, а потом необоснованные претензии. Это вопрос отношения. Для меня, например, вопрос о том, чтобы остаться в "совке", не стоял в принципе. Ради того, чтобы жить в нормальной капиталистической стране, стоит преодолеть любые трудности. Сколько потребуется времени? А сколько нужно! Другие же смотрели на это иначе: либо сделайте красиво, причем быстро и без всяких жертв и дополнительных усилий с нашей стороны, либо нечего и огород городить. так это проблема общества, а не демократов. Сполр о мере государственного регулирования экономики в 1991-1992 годах был читсо умозрительным. Суть происходящего точно уловил карикатурист газеты "Куранты": сидят Гайдар и Хасбулатов у костра в пещере, босые и оборванные, и пререкаются. Один говорит: "Будем жить как в Америке!", другой: "Нет, только как в Швеции!". А на самом деле, Гайдар решал единственную задачу: обеспечить продовольственное снабжение крупных городов и не допустить голода. Люди носились с пачками денег, на которые ничего нельзя было купить. Способов имелось только два: либо отпускать цены, чтобы привести спрос и предложение в равновесие и сделать деньги деньгами, чтобы производители повезли продукцию на рынок, либо вводить продразверстку и жесткую карточную систему. Опять-таки, на мой взгляд, то, что сделал Гайдар - намного меньшее зло в сравнении с "военным коммунизмом". Впрочем, у него и выбора не было, поскольку для функционирования карточной системы нужна очень твердая, практически диктаторская власть. "Криминальной столицей" петербург прослыл с подачи писателя Андрея Константинова. Было ли там криминала больше, чем, скажем, в Москве - это, на самом деле, спорный вопрос. Но в любом случае вины Собчака в том нет. В доле с бандитами он не был. За любой революцией неизбежно следует период хаоса и беспорядка, поскольку она ослабляет институты государства и на какое-то время смешивает в обществе все понятия о том, что можно, и чего нельзя. Но из этого не вытекает, что следует вечно жить по-старому. В идеале, надо обходиться без революций, вовремя проводя реформы сверху. В том, что случилась революция, всегда виноват прежний правящий класс, который в своем эгоизме, тупости и самонадеянности отвергал реформы, думая, будто можно вечно сидеть на крышке кипящего котла.

АК: "Другим странам надо следовать общечеловеческим ценностям, и все будет хорошо." Сформулируйте, пожалуйста, эти ценности. Только без ссылок на Библию. Даже в христианстве есть противоположные подходы. У одних люди - "дети божьи", у других - "рабы". Разницу чувствуете? Прокомментируйте, пожалуйста, слова кандидата в президенты 2007 г. Р.Пола "Мы идем к фашизму не гитлеровского типа, а к более мягкому - выражающемуся в потере гражданских свобод, когда всем заправляют корпорации и… правительство лежит в одной постели с большим бизнесом". И еще: "Вы имеете военно-промышленный комплекс, медицинско-промышленный комплекс, имеете финансовую индустрию и коммуникационую индустрию. Они идут в Вашингтон и тратят сотни миллионов долларов, и именно в этом заключается контроль. Я называю это мягкой формой фашизма, которая является очень опасной". Это достаточно официальные слова, подтверждающие мое мнение о том, что США распространяют не "ценности", а желания получить прибыль.
Андрей, Москва

Артем Кречетников: Мистер Пол, на его счастье, не видал настоящего фашизма. Но если оставить в стороне формулировки, то он прав. Засилье большого бизнеса действительно является угрозой демократии. Смысл демократии в том, чтобы в обществе было много центров силы и влияния, все интересы принимались во внимание, и все мнения были учтены. Никто не должен становиться чересчур сильным, единолично задавать тон и выдавать свои интересы за общенародные - ни бизнес, ни профсоюзы, ни армия и спецслужбы, ни журналисты, ни церковь. Когда сто лет назад возникла вероятность, что Рокфеллер, Морган и еще несколько крупнейших капиталистов монополизируют всю американскую экономику, были приняты антитрестовские законы. В Голливуде постоянно снимаются фильмы наподобие "Трех дней Кондора" или "Бегущего человека" - о том, как государственные структуры или крупные корпорации плетут заговоры и пытаются манипулировать обществом. Казалось бы, Америка - страна свободы, и американцам надо опасаться этого меньше, чем кому-либо на свете. Но они постоянно, я бы сказал, параноидально, боятся за свою свободу и гражданские права, и бьют в колокол при малейшей опасности. В американской истории и культуре важную роль играет образ минитменов. Это были поселенцы, которые следили за передвижениями британских войск, и при всяком шевелении поднимали тревогу. Такие бдительные стражи свободы необходимы в любой стране. Мне жаль, что в России подобных фильмов не снимают. ПОжалуй, кдинственное исключение - "Обитаемый остров", но и из него критика, мне кажется, сделала неверные выводы.

Здравствуйте многоуважаемый Артем Кречетников. Во первых хочу установить историческую справедливость: до 1812 года Бессарабия - тоесть нынешняя Молдова, являлась составной частью Румынских Княжествю Только после Руско- Турецких войн 1806-1812 годов Бессарабия перешла в состав России. Она была превращенна в Губернию. Царское правительство для укрепления власти на данных территориях стали проводить руссификацию населения- это отдельная история заслуживающая внимания при изучении русского фактора в Молдове. История Молдовы была написана коммунистами, цель которых было навязать национальность по названию территории - молдаване. Что и было сделано во время оккупации Молдовы с 1944 по 1989 года Коммунистами из России. Язык , национальность все воспринялось довольно крепко т.к. прошло около 200 лет с того момента когда Молдова была в составе Румынии. Поколения людей прожили, руссификация, смешивание народов( после 1812 в Молдову иммигрировали болгары, турки, немцы, еврей, прибалтийцы - Царская власть давала им серьезные привилегии- около 65 га, 10 лет без налога, без воинской повинности и т.д. ) отсуда и по сей день мы имеем юг Молдовы с гагаузами ( по турецки -предатели) болгарами которые иногда тоже чего-то желают. В годы Холодной войны в МССР на ключевых, управленческих постах от 78 до 83 % были русские , иммигрировавшие сюда по приказу Партии. Отсюда и злоба в 1989 на "русских" как окупантов. История Молдовы очень сложна и по сей день вызывает споры - коммунисты успели её так переписать, что старому поколению уже не обьясниш кто откуда и зачем. На сегодняшний день популярность идей обьединения Молдовы с Румынией настолько низка, но настолько надуманна со стороны про-русской пресы, что для меня виден единственный выход- референдум. У Молдовы одно будущее - Независимость. А по ходу истории может и вступление в ЕС. Чтобы рассуждать о стране нужно знать ее изнутри.
Михаил
Молдова

Артем Кречетников: Мне кажется, что Вы правы, и наилучшим вариантом для Молдовы действительно является независимость со последующим вступлением в ЕС в качестве отдельного государства, хоя это, конечно, не мне решать.

АК:"Молюсь я исключительно Всевышнему, но полагаю, что Америка и Европа действительно полнее всех воплотили Его замысел." Естественно. Сами придумали - сами воплотили. В Индии воплотили замыслы своих богов. Вы, конечно, можете утверждать, что бог един, но навязывать свои религиозные взгляды в многоконфессиональной аудитории не стоит. Что касается темы, могу сказать одно - евробюрократия всеми правдами и, особенно, неправдами провела свои идеи. Хорошо или плохо - покажет будущее. В одном я с Вами согласен - регулирование цвета огнетушителей и наличия распятий в школах Италии - плохая практика. Еще хуже то, что странам запрещают поддерживать какие-то отрасли. Но больше всего мне не нравится требование терпимости к тем, кто приехал в ЕС, но не желает следовать местным законам и традициям. Не хочешь видеть распятие в школе - езжай в родную Финляндию. В Голландии темнокожего хулигана, которому ты дал за дело в морду, отпустят, а у тебя будут проблемы. А полиция их просто боится.
Андрей, Москва

Артем Кречетников: С одной стороны, от появления индийских ресторанов и карибской музыки та же Британия только выиграла. С другой стороны, отменять для ублажения иммигрантов Рождество - это, я считаю, глупость и национальный мазохизм. В свободном обществе правила одни для всех: неприятно - отвернись. Не нравится свобода - езжай туда, где жизнь, по твоему мнению, устроена правильно. В принципе, если человеку активно не милы обычаи и культура другой страны, то ему не следует в этой стране жить. Никто ведь его не тащил насильно? Но левая политкорректность внушила европейцам, и вообще людям западной цивилизации, ложное чувство вины. Мы, мол, всех завоевывали, колонизировали, и вообще жить хорошо, когда кто-то живет хуже, некрасиво. Возникла теория, что, принимая у себя выходцев из "третьего мира", Европа отдает некий долг. Хотя, на мой взгляд, это иммигранты должны испытывать признательность за то, что их туда пустили.

С поддержкой отраслей тоже вопрос неоднозначный. По определению, в поддержке нуждаются неконкурентоспособные отрасли. Все зависит от конкретной ситуации, но, занимаясь торговым протекционизмом, страна культивирует отсталость. Каждый из нас выступает в жизни одновременно в двух ипостасях: потребителя и работника. Как работники, мы заинтересованы в сохранении своих рабочих мест. А как потребители - в том, чтобы покупать более качественный и дешевый товар, и если таковым является товар импортный, то нам все равно, где он сделан. Надо искать разумный баланс.

Вообще я за дружбу, за интеграцию и против национализма. Украинского, русского, любого. И Лиссабонский договор это хорошо. Но сочинять панигирик ЕС и США, думаю, рано. И глупо, если вспомнить откуда началась цивилизация. Откуда Европа натырила свои богатства. Будем все же надеяться, что И Россия станет мостом и связующим звеном между Европой и Азией.

Анатолий, Киев, Украина

Артем Кречетников: "Тырили", как Вы выражаетесь, все. Арабские халифы, или Чингисхан, что ли, мало завоевывали и грабили? Но процентов на девяносто европейцы свое благополучие не "стырили", а создали многолетним упорным трудом и правильным образом жизни, тем, что мостовые с мылом мыли. Вообще, хоть я и историк, но считаю, что надо больше думать о настоящем и будущем, и меньше концентрироваться на том, откуда что взялось. России я бы пожелал стать частью Европы, а не каким-то мостом, по которому все ходят.

Прообраз ЕС есть практически в каждом полиэтническом гос-ве, например в РФ. В чем новизна ЕС? В том, что гос-ва делегировали часть полномочий наднациональным органам власти? А разве по Конституции, республики в составе РФ не являются теми же гос-ми и разве они добровольно не делегировали часть своих полномочий, союзным, наднациональным органам власти? В чем видит разницу Артем Кречетников? Основа интеграции лежит в национальном самосознании или объединяющем экономическом интересе крупного капитала, которому абсолютно без разницы рабочие какой национальности создают ему прибавочную стоимость. Предпосылкой объединения Европы послужила неконкурентноспособность национальных капиталов Европейских стран с США. Возникает вопрос, почему США поддерживают конкурента в лице ЕС? Засилье бюрократии в ЕС, представляется неизбежным. Крупный национальный капитал и правительства, передав часть своих полномочий, просто обязаны иметь своих представителей в наднациональных органах ЕС, но не настолько, чтобы блокировать его работу.
Ольга Александровна, Российская Федерация

Артем Кречетников: Принципиальное различие между ЕС и РФ состоит в том, что там государства добровольно уступают часть суверенитета и полномочий наднациональным органам, а здесь, напротив, Центр дает регионам столько полномочий, сколько находит нужным. При Ельцине дали побольше, при Путине почти все отобрали. Почему США поддерживают экономического конкурента - вопрос интересный. думаю, потому что понимают необходимость конкуренции для самих себя, иначе наступит загнивание.

(Продолжение). Где же демократия? Протащили - термин, близкий к истине. А настоящая демократия - в Швейцарии, там каждый своего избранного чиновника знает не по телевизору. Мое глубокое убеждение - чиновники любое гос-во изнутри изгрызть могут, национальное оно или наднациональное. Идея без войн, границ - прекрасна, но это идея. А Швейцария - вот она, как не от мира сего. И я люблю Швейцарию, как воплощение идеи. Пусть и безответно...
Konst, Odessa

Артем Кречетников: Полностью един с Вами в любви к Швейцарии и нелюбви к чиновникам. Не сумеют европейцы укоротить свою бюрократию - будет худо. Если европейский проект потерпит неудачу, то именно из-за этого. А Швейцарию я называю всемирным пятизвездочным отелем. Мне вообще кажется, в жизни надо стремиться провести старость в Швейцарии. Я не добьюсь, это уже ясно.

Гляжу я на Швейцарию. Мононациональное гос-во? Самое сильное? Авторитарное? Бедное и амбициозное? Соседей не любит? На все вопросы - нет! Тогда почему же? В середине 70-х узнал понятие и основные постулаты геополитики, в общих чертах. И соглашусь с вами в том, что идея устойчивости национально-территориальных государств - конъюнктурная и гнилая в основе. Насаждалась она тогда государством, которому не грозила по определению. К сожалению,успешно. Сегодня трудно отрицать результаты. Без насилия и войн, вы говорите. Как посмотреть. Можно - и как результат МВ2, во избежание повторения. Но это - ракурсы. Принцип объединения хорош, интеграция конструктивнее распада. Но есть моменты... 1-й - Блэр. С ходу президентом - лживого агрессора! Хотя, видимо, не пройдет. 2-й и главный. Ваше замечательное сравнение с большевиками. Не тот ли самый план, но другими методами осуществляется? Знаю, это домысел,оригиналов документов не видел, хотя копии разных авторов разных времен читал, но приводить их (копии) как обоснование считаю глупостью.
Konst, Odessa

Артем Кречетников: Нейтралитет и неучастие ни в каких союзах как национальная идея происходят в Швейцарии из желания оградить себя от бесконечных европейских войн. Во время Второй мировой войны это был просто какой-то остров счастья среди океана страданий. Я однажды сидел в кафе на набережной Женевского озера, и думал: вот там, рукой подать, был ад - оккупация, гестапо, бомбежки, карточная система - а тут благополучные, свободные люди сидели и пили хороший кофе, как будто и не было ни Гитлера, ни войны. Последние 65 лет войн в Европе, хвала Всевышнему, не было и не предвидится, и отношение швейцарцев к нейттралитету помаленьку стало меняться. В шенген уже вступили, думаю, рано или поздно, подадут и в ЕС. Это удобно во многих практических аспектах. Вашего отношения к Тони Блэру я не разделяю, но президентом ЕС он, так или иначе, почти наверняка не станет. А в том, что кто-то обсуждает его кандидатуру, не вижу ничего ужасного. Выдвигали же кандидатом в президенты России Жириновского. В большевизме, и вообще в марксизме, на мой взгляд, был один-единственный положительный момент: интернационализм. А что плохого в том, чтобы "жить единым человечьим общежитьем", если, конечно, оно не смахивает на тюрьму? В СССР имелось много скверного, но межнациональной резни не было, и от Чукотки до Кушки ездили без виз.

А.К. "Свобода, демократия, права человека, верховенство закона над личным произволом, продуктивная рыночная экономика, научно-технический прогресс - что во всем этом античеловеческого?" Античеловеческое в этом то, что тот кто это решает выступает обвинителем, судьей и адвокатом в одном лице.
LMikhail, Москва, Россия

Артем Кречетников: Ну хорошо, пусть никто не выступает судьей, и свободно процветают тирания, беззаконие, отсталость и нищета. Так Вам больше нравится?

Не знаю, Артём, стоит ли так радоваться образованию такой надстройки над государствами. Чем больше территория, тем труднее управлять ею, а тем более учесть интересы всех 27 стран. Компромисс между двумя странами возможен, между тремя уже затруднен, а между 27-ю? Всегда будут недовольные принятыми решениями, а при наличии возможности повернуть решения вспять, любое решение будет проходить долгий путь, а некоторые просто утонут в этом "болоте". С одной стороны пройдут только взвешенные решения, а с другой, порой приходится принимать непопулярные, но так необходимые шаги, какова будет их судьба? Такое огромное государство не может управляться демократически (большинство населения живет в пяти странах, а остальные, даже вместе взятые, получается, и решающего голоса иметь не будут) - оно просто развалится, или превратится в инертную массу, что и так уже происходит. Хотят построить новый Советский Союз - пусть попробуют, идея в принципе не плоха, но больше смахивает на Утопию.
Евгений Амиров

Артем Кречетников: До Би-би-си я работал в одной программе Евросоюза в России, так они говорили: "Мы принимаем решения медленно, зато лучше всех!". Действительно, в явных глупостях ЕС пока не замечен. Что касается демократии, там обо всем позаботились. Согласно Лиссабонскому договору, любое решение принимается, если за него проголосовали две трети государств-участников, причем среди них должны быть страны, в которых живет, в совокупности, более половины населения ЕС. на практике это значит, что четыре большие страны - Германия, Британия, Франция и Италия - получают право коллективного вето, но не могут и вчетвером навязать свою волю маленьким странам. Советский Союз, я думаю, развалился из-за недостатков экономической и политической системы, а не потому, что являлся многонациональным. Сама по себе идея создать большую федерацию и новую историческую общность людей была совсем неплоха.

А.К. Причем прослеживается четкая закономерность: чем более антиамериканскую политику проводит страна, тем хуже в ней жить.
Ну Вы еще соблюдения прав человека к индексу доу-джонса привяжите. Растет - надо соблюдать, падает - можно игнорировать. Материальное благополучие оно не вечно. Тем более, почему то так выходит, что богатыми люди становятся тогда, когда эти принципы не соблюдают. А вот когда они уже стали богатыми, вот тогда вспоминают о правах человека и т. д. Моральные ограничения действуют когда человек или страна или богатая или бедная, но к сожалению не в процессе перехода от одного к другому. Или Вы можете привести примеры, когда большие состояния появлялись абсолютно честным путем?
LMikhail, Москва, Россия

Артем Кречетников: Конечно, могу. Навскидку - Генри Форд и Билл Гейтс. ПРименительно не к индивидуумам, а к нациям - последвоенные Германия и Япония, Южная Корея, да и Китай, хоть он и не соблюдает внутри страны прав человека. Все они ни с кем не враждовали, никого не завоевывали, а вкалывали за двоих. Простите, Ваши доводы не напоминают Вам типичные оправдания уголовника? Почему у кого-то денег куры не клюют, а я в бедной семье расту?! Раз мир несправедлив, значит, и для меня законы не писаны!

"...Планы такого размаха - конечно, не по сути, а по масштабу - последний раз пытались воплотить в жизнь русские большевики." Впервые в истории создать наднациональное супергосударство без насилия и войн - это начинание, от которого дух захватывает." - полный бред. Тошнит. НИКТО В ЕС НЕ ПРОВОДИЛ РЕФЕРЕНДУМ! НИКТО НЕ ИНТЕРЕСОВАЛСЯ МНЕНИЕМ ГРАЖДАН ЕС! Нет ничего общего между литовцами и французами, итальянцами и поляками и т.д. Эта шарашкина контора распадется гораздо быстрее СССР. А желание назначить Тони Блера в руководство ЕС - это вообще шоу. Почитайте на эту тему англоязычный форум. Там 90% европейцев пишут, что Блэр вместе с Бушем должен сидеть в Гааге в суде в качестве преступников. Надеюсь, что рано или поздно выяснятся еще новые подробности взрыва башен и исполнители... Я сама жила 10 лет на Западе, знаю, о чем пишу...
Надежда Никонова, Москва

Артем Кречетников: Слава Богу, литовцев и французов, итальянцев и поляков объединяет главное: они добрые и цивилизованные люди, любящие свободу. Вот у Вас, боюсь, с ними мало общего, хоть вы и и жили на Западе. Хоть убей, не понимаю, отчего Вы считаете, что у любого поляка больше общего с другими поляками, чем с французом? Национальность никакого значения не имеет. Убеждения - вот что важно, вот по какому признаку люди делятся на своих и чужих! Призывы части европейцев (конечно, не 90%, но довольно многих) посадить Буша и Блэра на скамью подсудимых - это не от большого ума. Валяйте, сажайте, а миром пускай руководят Ким Чен Ир и Махмуд Ахмадинежад! Тогда я посмотрю, как взвоют европейские пацифисты и левые! Будут им политкорректность, свобода слова, и в особенности, однополая любовь! Ну, а домыслы по поводу башен-близнецов я просто не желаю обсуждать, потому что это чушь.

А.К. С одной стороны, принятие решений большинством - это правильно. А с другой стороны, заурядные люди не видят дальше собственного носа и панически боятся любых перемен, поэтому большинство очень часто бывает неправо." Большинство никогда ничего предложить не может, а выбирает из вариантов предложенных различными меньшинствами. И если Ваш вариант не выбрали, это повод прежде всего взглянуть на себя со стороны. Может Вы неправильно или не доходчиво объяснили свою позицию, на может до большинства дошло, что его надувают, вот оно и перестало есть Вашу кашу.
LMikhail, Москва, Россия

Артем Кречетников: Безусловно, нужно оглянуться на себя и подумать над тем, как объяснить свою позицию доходчивее. Европейские политики именно так и поступили. Не нужно отступаться от того, что считаешь верным, даже если с первого раза объяснить не получилось. А большинству, со своей стороны, следует и к себе относиться критически и помнить, что если не станешь есть кашу, то накажешь, прежде всего, себя.

Романтическое умиление ЕС понятно, давно заметил что это у Вас что-то близкое к Вере. И тут "Я люблю ЕС, я вижу в нем ..."
Объекты поклонения впрочем иногда корректируются (США, ЕС, Китай даже был), а вот объект ненависти один - СССР/Россия. Принять этого не могу, но понять и оправдать могу, может была у Вас какая-то жуткая личная обида? Вы часто пишите кто и что дал миру. При этом намекая, что у России с этим туго, а поэтому и мнение ее Вам и другим евроатлантам глубоко фиолетово. По меньшей мере спорная точка зрения, кстати, немало достижений у России, ой не мало, и не только балет и космос (хотя и этого хватило бы до конца Земли) . Или экономика не сильна, выводы те же. Стала сильна экономика - опять плохо - не так сильна как надо. Для демократа и евроатланта странный подход. Уважать надо любого, силен он или нет, умнее вас или нет, разве не так? А в ЕС я не верю. Попахивает очередным опиумом для народа. "Пока живут на свете дураки, обманывать нам стало быть с руки" ;)

Артем, Москва

Артем Кречетников: Вы приписываете мне то, чего я не думаю. Во-первых, СССР и Россия для меня не идут через знак дроби. Разница огромна. За то, чтобы СССР стал Россией, я на баррикадах стоял в августе 91-го. К современной России я никаких негативных чувств не испытываю. Я к ней критически отношусь, не более того. А если уж быть совсем точным, то не к России, а к большинству ее граждан, и к той власти, которую оно выбирает. Опять же, огромный вклад России в мировую цивилизацию никто не отрицает. Конечно, не надо впадать в другую крайность, и утверждать, что Россия - родина слонов, но место в первой десятке "великих культурных держав" она занимает по праву, чего более чем достаточно для уважения и самоуважения. Кстати, об уважении. Может, мы с Вами по-разному трактуем это слово, но я считаю, что с каждым надо обходиться корректно и не нарушать его права, если он сам соблюдает права других, а уважать следует за что-то. Признаюсь откровенно, на свете есть масса людей, которых я не уважаю.

"Свобода, демократия, права человека, верховенство закона над личным произволом, продуктивная рыночная экономика, научно-технический прогресс - что во всем этом античеловеческого?" Свобода нарушать права одних под предлогом защиты других? Свобода игнорировать чужие законы? "Рыночная экономика" может тоже быть разной. Как люди не похожи друг на друга даже внешне. Прикажите выделить правильного, а остальных подогнать? Лично я побоялся бы утверждать, что знаю истинный путь и именовать все остальные ложными. Вы молитесь на Штаты, но позвольте другим не разделять Вашу веру.
AndreyAF, Россия

Артем Кречетников: А как я могу Вам чего-то не позволить? Не разделяйте, Ваше право. Молюсь я исключительно Всевышнему, но полагаю, что Америка и Европа действительно полнее всех воплотили Его замысел. Принцип тут простой: в Америке и Европе жить хорошо, а в большинстве других мест - плохо. Прчием прослеживается четкая закономерность: чем более антиамериканскую политику проводит страна, тем хуже в ней жить. В нефтедобывающей Венесуэле вдруг возник энергетический кризис. Президент Уго Чавес в телеобращениях настоятельно рекомендует согражданам мыться под душем не больше трех минут, поскольку, по его опыту, этого достаточно, чтобы не вонять, и не зажигать свет, вставая ночью в уборную. Известное дело: как только где-нибудь произнесут слово "социализм", сразу начинается разруха. Если большинство венесуэльцев хочет жить так, это, в конце концов, их право. Но я не могу относиться к этому иначе, чем как к помрачению ума. И еще мне ужасно жалко нормальных венесульцев, имевших несчастье родиться в стране, где вот такое большинство. Слава Богу, Чавес хоть никого насильно в стране не держит, а ведь были и другие примеры. Вон 20-летие падения Берлинской стены отмечаем.

Я, видимо по недостатку ума, как-то упустил появление оригиналов пакта М.-Р. и планов ведения наступательной войны с Германией. О катынском деле не спорю, как и о Сонгми, например. Если не затруднит, ссылку, пожалуйста. Аргумент "всем известно" устарел со времен вращения Солнца вокруг Земли. О кровавом аде. Сравните цифры погибших при Саддаме и американцах. А обоснование причин - тут уж позвольте сметь свое суждение иметь. Но особо характерна формулировочка "есть мнение". Инстинкты...
Konst, Odessa

Артем Кречетников: А Вы пойдите в Интернет, введите в "Поиск" слова "секретные протоколы к пакту Молотова-Риббентропа" и "план стратегического развертывания Красной Армии" - там все есть. Что касается протокола - я видел даже фотографию подлинника с указанием номера дела в Архиве Президента РФ. Насчет плана, могу еще порекомендовать книги Марка Солонина "25 июня. День М" и Владимира Бешанова "Танковый погром 1941 года", в них все изложено очень подробно. насчет того, что "всем известно" - не аргумент, вы правы лишь отчасти. Существуют обеизвестные вещи, и если кто-то выступает с противоположным утверждением - ну, к примеру, говорит, что видел "снежного человека" - он должен представить доказательства, причем весьма веские, а не требовать доказать ему, что "снежного человека" не существует. С 2003 года по настоящее время в Ираке погибло от 50 тысяч до 250 тысяч человек. Такой разброс потому, что там нет централизованных архивов и учета людей, данные собираются путем опроса родственников, туда могут входить и те, кто уехал из родных мест или эмигрировал, и погибшие от рук обычных уголовников. Только разаязанная саддамом никому не нужная война с Ираном унесла жизни около миллиона человек, плюс жертвы подавления шиитских и курдских восстаний, казненные и замученные за 25 лет охранкой "мухабарат". Но главная разница состоит в том, что погибшие при Саддаме были убиты по воле Саддама, а подавляющее большинство погибших при американцах поубивали друг друга сами. Конечно, можно слышать, что раз американцы пришли в страну, то и несут полную ответственность за все, что там происходит. Но мне это напоминает аргумент, что если взрослый человек сунул пальцы в розетку и погиб, то виновата строительная компания, не написавшая рядом большими буквами: "Не суй пальцы - убьет!". А своя голова на плечах есть?

Россия и Украина в ЕС? - не в нашем поколении. Возможно в следующем. Если наше поколение поставит себе такую задачу. Но такой задачи сейчас не стоит, так как сама идея ЕС еще слишком нова, даже для многих европейцев и тем более для нас. Странно видеть население нашей страны в составе ЕС при нынешнем развитии логики и морали. Так что еще долго присоединение России и Украины будет происходить на индивидуальном уровне. А еще Артем, Вы верите в добрых инопланетян. Вечно воюющие земляне не долетели даже до Марса.
10pa, 89 регион

Артем Кречетников: Думаю, Украина может войти в Европу еще при нашей жизни. С Россией, конечно, сложнее, но, как наставлял Лефорт молодого Петра, "замахивайся на большие дела, а по малым только кулак отшибешь".

"Чтобы ребенок съел кашу, родители его надувают, внушая, что он грузит космический корабль. Всяко лучше, чем лупить ремнем. "
Т.е. не политики - дети? Ума им бедненьким не хватает... не видят они несчастные своей, понимаешь, выгоды... Но хоть обмануть можно и то сахар. Вот если вдруг обмануть не выйдет, то можно и ремнем, т.е., извините, оружием не массового поражения. Вот такая, брат, демократия. Но смущение некоторое есть... а если не хочет этот глупый народ выбирать умных, то и тут надо его слегка приобмануть? И как далеко можно зайти во лжи в благих (ну ни кто не сомневается, что в самых наиблагих) целях? Может тогда ну эти выборы? Что эти тупые детишки понимают? Вот только момент есть один, ну очень неприятный момент. На желаниях этих обманутых детишек легко сыграть ни разу не либеральную музыку, как на желаниях любых обозленных. Вас не тревожат радикалы, пришедшие на смену куда менее радикальным, но проигнорированным скептикам?
AndreyAF, Россия

Артем Кречетников: Конечно, тревожат. Голосовать за радикалов - это поведение ребенка по принципу: "Назло бабушке пойду на улицу без шапки и отморожу уши". Впрочем, все не так страшно. Как правило, всюду в мире, в том числе в России, большинство проявляет достаточно здравого смысла, и радикалов не выбирает. Исключением являются только сектор Газа, да некоторые страны Латинской Америки. Насколько далеко можно зайти ради благой цели, зависит от конкретной ситуации. Курить вредно, но я против запрета курения. Человек имеет право на ошибку, в конце концов, это его жизнь. Наркотики принимать настолько вредно, что в этом случае государство прибегает к насилию, и, наверное, правильно делает. Другой пример. Я уверен, что наилучший возможный премьер-министр России - Егор Гайдар. Тем не менее, я был бы категорически против того, чтобы какая-нибудь хунта совершила переворот и назначила его премьером. Большинство ошибается и не понимает собственной пользы, но на такую ошибку оно имеет право. А вот если бы народ выбрал президентом нациста или радикального большевика, я приветствовал бы отмену выборов и введение военного положения. Тут уж не до демократии, когда человек тонет, его и за волосы из воды тащат.

Европа дала не только хорошее, но и плохое. Европейское могущество построено в том числе на беспощадной эксплуатации Азии, Африки, Америки, откуда выкачивались ресурсы и ценности. Европа- автор и организатор двух мировых войн. Хотелось бы, чтобы Европа наконец поняла, что без интеграции на равных началах с остальным миром сама Европа не выживет. И никакое НАТО здесь не поможет.
Анатолий, Киев, Украина

Артем Кречетников: Плохое творили все в равной степени, а вот по части хорошего первенство за Европой. Испанцы жестоко завоевали Мексику, но перед этим ацтеки поработили другие индейские племена, и сотнями их резали в жертву своим богам. Никакие лошади и мушкеты не помогли бы четыремстам конкистадорам Кортеса захватить огромную страну, если бы на их сторону не встали эти угнетенные племена. Почитайте "Дочь Монтесумы" Райдера Хаггарда. Англичане жестоко завоевали новозеландских маори, но оказалось, что те тоже не были коренными хозяевами этой земли. Примерно за 300 лет до англичан они приплыли с каких-то других островов, вырезали прежних жителей под корень и украсили их черепами частоколы своих поселков. Или взять работорговлю. Слов нет, это позорная страница в истории европейской цивилизации. Но когда в 1960-х годах африканские государства стали претендовать на материальную компенсацию, выяснились неприятные для них подробности. Оказывается, белые работорговцы сами никого не хватали и в цепи не заковывали, вообще не отходили дальше километра от кромки прибоя. Рабов им поставляли местные царьки, которые специально для этого вели друг с другом бесконечные войны, а если к прибытию корабля не оказывалось пленных, могли и собственных подданных продать. В моральном отношении все были одинаково хороши, а что Европа оказалась продвинутее и сильнее всех - это не вина, а заслуга. За неспособность и нежелание развиваться жизнь наказывает. Мне в этой ситуации всегда вспоминается шуточная песня: "Я выйду замуж за еврея, пусть что угодно говорят, а что еврей других умнее, так в этом он не виноват!". С Вашими словами об интеграции полностью согласен. ТоЛько нужно еще, чтобы остальной мир захотел интегрироваться с Европой и жить по-европейски.

Уважаемый Артем! Не понимаю откуда у Вас радость от подписания Лиссабонского договора. Т.е. какого подписания? Фактически Конституция (2-3 правки не делают из Конституции Договор), проваленная на референдуме была подписана в обход населения. Вы же себя демократом именуете, так как Вам такое надувательство должно нравиться? Ну ладно: черт с ней, этой Конституцией, но ведь она действительно сделает из Европы федерацию, что на мой взгляд, намного хуже чем существующая конфедерация, т.к. еще ни кто не дал внятного ответа на вопрос: "почему испанцы определяют что делать французам на деньги которых они живут". Слишком разное направление движения у стран ЕС и слишком разное экономическое положение. P.S. "казалось бы при чем тут" СССР? Артем, Ваша фобия часто бывает совсем не к месту.
AndreyAF, Россия

Артем Кречетников: Ваш вопрос относится не только к Евросоюзу, но и вообще к человеческому обществу. А с какой стати на мои деньги живет женщина, не удосужившаяся получить образование и профессию, зато нарожавшая пять детей от разных мужчин? Надо, значит, искать разумный баланс между индивидуализмом и солидарностью. Полностью ни от кого не зависеть и ни с кем не делиться можно только на необитаемом острове. Демократия - вещь диалектическая. С одной стороны, принятие решений большинством - это правильно. А с другой стороны, заурядные люди не видят дальше собственного носа и панически боятся любых перемен, поэтому большинство очень часто бывает неправо. Если бы всегда руководствоваться исключительно мнением большинства, мы жили бы в каменном веке. Достоинство демократического политика не в том, чтобы развести руками: "народ не с нами, на нет и суда нет", - а в том, чтобы провести-таки свою линию, не прибегая к насилию. В том числе, в некоторых обстоятельствах и в определенных границах, и путем надувательства. Чтобы ребенок съел кашу, родители его надувают, внушая, что он грузит космический корабль. Всяко лучше, чем лупить ремнем.

"И силой разума и права всечеловеческих начал воздвиглась Запада держава, и миру Рим единство дал!" Эх, хорошо! Но тут пришел Солана...

Defender, Уфа, Россия

Артем Кречетников: А чем Солана-то Вам не угодил?

Как хорошо Вы все выразили. И как действительно здорово жить в такой стране, где можно жить так ты считаешь нужным. Или вот еще про коллайдер или как там он правильно называется. И масштаб проекта впечатляет и ведь не в США, или в РФ а в Европе, в Женеве, самом на мой взгляд интернациональном городе мира.
doubler

Артем Кречетников: Когда по роду своих занятий постоянно сидишь на ленте новостей, невольно бросается в глаза: почти все сообщения из области науки, культуры, передовых технологий - из западных стран. Из всех остальных - в основном о насилии, войнах, терактах и коррупции. Печально, но это так.

Альтернативой национальному государству сегодня является только жизнь под властью денежных мешков. С ними однажды пытался бороться наивный Кеннеди, за что и получил пулю. Больше желающих пока нет. Оказывается, Вы смотрите телевизор? Среди интеллигентных людей это не принято.
Iooli Andreev, Vienna, Austria

Артем Кречетников: "От обьятий швейцарского банка, что простерлись до наших широт, защити нас, ЦК и Лубянка, а иначе никто не спасет!" - написал российский поэт-националист Станислав Куняев. Лично я сознательно выбираю жизнь под властью швейцарского банка. Денежные мешки, по крайней мере, дают людям больше воли, и получше кормят. Что Кеннеди получил пулю за то, что, оказывается, боролся против денежных мешков - это какая-то новая версия. Расскажите поподробнее.

Мне кажется что дикий рэйгановский капитализм с клинтоновскими направляющими ограничениями есть путь развития. Я за единый европейский дом как и вы, но сомневаюсь что капитализм может так развиваться в условиях такой раздутой бюрократии как это будет при единении европы. Будет большой отток лучших и энергичных в Америку, если ее не испоганит Обама к тому времени, где законы пока поддерживают бизнесы. Захотят ли немцы с англичанами тянуть остальную Европу на своем горбу?
Dima, usa

Артем Кречетников: Вы верно видите проблему. Будем надеяться, что ни Америка, ни Европа не станут увлекаться социализмом и госрегулированием. Я, в частности, очень рассчитываю на влияние новых членов ЕС, которые прожили при социализме по сорок лет, и теперь не желают его видеть ни со зверским, ни с человеческим лицом.