BBC Russian - Ваше мнение - О демарше Муртазы Рахимова

Артем Кречетников

Как известно, Бог изгнал Адама и Еву на грешную землю в качестве наказания. Так что мир сей полон несовершенства. Это особенно заметно, когда смотришь телевизор, считает Артем Кречетников.

СМИ обсуждают сенсацию: политический долгожитель и "тяжеловес", президент Башкирии Муртаза Рахимов, раскритиковал государственный строй!

В интервью "Московскому комсомольцу" 5 июня Рахимов заявил, что в России "уровень централизации даже хуже, чем в советские времена", "по отношению к местным проводится политика недоверия и неуважения", а правящей партией "пытаются рулить люди, которые и тремя курицами не командовали".

Пикантность ситуации в том, что Рахимов сам является членом Высшего совета "Единой России".

Нажать Письма читателей

Из Москвы в ответ пригрозили: партбилет положишь!

Правда, окрик прозвучал на уровне партийных функционеров. Ни президент Дмитрий Медведев, ни лидер "ЕР" Владимир Путин на слова Рахимова не прореагировали. Фактический руководитель "медведей" Борис Грызлов высказался в том духе, что исключать Рахимова пока никто не собирается, хотя объясниться с товарищами ему все-таки придется.

Большинство комментаторов осуждает "единороссов": ведут себя, как КПСС, не терпят разномыслия.

Вообще-то, политическая партия по определению есть организация единомышленников. Не согласен с генеральной линией - нечего тебе в ней делать.

Правда, для западного политика разрыв с партией актом героизма не является. Можно перейти в лагерь оппозиции, либо создать свою партию, и победить на следующих выборах. По крайней мере, остаться влиятельным человеком.

В России нет оппозиции, способной в обозримом будущем взять власть.

"Единая Россия" действительно похожа на КПСС. Но не тем, что требует от своих членов придерживаться определенной платформы - это как раз нормально. А тем, что и бывший "ум, честь и совесть нашей эпохи", и ее постсоветская преемница фактически не были и не являются союзами идейных единомышленников.

Их членов объединяет одно: они в той или иной степени участвуют, или претендуют на участие, в управлении страной. В них вступают не по убеждениям, а потому, что без принадлежности к привилегированному клубу участвовать и реально претендовать невозможно, хоть тресни!

А есть вообще сегодня в России свобода выражения мнений?

Смотря для кого.

"Фашистский режим Кремля" - такой же полемический перехлест, как "геноцид русского народа" в 1990-е годы. Кто так говорит, настоящего геноцида и фашизма не видали.

Нынешняя Россия, хвала Всевышнему, не сталинский СССР и не царство Петра I, где за малейшее сомнение, туда ли ведет страну правитель, полагалась каторга - даже если ненароком во сне проговоришься.

Власть и порядки в стране открыто критикуют Геннадий Зюганов и Борис Немцов - каждый со своей колокольни. Критикуют журналисты и политологи. Критикуют рядовые граждане.

Другое дело, что Владимир Путин за восемь лет создал систему, при которой, чтобы руководить чем угодно, или вести крупный бизнес, надо в обязательном порядке быть лояльным Кремлю.

Если ты на это не претендуешь, если свобода тебе дороже - критикуй на здоровье. Но знай, что стать могущественным тебе не позволят никогда.

Тот же Немцов порицает Систему куда жестче и откровеннее, чем в свое время Михаил Ходорковский. Но у него нет "ЮКОСа", поэтому ему - можно.

Если искать исторические параллели, то наша современность похожа на эпоху Екатерины II. На госслужбе и при дворе несогласным места не было. Но кто не желал мириться, скажем, с производством в генерал-аншефы поручиков без каких-либо достоинств, кроме мужских, мог уехать в Москву или к себе в имение и диссидентствовать, сколько влезет. Во всяком случае, за словесную фронду в Тайную экспедицию не волокли.

Так что Рахимов не сказал ничего особенного - говорят и не такое. Но с учетом его положения, случившееся действительно тянет на сенсацию.

В роли поборника либеральных ценностей глава Башкирии смотрится странно.

В 90-е годах я был в Уфе, и местные журналисты говорили, что предел вольнодумства по-башкирски - писать не "Муртаза Губайдуллович", а "Муртаза Рахимов".

Региональные "тяжеловесы" задолго до Путина установили в своих вотчинах контроль над представительной властью, бизнесом, судами и СМИ, завели порядки, которые позднее распространились на всю Россию.

Когда коснулось их самих, они закряхтели и вспомнили, что монополия на власть - это плохо.

"Тяжеловесы" хотят для России феодального устройства. Монарх позволяет герцогам и маркизам делать у себя что угодно в обмен на своевременное поступление податей и поддержку в борьбе с врагами короны. Сумма податей и границы лояльности могут быть предметом торга.

Путин не желал ни с кем торговаться, а хотел управлять страной через полностью послушных ему назначенцев и спецслужбистов.

Обе системы не имеют к либеральной демократии никакого отношения. Демократу следовало бы сказать: "Чума на оба ваши дома!".

оДНАКО Для либерала в принципе нет ничего хуже, чем власть, с которой не спорят. Демократия начинается с разделения властей, пускай в уродливой, средневековой форме. Хотя бы возникает выбор: кого поддержать? А это и значит быть гражданином.

Английские бароны, навязавшие Иоанну Безземельному Великую хартию вольностей, вряд ли думали о демократии. Скорей всего, даже слова такого не знали. И на простых людей, копошившихся внизу, взирали с башен своих замков с величайшим презрением. Но из Magna Carta в конце концов выросли парламентаризм и идея прав человека.

И напоследок самое интересное: зачем все это Рахимову понадобилось?

Тут, мне кажется, просматриваются два варианта.

Версия первая. Главе республики 75 лет. Он хочет, чтобы ему, на его уровне, было позволено то же, что Путину - самому выбрать преемника. Вот и решил пойти ва-банк и немножечко попугать федеральный центр.

Версия вторая. Рахимов знал, что делает. Заранее заручился согласием влиятельных людей в Москве, вероятнее всего, из окружения Дмитрия Медведева. Тех, кто сознает, что с завинчиванием гаек в предыдущее царствование перегнули палку, и надо если уж не менять систему, то, по крайней мере, дозволить публичную дискуссию, чтобы выпустить пар.

Тогда демарш президента Башкирии - еще один признак если не "оттепели", то хотя бы "разморозки".

Письма читателей и ответы Артема

А в Башкирии всё очень даже ничего, по-хозяйски.

илья, россия

А.К.: В частности, никто не мог помешать коммунистам получить на руки протоколы участковых комиссий и сравнить цифры с данными по городам, регионам и всей стране. Вообще то все протоколы выборов 1996 г в скорости сгорели вместе со зданием центроизберкома, так что никто ничего проверить уже не может, одни догадки. Да и сами коммунисты победить, мне кажется, не очень то хотели. Зюганов сразу признал поражение и это при официальных 40% против 52%. В Грузии, Украине, Молдавии, а теперь в Иране демократы не признают выборы и при большем разрыве.
LMikhail, Москва, Россия

Артем Кречетников: Это скверная привычка. Демократия зиждется на двух принципах: "не делай другим того, чего не желаешь себе", и "нет ничего вечного". Если хочешь, чтобы когда-нибудь все признали твою победу, умей признавать поражение. А что касается того, что Зюганов в глубине души не слишком стремился к власти - тут Вы правы. Геннадию Андреевичу когда-нибудь еще памятник поставят. Это же счастье, что в тяжелое, переходное время коммунистическое движение в России возглавлял такой нехаризматичный и неамбициозный человек! Другой, свят, свят, свят, мог бы и к власти прийти.

Кто мог проиграть по-крупному? Олигархи, Ельцин и прочие "демократы" - да. Почему при Попове Москва стала большой помойкой, а Питер при Собчаке - криминальной столицей? Бабушки, которые вешались от счетов за газ, превышающих их пенсии - не проиграли бы точно. Ученые, которые не могли заказать журналы - тоже не проиграли бы. Вы удивитесь, но на нефтеперегонных заводах стоит оборудование 60-70х и олигархи не поставили ничего нового. Новых исследований нет. Цены на бензин абсолютно не коррелируют с ценами на нефть. Продолжить?
Андрей, Москва

Артем Кречетников: Я все эти годы жил в Москве, и не могу сказать, чтобы она была такой уж помойкой. И от криминала в основном страдали те, кто сам гнался за легкими и быстрыми деньгами. Каждый видит вокруг то, что настроен видеть, и помнит тоже выборочно. Я вот никогда не забуду, как однажды пришел с работы, а мама сидит на стуле в прихожей в пальто и сапогах, и плачет, натурально текут слезы по щекам! Я спрашиваю: "Что с тобой?". А она: "Я только что два часа простояла на морозе, и получила десяток яиц, потому что больше в одни руки не дают! У меня болят спина и ноги! Я студенткой пережила блокаду, началась жизнь с очередей, и видно, ими же и закончится!". Слава Богу, мама прожила еще 15 лет, успела увидеть магазины без очередей, и была счастлива этим. Так что и у бабушек все складывалось по-разному. Ученым (временно, в переходный период) не хватало на журналы. А в СССР невозможно было достать хорошие книги, причем даже не запрещенные по политическим причинам, а, скажем, "Графа Монте-Кристо". А пластинка Beatles стоила на "черном рынке" треть моей месячной зарплаты. Еще я помню, что у тестя в его "Жигулях" багажник был вечно занят запасными канистрами, потому что заправить машину являлось большой проблемой. Честно скажу, мне наплевать, какое там оборудование стоит на нефтеперегонных заводах, важно, чтоб бензин был везде, без очереди, и 24 часа в сутки. Насколько я могу судить по Вашим письмам, Вы каким-то образом связаны с фундаментальной наукой. Так я Вам вот что скажу. У определенной части российских граждан и политиков весьма популярен тезис, что демократия - это такая дорогая игрушка, которую может себе позволить только сытое и богатое общество, а вообще без нее вполне можно обойтись. То же самое относится к фундаментальной науке. Замечательно, когда в стране есть все. Но если (или пока) нужно выбирать, то сначала еда, книги, пластинки и путешествия, а наука подождет.

У Вас что ни высказывание - то противоречие себе же! Одни уводили деньги - правильно делали, правительство не имело источников денег - тоже нормально. Просто олигархи поставили это правительство, чтобы спокойно грабить страну. Кто бы дал коммунистам при таких условиях пересчитать голоса? В движении капитала ничего плохого нет. Но Вы ничего не сказали об Усманове, однокашнике Ястржембского (это даже выше правительства), который недавно покупал акции Арсенала и одновременно просил денег на свои предприятия у правительства.
Андрей, Москва

Артем Кречетников: Не вижу противоречия в том, что государство не имеет денег, но при этом не может нарушать права граждан, в частности, право распоряжаться личными средствами по своему усмотрению. Сегодня запретят предпринимателям переводить капитал за границу, завтра запретят гражданам отдыхать за границей, чтобы не вывозили валюту. Государству же нужно! Мало ли что ему нужно. Пусть правительство ищет выход, для того оно и поставлено. Наслушались про "общественное выше личного", хватит! Материально помогать Усманову, да еще если он при этом покупает акции "Арсенала", государство не обязано. С другой стороны, он осуществляет в России крупные инновационные проекты, а когда дела у него шли лучше, за свой счет выкупил и передал государству коллекцию Ростроповича и проданные за границу авторские права на классику советской мультипликации. В принципе, крупные бизнесмены - не "грабители", а цвет и мозг нации и двигатель прогресса.

Вам не кажется, что в Вашей позиции есть противоречие? С одной стороны Вы доказываете, сто в 91 году развал СССР и демократический выбор России был переопределен и одобрен народом, уставшим от коммунизма, пустых магазинов и закрытых границ. А с другой стороны в 96 году вдруг нистого не с сего стал возможен коммунистический мятеж. С чему ему взяться в свободной стране, с открытыми границами, полными полками магазинов и людьми уставшими от коммунизма и строящими светлое демократическое будущее? И зачем тогда эти экстренные меры?
LMikhail, Москва, Россия

Артем Кречетников: Не кажется. Просто любая революция порождает избыточные надежды, которым не суждено оправдаться. За эйфорией всегда наступает разочарование, это закон истории. Ну и, точности ради, надо сказать, что никакого мятежа в 1996 году не было. Были выборы с непредсказуемым результатом.

"Артем Кречетников: если Вы знакомы с данной темой и имеете продуктивные мысли, поделитесь ими, вместо того, чтобы советовать мне, о чем писать." Уважаемый Артем, Вы советуете как жить (надеюсь на эту тему спорить не будем? :)), так не отказывайте мне в удовольствии учить мне Вас о чем писать. А про башкирского бека: в Ведомостях, Коммерсанте, просто в нете много было написано и пересказывать десятки страниц мне откровенно лень, да и не вижу в этом смысла. "Артем Кречетников: Мне нет нужды посещать Россию. Я в ней живу." Так вот иногда ну совсем этого незаметно. Я понимаю, когда разные мнения что и как делать и насколько свершаемое лучше того, что было (тут почти столько же мнений как и людей, а может даже и больше). Но я не понимаю, когда живущие в России повторяют или поддакивают штампам (именно утрированным штампам в стиле штампов совпечати про капитализм в США).

Andrey, Russia

Артем Кречетников: "Вы советуете как жить, так не отказывайте мне в удовольствии учить мне Вас о чем писать". Логично. Признаю за Вами право учить меня о чем писать. Я буду воспринимать Ваши советы ровно так, как Вы - мои. "Иногда ну совсем этого незаметно". Представьте себе: люди живут в России, а мыслят при этом совершенно по-разному. Вот ужас-то! Если серьезно, я считаю, что убеждения не определяются местом жительства. И людей делю на друзей и неприятелей не по этому признаку. На российском телевидении долгие годы существовала (может, и сейчас существует, что-то я ее давно не видел) программа "Русский взгляд". Я всегда находил это название некорректным и провокационным. Оно подразумевает, что есть некий единый взгляд, которого все русские обязаны придерживаться, а кто не придерживается, тот вроде уже и не русский. Еще в советское время была очень популярна фраза: "Советские люди так не поступают!". Я, помню, еще в детстве удивлялся, почему невозможно услышать: "Американцы (или поляки) так не поступают"? Все разные, и поступают по-разному. И только принадлежность к СССР - не просто паспорт, а обязанность поступать каким-то определенным образом.

"Даже Явлинский, у которого кредо - ничему не верить, однажды сказал, что при наличии административного ресурса, наверное, можно сделать из 48 процентов 51, но из 20 процентов 50 никак не сделаешь". Возможно, Г-н. Явлинский сказал это в 90ых, сейчас, мне кажется, все несколько проще. И весьма сомнительно, что найдется прокурор, коий рискнет возбудить уголовное дело против интересов правящей партии.
Канделябров

Артем Кречетников: Возможно, прежде всего потому, что народ потерял интерес к политике, и должно быть, непросто найти людей,готовых провести свой законнный выходной с утра и почти до рассвета следующего дня на участке в качестве наблюдателя. Но при теперешней ситуации власти и нет нужды "химичить" с бюллетенями. Несогласные в основном просто не ходят на выборы.

Для начала, соглашусь: ЕР, действительно, похожа на КПСС. Это партии бюрократии. Но: 1. АК: «Владимир Путин за восемь лет создал систему, при которой, чтобы руководить чем угодно, или вести крупный бизнес, надо в обязательном порядке быть лояльным Кремлю». Чтобы заиметь крупный бизнес при ЕБН обязательное условие - быть лояльным Кремлю. Более того, денежные критерии уступали место бюрократическим. Например, При ЕБН даже предложение покойным Виноградовым больших денег за ЮКОС, чем МБХ, не обеспечило Инкомбанку «покупку» контроля. Артем, назовите хоть одного олигарха оппозиционера ЕБН. При ЕБН Вьюгин родил свою гениальную фразу о том, что сегодня бизнес делают на государстве, а не открытом рынке. 2. АК : «Если искать исторические параллели, то наша современность похожа на эпоху Екатерины II.» Согласен. Предыдущий период, период ЕБН - это период Петра Первого в части раздачи компаний, созданных за счет казны, Раздача «птенцам гнезда Петрова» = «ближнему кругу ЕБН». За редким исключением участники той дармовой приватизации 18го века показали нерентабельность своего руководства. Дармовщина расслабляет. Как и сегодня. 3. АК: «прочитал "Таис Афинскую" Ивана Ефремова и посмотрел фильм "Клеопатра", и подумал, что за 300 лет в Египте тогда не изменилось абсолютно ничего: ни способ производства". Опять не соглашусь. Очень даже изменилось. Если Вы смотрели Клеопатру в исполнении Э.Тейлор, то во времена той Клеопатры (которая по версии Голливуда) Египет стал для Др.Рима основным поставщиком маиса. А Вы говорите: ничего. :о)) Правда потом (после съемок) маис опять пропал на полтысячи лет с рынка Старого Света. Артем, не учите историю по худ.произведениям, Цитаты из современников событий надежнее. :о))
ПДП, Россия

Артем Кречетников: "Назовите хоть одного олигарха - оппозиционера Бориса Николаевича Ельцина". Называю: Владимир Гусинский, который через свои СМИ не просто критиковал, а травил и шельмовал его. А Березовский? Проиграл подковерную борьбу, правительство приняло решение по "Связьинвесту" не в его пользу, а он и не подумал смириться, опять-таки через свои СМИ развернул кампанию нападок на Чубайса, Мостового, Коха и других высших чиновников, между прочим, назначенных президентом. При Ельцине отношения между Кремлем и олигархами не были, как сейчас, отношениями безоговорочного господства и подчинения. Это была сложная система, в которой стороны имели рычаги влиянтия друг на друга. Мне она, кстати, не нравилась, я тогда часто говорил, что не для того ходил в августе 1991 года защищать Белый дом, чтобы сменять политбюро на олигбюро. Но все-таки любое разделение властей лучше, чем вертикаль, прямая и простая, как палка (или дубинка). Приватизация 1990-х годов имела массу недостатков, но я на это всегда отвечаю: не надо было в 1917 году уничтожать частную собственность. А в том, что ее необходимо было восстановить как социальный институт, причем достаточно быстро, лично у меня сомнений нет.Многие новые собственники оказались неэффективными управленцами? Вполне возможно. Вот и пускай разоряются, а собственность меняет хозяев. Так с самого начала и задумывалось. Хотелось бы только, чтобы этот процесс силой рыночных механизмов, без вмешательства "силовиков" и прокуроров. Какое отношение имеют поставки зерна в Рим к способу производства в Египте я, я честно говоря, не понял. Ну да, октавиан завоевал Египет, и от стал житницей Рима, затем Константинополя. А при чем тут способ производства и уровень цивилизации? Кстати, маленькое уточнение. "Маис" - это американское название кукурузы, которой в Старом Свете до открытия Америки не знали. Древний Египет поставлял в Рим пшеницу.

СССР - эволюционизировал в РФ, КПСС в ЕР, Комсомол в движение НАШИ. Для придания видимости "демократии" созданы партии-сателлиты. Тем не менее, РФ сделала гигантский шаг в сторону демократии, однако в силу полиэтнического и религиозного состава населения, демократия в РФ невозможна. Удержать целостность гос-ва, на какой-то период, может только централизация власти, силы, ресурсов, что ведет к их распределению между регионами, порождая недовольных, коррупцию, вызывая нарастание центробежных тенденций. В том что РФ долго не протянет, очевидно.

Я-50, РФ

Артем Кречетников: Это распространенная точка зрения, но я не думаю, что демократия в России невозможна из-за ее размеров и состава населения. Индия - огромная, полиэтническая, многоконфессиональная и, мянко говоря, не самая благополучная в социальном отношении страна, а полноценная демократия там существует более полувека. К сожалению, этой теорией охотно пользуются те, кто не хочет демократии: мол, мы бы и рады, да страна распадется. А с чего ей распадаться? Помимо экономических и прочих рациональных расчетов, существует национальное чувство, повелевающее объединяться со "своими" по крови и языку, и отмежевываться от "чужих". В России русские составляют больше 80% населения, повсюду, кроме Северного Кавказа, меньшинства либо не являются большинством на своих территориях, либо не имеют выходак границам. Кто будет отделяться? Дальний Восток захочет под китайский, а Калининградская область - под немецкий протекторат? Сомневаюсь. Для этого местных жителей надо уж очень сильно допечь.

"Артем, посетите как-нибудь Россию. хоть отвлечетесь от жанра фантастики и не будете поддакивать, тем кто не знает, а глаголит. Andrey AF, Россия". "Артем Кречетников: Мне нет нужды посещать Россию. Я в ней живу." Наконец-то! Очень характерный для России обмен мнениями. Люди живут в разных странах, обе называются Россия. Одна маленькая деталь. Те, кто подписывается, например, Самара, Россия (как-будто Самара есть и в Гондурасе) как правило, не знают, в какой стране живут.
vladimir los angeles, usa

Артем Кречетников: Иногда приходится сталкиваться с людьми, которые заявляют, что во времена СССР мы жили отлично, и в магазинах всего было полно. Я пожимаю плечами, и говорю: видимо, мы с вами жили в разных странах.

Вы правда уверены, что честность выборов решается наблюдателями? Помните анекдот "поодиночке все против, а вместе - за"? Главное, правильно сложить данные разных участков. На каждом участке - все правильно и точно, а вместе - победил Ельцин. Вот и все. Больной человек не мог контролировать свою команду, которой было наплевать на страну. Вместо вложений в производство откачивали деньги на свои счета за границей. Сейчас почему-то побежали к государству, хотя одновременно с этим платят долги английских футболистов.
Андрей, Москва

Артем Кречетников: Анекдот относится к Советскому Союзу, а Россия в середине 1990-х годов была свободной страной. В частности, никто не мог помешать коммунистам получить на руки протоколы участковых комиссий и сравнить цифры с данными по городам, регионам и всей стране. Много раз результатами по моему родному участку, которые я узнавал уже в ночь голосования, совпадали с общероссийскими, публиковавшимися на следующее утро. Разница составляла 1-1,5 процента в ту или другую сторону. Что касается откачки денег за границу, то ключевой вопрос здесь - когда это происходило. Если в 1990-е годы, то правильно делали. Какой, извините, дурак будет вкладывать деньги в страну, где коммунисты реально могут к власти прийти? Если сейчас, то далеко не факт, что так вот все и откачали, а в производство ничего не вкладывали. Вообще, движение капитала через границы - явление естественное, нормальное и законное. На Западе оно происходит в огромных масштабах, и никто не видит в этом ничего плохого. Только у нас, как приходит иностранный капитал, так сразу "распродажа родины", а как уходит отечественный, то "разворовывание родины". Если страна теряет капитала больше, чем получает, значит, надо менять законы и порядки, чтобы инвесторы были заинтересованы вкладывать, а не требовать от них "высокой сознательности".

Если бы стало известно, что Ельцин болен - выбрали бы его? Нет. Вот и делали все, чтобы остаться у кормушки. Кризис в США имеет причину: отмена одного из законов Рузвельта, запрещавшие банкам некоторые финансовые операции. В результате лопнула пирамида из частных банков. У нас суперэкономисты вроде Гайдара сыграли сразу в государственные бумаги. Госдефолт и крах нескольких крупных банков. Разницу чувствуете? И Вы опять меня не поняли. Явлинский агитировал учиться здесь, а поступал наоборот, а Лавров - нет.
Андрей, Москва

Артем Кречетников: Да не "чтобы остаться у кормушки", а чтобы жить по-человечески! У меня и миллионов других людей никогда не было больших денег, но возвращаться в "совок" - слуга покорный! Олигархи, к сожалению, действительно думали не о свободе, а о своем кармане (и доказали это последующими действиями), но в тот момент их интересы объективно совпали с интересами всех, кто любит свободу. Правительство "сыграло" в ГКО, потому что не имело других источников дохода, чтобы платить бюджетникам хотя бы нищенские зарплаты. Одалживали под высокие проценты (а под низкие никто России не занимал). Надеялись как-то выкрутиться, перекредитоваться, продержаться, пока не пойдут в страну инвестиции и не заработает экономика, но случился азиатский кризис. Вообще, если случилось нечто негативное, это не обязательно подразумевает чей-то зловредный умысел. Бывает, что хотели сделать хорошо, да не получилось. А бывает, что хорошего варианта вообще нет. Насчет Лаврова и Явлинского я Вас действительно не понял. Да Бог с ними. В принципе, нет ничего плохого в том, чтобы учиться за границей. Я просто не люблю, когда демократам - малейшее лыко в строку, а "государственники" - святые, что бы они ни делали.

Вы можете не верить в масштабные подтасовки результатов выборов. А я просто делаю выводы из высказываний тогдашних организаторов "второго царствования" Ельцина. Судя по тому, как Немцов, например, рассказывал о "вбросах бюллетеней" и прочих возможных махинациях на выборах, он знал предмет. Единственный вывод, который может сделать мыслящий человек - на выборах 1996г. были использованы все возможные средства, чтобы ельцинская команда осталась у власти. И это не только параноидально повторяемое "голосуй, а то проиграешь".
Андрей, Москва

Артем Кречетников: Ничего "параноидального" не нахожу. Действительно могли проиграть по-крупному. Я жил при коммунистах, удовольствие ниже среднего. С высказываниями Немцова на данную тему я не знаком, но даже Явлинский, у которого кредо - ничему не верить, однажды сказал, что при наличии административного ресурса, наверное, можно сделать из 48 процентов 51, но из 20 процентов 50 никак не сделаешь. А кроме того, у меня имеется собственный опыт. С 1991-го по 1996 год я на своем участке был наблюдателем на всех выборах и референдумах, и заверяю со всей ответственностью, что в присутствии наблюдателей ничего вбросить невозможно. Не знаю, как обстоит дело сейчас, может, не везде находятся желающие потратить выходной, но в 96-то году степень политизации была высока, наблюдатели от компартии имелись всюду, и уж они бы терпеть не стали. К тому же любые манипуляции с бюллетенями - подсудное дело. Пусть члены комиссии уверены, что кандидат, в пользу которого они мошенничают, победит, и преследовать их не будут, да ведь в жизни неизвестно, как все повернется. К сожалению, в России сложилась негодня традиция: каждый проигравший кандидат, вместо того, чтобы поздравить победителя, тут же заявляет о "подтасовках", подрывая в людях веру в сам институт выборов.

"Расхожее мнение - правителей не нужно менять, даже если они воры, потому что эти, по крайней мере, уже наворовались." У нас ремонт делал товарищ с Украины - это было время победы оранжевых. Я его спросил, как он смотрит на результаты шумихи на Украине в плане "чем эти лучше других". Он ответил: они все воруют, но пусть это будут украинские воры. Мой диагноз - их надо всей республикой в пустыню на 40 лет, пока последний вор не вымрет. Вообще без моисея так просто не пройдет. Дело в том что я говорил с индусами представителями демократической страны, они такие же корумпируемые как и в союзе. Демократия работает там, где люди не рабы и отстаивают свои права.

Дмитрий Гельман

Артем Кречетников: Если люди - хоть в России, хоть на Украине, хоть в Индии - будут считать, что правители воруют и всегда будут воровать, и поделать с этим ничего нельзя, то, конечно, ничего не изменится. Один кандидат в президенты Соединенных Штатов в 1930-х годах говорил: "самый лучший способ покончить с преступностью - это взять, да и покончить с ней!".

Не нужно людей подгонять под партию! Человек и правила сильных мира сего, это как должно светить солнце и когда! Не кормите людей идеями, а кормите их работой и деньгами адекватно работе! И ещё будьте Мужиками,а не рифмоплётами! И тогда мужики в стране будут похожи на мужиков. Рыба гниёт с головы.
Анатолий, RUSSIA

А по поводу нового демократа (борца с деспотизмом) Рахимова не поленитесь Артем и почитайте российскую прессу. Это будет куда продуктивней чем изливать свои мысли на малознакомую Вам тему да еще на поле уже перепаханном на милю вглубь.
AndreyAF, Россия

Артем Кречетников: если Вы знакомы с данной темой и имеете продуктивные мысли, поделитесь ими, вместо того, чтобы советовать мне, о чем писать.

"Артем Кречетников: Вопрос, конечно, спорный, но лично я в данный момент не усматриваю в России дальнейшего движения в сторону еще большего авторитаризма. Россия проделала большой путь в этом направлении, а сейчас, на мой взгляд, замерла в ожидании: то ли "затвердения" и вертикали, и горизонтали в их теперешнем виде, то ли "оттепели" большей или меньшей степени."
Артем, посетите как-нибудь Россию. Не в том дело, что в ней все хорошо (это совсем не так), но хоть отвлечетесь от жанра фантастики и не будете поддакивать, тем кто не знает, а глаголит.
AndreyAF, Россия

Артем Кречетников: Мне нет нужды посещать Россию. Я в ней живу.

С политиками я лично не знаком. Однако официальная позиция коммунистов с тех пор не менялась и на демократию на словах они не покушаются. А вот передел собственности вполне мог быть. Так что по Вашему вопрос стоял "Демократия или принципы" а по-моему "Кошелек или принципы". И боролись наши демократы тогда не за демократию а за собственность которую наворовали. Поэтому отношение у меня к ним значительно хуже чем у Вас. Так как измену собственным убеждениям ради демократии еще можно простить, а вот ради кошелька нет.
LMikhail, Москва, Россия

Артем Кречетников: Это современный образ мыслей - считать, что все в жизни сводится к деньгам. 15-20 лет назад было не так. У меня больших денег никогда не было, но я знал, что результаты тех выборов касались меня самым непосредственным образом. Вполне могли ввести цензуру СМИ, закрыть границы, установить твердые госцены на продукты, что повело бы к их немедленному исчезновению из свободной продажи, учнить расправу над всеми, кто "разваливал СССР". А, например, Жириновский обещал, если его выберут президентом "поганой метлой вымести из России всякие "макдональдсы". И вымел бы! Еще не хватало, чтобы кто-то указывал, что мне есть и пить.

Вы не упомянули еще несколько причин "непопулярности демократии". Это и крайне неприглядный вид "нетрезвого" Ельцина после выборов. Ложь его команды о "500 днях разрухи, после которой наступит рай", то, что потом Ельцин дипломатично назвал "мы не представляли объема работы". Устроенный дефолт страны 1998г. Я уж не говорю о таких милых вещах, как высказывания того же Явлинского о лучшем в мире российском образовании, в то время как его дети учились в Великобритании. Короче, заврались господа "демократы".
Андрей, Москва

Артем Кречетников: Ельцин после выборов 1996 года не был нетрезв, а лежал с инфарктом. Он был прежде всего тяжело больной человек, и прежде всего этим объяснялись его длительные отлучки и порой неадекватный вид.Под хмельком публика видела Ельцина один-единственный раз: когда он дирижировал оркестром в Берлине. Все остальное - разговоры, многократно преувеличенные и раздутые. Ельцин, как всякий русский мужик, мимо рта, конечно, не проносил, но ума не пропивал. В советской системе было много скверного, но ужа кадровая работа была поставлена, и пьяница никак не мог стать секретарем обкома. Идея "500 дней" принадлежала не команде Ельцина, а Явлинскому, не имевшему к ней никакого отношения. При это Явлинский никогда не говорил, что через 500 дней "наступит рай". Это была программа первоочередных мер. Понятно, что кардинально реформировать экономику в огромной стране нельзя ни за год, ни за два. Мне почему-то с самого начала было ясно, что на это потребуется 10-15 лет, и то если действовать последовательно, не тратя времени на политические драчки. Впрочем, некоторые важнейшие улучшения произошли и раньше. Уже летом 1992 года я ходил на продовольственный рынок, мама писала мне список из 10-12 наименований, и я приносил домой все, понимаете, все! С первого раза! Да я долго не мог поверить, что такое чудо возможно! У меня не укладывалось в голове, как это продукты могут лежать в свободной продаже. А то сейчас вопрос иногда ставится таким образом, будто все было хорошо, а демократы пообещали, что будет еще лучше, и не справились. Забыли, как жили! "Устроенный дефолт" - более чем спорное утверждение. Никто ничего нарочно не устраивал. Бывает. Вон в Америке сейчас кризис - его что, тоже кто-то "устроил"? В обучении детей за границей не вижу ничего плохого, хотя с политиков, конечно, особый спрос, и лучше бы им этого не делать. Но этим грешат не только демократы. Скажем, дочь Сергея Лаврова либо учится, либо до недавнего времени училась в Лондоне. Так Явлинский, по крайней мере,за других ничего не решал, а Лавров взял и ликвидировал хорошие языковые курсы при Британском Совете, во имя "высших государственных интересов" лишил этой возможности массу людей, которые, в отличие от его дочери, не могут позволить себе поехать в Лондон.

Возможно, Рахимов "под настроение" просто позволил себе прямо сказать, что такое путинская власть с точки зрения эффективности. Благо, это ее слабое место, и если ему понадобилось дерзить, то тема очень подходящая. Дескать, из Кремля на других покрикивать вы умеете, а сами-то чем лучше? Нетрудно заметить, что любая ругань в адрес рахимовского режима есть обличение режима путинско-медведевского. Вот и поди, Леонтьев, попляши...
Андрей, Россия

Артем Кречетников: Хорошо, когда они критикуют и обличают друг друга. Плохо, когда все молчат.

Нужно видеть, что Вертикаль - это, прежде всего, детище Путина. Удар по Вертикали нанесен через про-Медведевскую газету. Сложно предположить, что такие "бомбы" появляются несанкционированно, причем там, где работает супруг медведевского пресс-секретаря. Любопытно, что весь "тротил" взрывного устройства, использованного Рахимовым, состоит из одного-единственного вещества - правды. До какой же степени дошла нынешняя Россия, что обычные правдивые слова критики породили такой цунами-образный эффект?
Дмитрий Хоботов, Россия

Артем Кречетников: Верное наблюдение. Строго говоря, ничего особенного не случилось, но все СМИ пришли в движение, и практически никто не сомневался, что Рахимова тут же с должности снимут. Вот если бы его действительно сняли, надо было бы об этом писать и возмущаться.

Популярность политических партий зависит не только от выборов но и от того, что они делают между выборами. Глупо надеется, то можно за 3 месяца до выборов выйти из анабиоза, выступая по телевизору очаровать большинство избирателей и в итоге победить на выборах. По хорошему, надо постоянно кропотливо трудится создавая свой электорат, который уже не будет подвержен административному ресурсу, подкупу и т. д. По словам г-на Сайнса в США 40% избирателей демократы 40% республиканцы и только 20% неопределились. Вот за их голоса и воюют.
LMikhail, Москва, россия

Артем Кречетников: Проблема российских партий в том, что они не участвуют в формировании исполнительной власти, и следовательно, не могут проявить себя в деле. Партии в России - это, по сути, или дискуссионные клубы, или фэн-клубы популярных персон.

Здравствуйте Артем!1. По поводу 1996 г. Говорить, что тогдашние коммунисты хотели вернуть СССР неправильно. Не так уж Зюганов отличается от Ельцина да и очень богатых людей в нынешней компартии много. Тем более по некоторым данным Зюганов выборы тогда все таки выиграл, но предпочел критиковать из оппозиции, а не взвалить на себя бремя управления страной. А вот если назвался демократом, то будь любезен соблюдать те принципы за которые агитируешь или не надейся, что обманутые тобой люди, будут и дальше за тебя голосовать
LMikhail, Москва, россия

Артем Кречетников: О том, "что было бы, если бы", мы можем лишь гадать. Но по моим оценкам, угроза реставрации в 1996 году была серьезной. Вот сейчас, пожалуй, она уже невозможна, независимо от чьего-либо субъективного желания, а тогда слишком мало еще прошло времени, слишком слабо укоренилось новое, еще можно было вернуть все, вплоть до последнего пионерского галстука. Это же была любимая присказка коммунистов: "Как три предателя за день разрушили СССР, так мы его за день и восстановим". И не в одном Зюганове дело. Лидер всегда вынужден подстраиваться под настроения тех, кто его поддерживал и привел к власти, а настроения рядовых зюгановцев были ужасающими. Насчет результатов выборов, это именно что "по некоторым данным". Я в принципе не верю в возможность сколько-нибудь масштабной подтасовки итогов голосования. Административный ресурс работает на стадии подготовки к выборам, а уже как проголосовали, так и проголосовали. Конечно, то, что зимой у Ельцина был исчезающе низкий рейтинг, а летом он выиграл выборы, выглядит странно. Но этому есть вполне логичное объяснение. Большинству граждан президент и его политика не нравились, они хотели чего-нибудь иного, но, оказавшись перед жестким и однозначным выбором - Ельцин или возвращение в СССР, а иного не дано - большинство проголосовалоне за Ельцина, а против очередей за продуктами. В последней фразе вы поставили очень интересный и неоднозначный вопрос: что правильнее: в чем-то отступить от высоких принципов ради спасения демократии как таковой, или сохранить незапятнанными белые одежды, и потерять демократию?Я когда-то об этом подробно рассуждал в блоге "О Керенском и Столыпине".

Рахимов заявил, что в России "уровень централизации даже хуже, чем в советские времена". Позволю с ним не согласиться: уровень централизации даже лучше. Наивно искать признаки оттепели в стране, динамично развивающейся в сторону полного авторитаризма. Сначала в условиях слабой демократии была построена вертикаль власти. Теперь она постепенно разветвляется в горизонталь, а именно, даже малый бизнес расширяясь переходит в руки правильных людей. Многие видят в этом нарушение законов и рейдерство. На самом деле это затвердение горизонтали. Конечная цель- сделать почти всех зависимыми от государства, как это было сделано в СССР с помощью КПСС. Свободные люди сами выбирают, на какие демонстрации ходить - значит, таковых должно быть как можно меньше.

vladimir
los angeles

Артем Кречетников: Вопрос, конечно, спорный, но лично я в данный момент не усматриваю в России дальнейшего движения в сторону еще большего авторитаризма. Россия проделала большой путь в этом направлении, а сейчас, на мой взгляд, замерла в ожидании: то ли "затвердения" и вертикали, и горизонтали в их теперешнем виде, то ли "оттепели" большей или меньшей степени.

Можно подумать, что Вам разрешено отступать от "генеральной линии". Вы много раз утверждали, что никакой линии нет, и что Вы работаете на ВВС исключительно потому, что Ваши взгляды удивительно совпадают с редакционными. Но мы оставляем за собой право сомневаться. Свежо предание, да верится с трудом. А то что ЕР похожа на КПСС - нет сомнений. Так ведь и Европейский Союз уж больно смахивает на СССР. Буковской хорошо знает и то и другое. И я с ним согласен.
вася

Артем Кречетников: Вы можете сомневаться в чем угодно, но это факт: если бы я не был согласен с редакционной политикой, я бы тут не работал. Слава Богу, выбор теперь есть. А главное, говорить о какой-то "линии Би-би-си" можно лишь в очень общем смысле. Да, мы за свободу и демократию, но по конкретным вопросам позиции журналистов могут быть самыми различными. Главный же принцип редакционной политики состоит в том, что надо представлять и те мнения, которых мы не разделяем, причем в виде прямой речи, а не в вольном пересказе с уничижительными комментариями, чем очень часто грешит российское телевидение. С тем, что ЕС похож на СССР, лично я не согласен. Владимир Буковский, как бывший советский диссидент, обостренно реагирует на избыток в ЕС социализма, госрегулирования и бюрократии. Там действительно есть что улучшать. Но сама идея, на мой взгляд, великая, за ней будущее.

"Но из Magna Carta в конце концов выросли парламентаризм и идея прав человека."Конец концов только пришёл веков этак через шесть с лишним. А так - звучит вполне оптимистично. Спасибо за интересную статью. Любопытный, конечно, факт, и ясно, что просто так на этом уровне никто ничего подобного не ляпнет.
Аркадий Ключанский, Ottawa, Canada

Артем Кречетников: История имеет свойство ускорять свой бег. Когда-то я одновременно прочитал "Таис Афинскую" Ивана Ефремова и посмотрел фильм "Клеопатра", и подумал, что за 300 лет в ЕГипте тогда не изменилось абсолютно ничего: ни способ производства, ни быт, ни нравы, ни политика. А сравните, каким был мир три века назад, и что мы видим теперь.

К сожалению, но такая гегемония "Единной России" лично мне не нравится. И возразить на Ваше сравнение ЕР с КПСС мне нечем. Хотя если сравнить с нашим казахстанским "Отаном", то сравнение будет явно в пользу России. Мне трудно судить о причинах побед ЕР на выборах. Тут конечно и административный ресурс и разогнанная оппозиция. Точнее могут сказать только россияне. Но лично я приветствую этот шаг Рахимова и хочу верить, что это начало развала партии власти и начало настоящей многопартийности.
Евгений Амиров, Алма-Ата

Артем Кречетников: С учетом того, что около трети россиян регулярно на выборы не ходит, говорить о всенародной поддержке "Единой России" не приходится. Даже Владимир Путин и Дмитрий Медведев на президентских выборах набирали меньше половины голосов, если считать не от количества проголосовавших, а от количества граждан. Вместе с тем, поддержка других политических сил вообще исчезающе мала. Налицо, конечно, разочарование в демократии. Почему? Лично я вижу три главные причины.

Первая - "олигархические войны" 1997-1999 годов. Ведь что вышло? В канун выборов 1996 года бизнес и интеллигенция сплотились, сделали чудовищное усилие, и совершили почти невозможное - обеспечили избрание Бориса Ельцина на второй срок. Не все приемы, которые при этом использовались, были безупречны - взять хоть знаменитую историю с коробкой из-под ксерокса, а если называть вещи своими именами - с незаконным финансированием предвыборной кампании. Но так нужно было. Я не люблю афоризма "цель оправдывает средства", но это как раз тот самый случай. Допускать коммунистический реванш было нельзя, а прегрешения были не столь велики. Ну не танки же, в конце концов, вывели на улицу! И то, что олигархам в благодарность дали возможность по дешевке приватизировать госсобственность, тоже не так страшно. Бесплатно только птички на ветке распевают. Но им всего оказалось мало. Меньше чем через год они передрались из-за какого-то, иначе сказать не могу, паршивого "Связьинвеста", принялись лить грязь на Ельцина и Чубайса, наотмашь крушить ту систему, которую только что с таким трудом отстояли. Я до сих пор не понимаю, как могли, бесспорно, незаурядные люди проявить такую безответственность и недомыслие. Жадность им весь белый свет застила, что ли? Прежде в России все было понятно: страна делилась на коммунистов и демократов, у тех и других имелись убеждения, многие за свои убеждения на смерть были готовы идти. Жить на грани гражданской войны было некомфортно, но то было чистое время. А тут всему обществу был преподан страшный урок цинизма: оказывается, нет никаких идеалов, а есть борьба за контроль над финансовыми потоками!

Во-вторых, "завинчивание гаек" при Путине совпало с экономическим подъемом. Закономерности тут нет абсолютно никакой, чистое совпадение. Просто прошло сколько нужно времени, и рыночные реформы начали работать, плюс нефть подорожала. Но у многих людей в головах отпечаталось: при демократии - нищета и гиперинфляция, при "вертикали власти" - относительно сносная жизнь.

Ну, а третья причина заключается в одной особенности национального менталитета. Люди Запада тоже не в восторге от своих политиков, но они при этом считают, что от политиков и не следует ждать многого, а наше дело - их контролировать и удерживать в определенных рамках. Большинство россиян реагирует по-другому: все "они" одним миром мазаны - ну так чума на них на всех, а я в эти игры больше не играю! Апофеозом этой концепции является расхожее мнение, что правителей не нужно менять, даже если они воры, потому что эти, по крайней мере, уже наворовались. Когда я такое слышу, у меня просто руки опускаются. Почему оно так - не знаю. Психология - материя тонкая, не всегда логически объяснимая.