BBCRomanian.com
Rusă
Ucraineană
Albaneză
Sârbă
 
Ultima actualizare: 13 Iunie, 2006 - Published 11:08 GMT
 
Trimite unui prieten Versiune pentru tipărire
Ion Antonescu şi asumarea istoriei
 
Ion Antonescu şi Adolf Hitler
Ion Antonescu şi Adolf Hitler (foto. Biblioteca Academiei Române)
Pe parcursul lunii iunie, BBC a difuzat un serial consacrat regimului Antonescu. Acum a venit rândul ascultătorilor BBC să comenteze şi să pună întrebări.
Militar de carieră, cu succese în timpul primului război mondial, om dur, roşcovan, de o excesivă severitate, poreclit Câinele roşu, Ion Antonescu a preluat puterea într-un context istoric dramatic.

A dus România în război alături de Hitler, de la care a acceptat bucata din Ucraina dintre Nistru şi Bug numită Transnistria, unde au fost deportaţi şi exterminaţi majoritatea evreilor din Basarabia şi Bucovina, precum şi unii evrei şi romii nomazi din România.

Pe de altă parte, a decis să nu pună în aplicare planurile de deportare a evreilor din Vechiul Regat în lagărele de exterminare naziste.

Arestat la 23 august 1944, a fost deţinut în Rusia şi România, judecat pentru crime de război şi executat la Jilava, la 1 iunie 1946.

Invitaţi - istorici, supravieţuitori ai Holocaustului, veterani de război dar şi dumneavoastră, ascultătorii BBC: după încheierea serialului, vom organiza o masă rotundă în care vom răspunde întrebărilor primite la redacţie, pe adresa rom.dept@bbc.co.uk.

Regimul Antonescu - contradicţii, megalomanie, tragedie: vă invităm să luaţi parte la începutul unei dezbateri de substanţă, interzise, evitate sau amânate vreme de decenii în societatea românească.


Ion Antonescu a avut o viziune politică îngustă, ceea ce l-a determinat să ia decizii eronate:
1. Nu a ştiut să folosească avantajul strategic al resurselor petroliere ale României pentru a-l forţa pe Hitler să renunţe la ideea de anexare a Transilvaniei de nord la Ungaria.
2. A trimis la muncă forţată, deportat şi exterminat populaţia de origine evreiasca - am mărturia bunicului meu, care a asistat la umilirea prin muncă forţată şi deportarea unor cunoscuţi (prieteni, vecini). Nu cred că Antonescu era organic un antisemit, cred numai că acţiunile sale s-au vrut o dovadă (a se citi exces de zel) de loialitate faţă de Hitler. Aici Hitler a fost viclean şi loialităţii lui Antonescu nu i-a răspuns decât cu promisiuni vagi.
În schimb, eliminarea / scoaterea în afara legii a evreilor din România (inclusiv a unor mari industriaşi interbelici) a însemnat începutul declinului pentru ţară noastră.

Leo, Constanţa

E greu, după 60 de ani să fim obiectivi. Dupa părerea mea, Antonescu a făcut ceea ce a crezut el că trebuie să facă pentru a câştiga puterea, pentru a ramâne la putere şi pentru a îşi împlini visele sale mai mult sau mai puţin legitime. Întâmplător sau nu (să nu uităm că a fost numit), a condus România în acele timpuri destul de grele, şi a luat o mulţime de decizii care nu fac cinste unui om cu credinţă în Dumnezeu. A fost un om cu nu prea multă toleranţă, sau imaginaţie, însă cu multă voinţă. Şi dacă ne repezim să îl judecăm pe Antonescu, de ce nu îl judecam şi pe Iliescu, cel care a asmuţit românii împotriva românilor, care a declanşat şi încurajat minerii şi mineriada. Un lucru de o mare gravitate care a tras România în jos timp de 12 ani. Sau de ce nu îl ignorăm pe Constantinescu pentru platitudinea ce a adus-o la preşedinţia României în timpul mandatului sau. Ceea ce învăţăm de la istorie, este că nu învăţăm nimic de la istorie. Poate că trebuie să identificăm şi să stârpim aceşti indivizi mult mai repede şi să îi eliminăm eficient astfel încât să nu mai ajungă să determine soarta popoarelor.
Cristian Grigore, Statele Unite

Istoria este povestea unor fapte care s-ar parea că ar fi fost adevarate. Nu trebuie să ne cerem scuze pentru ele, şi nici să ne luăm de păr acum, au fost şi s-au dus, bune şi rele...Antonescu a dus România în război alături de Hitler, de la care a acceptat bucata din Ucraina dintre Nistru şi Bug numită Transnistria, unde au fost deportaţi şi exterminaţi majoritatea evreilor din Basarabia şi Bucovina, precum şi unii evrei şi romii nomazi din România. Voi să nu faceţi ca el!
Jhon

Constat cu stupoare că unii (vezi Gabi, Botoşani, mai jos), încercând să scuze execuţiile de la Odesa din urmă cu 65 de ani, le compară cu acţiunile de acum ale Israelului în Fâşia Gaza şi întreabă, în mod evident retoric, cine sunt criminalii de război acum. Voi încerca să răspund, deşi este clar că faptele reale nu pot schimba ceea ce ideile preconcepute au stabilit a priori. Iată răspunsul meu:
1. În timpul regimului antonescian armata română a exterminat în mod deliberat şi sistematic o populaţie civilă neînarmată nu în cadrul operaţiunilor de beligeranţă, ci numai şi numai pe considerente etnice (apropo, au fost exterminaţi şi ţigani, deşi nimeni nu i-a acuzat vreodată de crime de război). Numărul celor exterminaţi atunci este apreciat la ordinul sutelor de mii.
2. În Fâşia Gaza, Israelul operează în mod CHIRURGICAL, împotriva militanţilor organizaţiei teroriste/extremiste Hamas, al cărui scop OFICIAL este DISTRUGEREA STATULUI ISRAEL. Militanţii acestei organizaţii bombardează acum ZILNIC cu rachete Kasam localităţile israeliene adiacente Fâşiei Gaza, acţionând în mod premeditat din zone populate, necontrolate de armata israelienă. Numărul civililor nevinovaţi ucişi INVOLUNTAR este de ordinul zecilor, maximum câteva sute.
3. Poate oare un om cinstit să găsească în acţiunile militare de astăzi ale Israelului contra unor terorişti înarmaţi, fie ele îndreptăţite sau nu, o scuză pentru crimele comise atunci de armata română!?
4. Nu ştiu dacă armata română a comis, în timpul războiului mondial, crime de război. Este însă clar că la Odesa, ca şi în Basarabia şi Transnistria în general, s-au comis atunci CRIME ÎMPOTRIVA UMANITĂŢII, pentru care războiul a fost doar o scuză.
Nu mai puţin şocantă este observaţia d-lui Gruia Toma, Canada, care pretinzând că antisemitismul a fost un fenomen universal (deci normal) şi că întreaga omenire, de mii de ani, urăşte evreii, insinuează că ei înşişi sunt vinovaţi. Fals! Nu toată omenirea a practicat exterminarea în masă ca expresie a antisemitismului şi nu toate naţiunile au ridicat antisemitismul la rangul de politică naţională. Şi în acest sens e suficient a pomeni Canada, actuala patrie a D-lui Toma, precum şi SUA, vecina ei din sud, dar şi Bulgaria, vecina din sud a fostei lui patrii, unde în timpul războiului armata nu s-a atins de cetăţenii evrei şi nici Germania, aliata lor, n-a fost lăsată s-o facă.
De ce stârnesc evreii ura? Pentru cine caută un motiv, nu-i greu de găsit. După unii, cauza principală constă în faptul că noi, evreii, am dat civilizaţiei universale, printre altele, CELE ZECE PORUNCI, cod de comportament care cuprinde reguli stingheritoare, dintre care SĂ NU UCIZI nu este pentru mulţi cel mai uşor de urmat!

Puiu Rosen, Israel

Care este diferenţa între execuţiile de la Odesa şi ceea ce face Israelul acum, când bombardează populaţia civilă şi mor copii şi femei? Cine sunt criminali de război acum?
Gabi, Botoşani

Place ori nu, realitatea istorică confirmă faptul că Ion Antonescu a dispus o serie de acţiuni de suprimare a evreilor. Cred ca în loc de a încerca să scuzăm aceste acţiuni ar trebui să ne cerem scuze poporului evreu şi să milităm pentru interzicerea oricăror măsuri de discriminare care din păcate se mai fac auzite şi azi nu rareori acestea fiind provocate sau încurajate de aşa zişi politicieni români.
Gheorghe Maghiar, Braşov

1. Cum se explică că aproape întreaga omenire din acele vremuri era antisemită (căci evreii au fost presecutaţi NU numai în Germania sau în Romania) ?
2. Cum explică evreii înşişi această ură (acest antisemitism cvasi-universal) manifestată aproape continuu, timp de mii de ani şi aproape pretutindeni în lume, împotriva lor ?
3. Este istoria unic determinată sau sunt posibile (cel puţin teoretic) mai multe istorii ale omenirii?

Gruia Toma, Canada

Ion Antonescu rămâne până astăzi o personalitate cu care prezentul nu s-a împăcat. Istoriografia românească de astăzi nu reuşeşte să găsească o cale de mijloc în reconcilierea cu trecutul în acest caz. După 1990 a apărut un curent predispus la o reabilitare rapidă şi care e de înţeles în condiţiile în care trebuiau recuperaţi 50 de ani în care subiectul nu a putut fi tratat obiectiv, şi un contracurent care a fost generat chiar de excesele primului, lucru de asemenea natural. Pe termen mediu şi lung lucrurile se vor aşeza pe făgaşul normal dacă va avea loc o dezbatere liberă asupra subiectului. Situaţia actuală nu face decât să nemulţumească "ambele părţi" întrucât, conform legii, guvernarea lui Antonescu doar trebuie "înfierată", ceea ce nu seamănă deloc a dezbatere liberă. Acest lucru nu face decât să înverşuneze pe cei care au încercat să vadă doar "părţile bune" ale celui ce şi-a asumat conducerea Romaniei între 6 septembrie 1940, ora 4 dimineaţa şi ziua de 23 august 1944 la amiază…
Corneliu Riegler, profesor de istorie la Colegiul Naţional Bilingv "George Coşbuc", Bucureşti

Antonescu s-a folosit de sentimente antisemite pentru a trage ţara in direcţia dorită de el. A fost un om afundat în cultura românească de la acea vreme; cultura în care antisemitismul se găsea la loc de cinste precum şi pe alte meleaguri şi în alte vremuri.
Paul Popa

Dacă comentariile pe marginea serialului, publicate aici, reflectă opiniile ascultătorilor şi, prin generalizare, ale poporului român, ajung la concluzia că românii, ca popor, nu şi-au însuşit învăţămintele pe care majoritatea popoarelor lumii le-au tras de pe urma evenimentelor demenţiale ale secolului trecut.
Iată un exemplu:
"Au apărut declaraţii din partea unor grupuri de evrei prin care [Antonescu] este acuzat că a ordonat deportările din perioada războiului. Nu analizează nimeni dacă printre cei deportaţi s-au aflat persoane cu atitudine ostilă faţă de statul român. Florian Hepes, Oradea" .
Mă aşteptam ca în faţa fiecărui comentariu de acest fel să apară cel puţin alte 10 care să sublinieze că:
1. Există dovezi, nu numai declaraţii, că evreii au fost nu numai deportaţi, ci chiar exterminaţi de către armata română, din ordinul lui Antonescu, Fuehrer-ul român.
2. Faptul că printre cei deportaţi de către români AU FOST (sau nu!!) PERSOANE CU ATITUDINE OSTILĂ FAŢĂ DE STATUL ROMÂN nu poate fi o scuză pentru crimele comise faţă de sute de mii de evrei şi ţigani nevinovaţi.
3. Nu există dovezi că evreii, sau ţiganii, ca minorităţi etnice, şi-au exprimat prin fapte atitudinea ostilă (reală sau imaginară) faţă de statul român.
În lipsa unei reacţii masive faţă de comentarii de aceast gen, nu pot să simt decât o mare amărăciune şi un foarte mare regret. Personal şi în calitate de cetăţean român, născut în august 1937 în comuna Răducăneni, jud. Iaşi, şi strămutat forţat în plină iarnă, în luna decembrie 1940, sub escorta jandarmilor, ţin să asigur pe d-nul Hepes că n-am avut, la momentul strămutării forţate, nici o atitudine ostilă faţă de statul roman, care să justifice acest act. Pe de altă parte declar că atitudinea ostilă a domnului Hepes faţă de logică, de inteligenţă şi de alte atribute inerente speciei umane, nu-l privează de dreptul la existenţă ca om. Şi dacă în pofida existenţei unor români de teapa domniei sale, continui să păstrez cetăţenia română este pentru faptul că am foarte multi prieteni, români, care gândesc cu totul altfel deşi ei sunt, poate, în minoritate.

Puiu Rosen, Israel

1. Fascismul, ca şi comunismul au fost curente ideologice ale vremilor respective, fiind primite cu braţele deschise de naţiuni mari ale lumii. De ce ar trebui tratat fascismul românesc altfel decât toate celelalte forme de fascism? Şi românii altfel decât ceilalţi adepţi ai fascismului. Sau poate consideraţi că Antonescu şi regimul lui nu a fost de factura fascistă?
2. Nu credeţi că felul în care se predă istoria României în şcoli ar trebui schimbat fundamental? Un exemplu: din veşnicii mioritice învăţăm despre marea bătălie de la Călugăreni, dar nu suflăm o vorbă despre ocuparea Bucureştiului de către trupele Otomane DUPĂ bătălie! Miturile naţionale şi-au avut rolul în perioada afirmării naţiunii române, dar această perioadă a trecut de mult. Dacă am reuşit să ne afirmăm sau nu mai are azi importanţă pentru istorie. Viitorul e singura "istorie" asupra căreia trebuie să ne concentrăm.
3. De ce credeţi că textul monumentului memorial din faţa Templului Coral din Bucureşti înşiră vinovaţii uciderii mişeleşti a evreilor în următoarea ordine: "germani, români şi maghiari"? Ordinea nu este evident alfabetică şi oricine ar deduce de aici că românii au fost mai mari ucigaşi de evrei decât maghiarii, ceea ce nu este adevărat.

Emil Silvestru, Canada

 De ce ar trebui tratat fascismul românesc altfel decât toate celelalte forme de fascism? Şi românii altfel decât ceilalţi adepţi ai fascismului. Sau poate consideraţi că Antonescu şi regimul lui nu a fost de factura fascistă?
 
Emil Silvestru, Canada

Dacă – ferească Dumnezeu – vremuri precum cele de pe timpul lui Antonescu s-ar întoarce, am repeta aceleaşi greşeli...Pentru că noi, românii, nu acceptam să ne asumăm responsabilitatea pentru greşelile făcute, nu acceptam sa suportăm consecinţele lor ca o pedeapsă. Totdeauna "au fost vremurile peste noi"! Se vede bine asta şi din părerile exprimate şi – mai ales – se vede în viaţa de toate zilele. Va trebui umblat la educaţie, încă de la vârsta cea mai mică. Desigur, referirea la români are un caracterul statistic al oricărei aprecieri făcute la adresa unei mulţimi. Au fost, sunt şi vor fi mereu conaţionali care au curajul răspunderii. Tocmai de aceea ei greşesc mai puţin şi mai puţin grav. Din nefericire, ei sunt încă o minoritate puţin respectată!
Ioan Acsinte, Brăila

Ce reiese clar din cele mai multe comentarii de mai jos este faptul că ascunderea crimelor antonesciene în perioada comunistă şi în anii '90 îi face pe mulţi să îl considere pe Antonescu un erou. Dar un conducător care omoară 300 de mii dintre cetăţenii pe care ar trebui să îi apere nu este un erou.
Paul Ivan

1) Este veridică ipoteza avansată de Alex Mihai Stoenescu în cartea sa, "Armata, Mareşalul şi evreii", că Antonescu ar fi fost bolnav de sifilis?
2) Cât de valabilă e comparaţia dintre Antonescu şi generalul Mannerheim, al Finlandei?
3) Sunteţi de acord cu incriminarea cultului lui Antonescu şi a negării Holocaustului (OUG 31/2002, Legea 107/2006)?
4) Cum explicaţi că atâţia români, aşa cum se poate vedea şi pe acest forum, au o reacţie viscerală, simţindu-se parcă jigniţi personal, atunci când sunt relatate fapte comise de regimul Antonescu, aşa cum ar fi deportarea în masă şi nimicirea unei părţi a evreilor din Basarabia, Bucovina, Transnistria?

Eduard Botnaru

 Cât de valabilă e comparaţia dintre Antonescu şi generalul Mannerheim, al Finlandei?
 
Eduard Botnaru

Apreciez calitatea serialului care a încercat să fie în acelaşi timp obiectiv şi să trateze cât mai multe aspecte ale regimului Antonescu. Ma întreb CÂND românii vor învăţa din greşelile trecutului?! Lipsa unei dezbateri publice arată că românii nu-şi pun încă întrebări de ordin moral. Se pare că încă nu suntem pregătiţi pentru a ne confrunta cu propriul trecut. Vom fi noi oare capabili de-a ne înfrunta cu viitoarele dileme?
Virgil, Franţa

De ce nu s-a oprit Antonescu la Nistru?
Vasile Sicoe, Plopeni

De ce a fost judecat, condamnat la moarte şi executat Ion Antonescu, pe când Horthy nu?
Radu Roman, Germania

De ce aţi recurs, aproape exclusiv, la istorici compromişi de participarea lor activă, până la 22/12/1989, dar unii din ei şi după, la falsificarea un scopuri politice a istoriei? Şi, dacă aţi apelat la oameni care sunt structural anti-antonescieni, de ce n-aţi echilibrat această intervenţie "partizană" cu una simetrică, a celor structural pro-antonescieni? Aşa cum aţi dat-o pe unde, desbaterea pe care aţi avut meritul s-o deschideţi, este viciată din lipsă de obiectivitate şi prin orientare a priori.
Jean Varlam

Sigur că Antonescu, în condiţiile de atunci nu putea să-şi evite soarta. Mă întreb de ce opinia publică, care în 1941 a fost alături de Antonescu, în 1946 foarte puţini îl mai sprijineau?
Dragoş Cioranic, Canada

 De ce opinia publică, care în 1941 a fost alături de Antonescu, în 1946 foarte puţini îl mai sprijineau?
 
Dragoş Cioranic, Canada

Mă refer la părerea unor foşti concetăţeni că Antonescu i-ar fi "apărat" pe evreii din Regat, încetând să-i mai trimită în Transnistria. Motivul încetării e clar: Bătălia de la Stalingrad a luminat soarta războiului inclusiv a "marelui" Conducător. Antonescu şi-a dat seama de răspunderile ce-i vor incumba şi nu numai pentru evrei, ci şi pentru sutele de mii de militari români morţi. În ceea ce priveşte persecuţiile pentru evreii din Regat, ele nu au încetat, ci dimpotrivă s-au înăsprit. Personal, în afara de faptul că mi s-au luat toate drepturile de cetăţean Român şi scos din şcolile de Stat la vârsta de numai 14 ani (Liceul Comercial din Bârlad, unde învăţam atunci) şi trimis la munca denumită "de folos obştesc", adică la măturatul străzilor din Bârlad. Mai târziu, când am mai crescut, am fost trimis la diferite şantiere, iar ultimul an de război l-am petrecut pe şantierul Grinzi-Beton Doaga, unde am îndurat cele mai mari mizerii. Şi toate acestea în situaţia de prizonierat în propria noastra Ţară. În aceste lagăre de muncă de "folos obştesc" au pierit sute de oameni din cauza condiţiilor de trai existente. Astfel i-a "apărat" Antonescu pe evrei. Perioada unei vieţi de om rezumată numai în câteva randuri nu poate fi o mărturie completă. De aceea o să vă adresez o întrebare generală cu privire la acest subiect: De ce? De ce eu şi toţi ceilalţi copii de evrei care am trăit în acea perioadă, a trebuit să îndurăm toate mizeriile ce se impuneau prin legi scrise şi nescrise şi care, într-un cuvânt, ne-au lăsat o traumă în suflet şi ne-au schimbat tot cursul vieţii? Şi ce ne mai aştepta să îndurăm dacă alianţa nazistă învingea în acest război absurd?
Arthur Goldstein, Israel

Nu ştiu care vor fi câştigurile acestei dezbateri, dar de un lucru sunt sigur, că ea răscoleşte spaimele noastre istorice, de pierdere a libertăţii naţionale şi civice, de ratare a prosperităţii şi puterii, chiar de pierdere a identităţii etnice. A câta oară? Pentru ca aceleaşi probleme bântuie lumea românească acum, ca şi atunci. Atunci, se ştie, România a sfârşit în pustiire, dezonoare şi îngenunchere, urmată de o sfâşiere aproape de război civil. O rană în conştiinţa naţională pe care nu ştiu dacă vremurile tulburi ce vin ne vor da răgazul s-o vindecăm. Dar ceea ce este cel mai grav este faptul că şi de această dată, ca un blestem, în fruntea neamului ne-am pricopsit cu o adunătură de neispraviti şi incompetenţi. De aceea singura ratiune a acestei dezbateri, care poate merge până la cele mai abjecte şi groaznice dezvăluiri dacă este nevoie, este aceea de a afla unde am greşit şi ce trebuie să facem pentru a realiza puterea. Pentru că din putere izvorăşte totul. Şi puterea este de la Domnul! Întrebarea este: Unde am greşit atunci?
Alexandru Jecu, Bucureşti

De ce a aplicat Antonescu tratamente deosebite evreilor din Romania faţă de cei din Basarabia şi Bucovina? Poate că aici este cheia aşa zisului "Holocaust din România".
Avram Melincescu, Madrid, Spania

În ceea ce-l priveşte pe Antonescu, este probabil că nu-şi putea evita soarta. Dar eu am o întrebare legată de soarta sutelor de mii de soldaţi români morţi pe frontul din est, dincolo de Nistru: chiar nu putea el să impiedice masacrul acelor oameni? Chiar trebuia să moară atâţia români departe de hotarele ţării, chiar nu ar fi putut ordona armatelor noastre să se opreasca la Nistru? Eu cred că a greşit profund atât politic (vezi generalul Mannerheim, din Finlanda, care în aceeaşi situaţie nu şi-a trimis armatele dincolo de Leningrad) cât şi militar (i-a subestimat pe ruşi şi a trimis sute de mii de români la moarte şi prizonierat).
Radu Iftimie, Canada

1) De ce ungurilor li s-a permis (şi au făcut-o cu mare sârguinţă!) să-l reabiliteze (să-l păstreze, să-l reînhumeze, etc) pe Horthy (care a permis masacrarea evreilor în masă) şi Antonescu (care n-a pus în aplicare planurile de deportare din ţară, ba chiar i-a apărat!) a rămas "criminal de război"?
2) Dacă nu găsiţi alt răspuns, eu găsesc o legătură cu Regele Mihai care, dacă îl reabilităm pe Antonescu, ar putea fi, el, "criminalul"!!
3) Ce avere a avut Antonescu şi ce a cerut şi cere, acum, Mihai?!
4) Ce au făcut, fiecare, atunci, pentru ţară? Eu cred că nici nu putem să-i discutăm separat!

Marcel Dragu, Constanţa

 Ar fi fost mai bine ca România sa intre în cel de-al doilea Război Mondial de la început alaturi de Imperiul Sovietic ?
 
Gruia Toma, Canada

1. Ar fi fost mai bine ca România sa intre în cel de-al doilea Război Mondial de la început alaturi de Imperiul Sovietic ?
2. În cazul în care Romania s-ar fi aliat cu ruşii de la începutul războiului, ar fi fost considerat Antonescu (sau cel care i-ar fi luat locul) un erou naţional?
3. În ce măsură este corect să judecăm acum un om care a trăit acum mai mult de o jumătate de secol, cu informaţiile de ACUM, câtă vreme el a acţionat atunci cu informaţiile de atunci (mult mai puţine decât cele de astăzi, când se cunoaşte toată istoria războiului)?

Gruia Toma, Canada

Credeţi că am putea găsi vreun lider politic ce acţionează cu mănuşi albe în situaţie de război? De ce Hitler şi Mussolini sunt criminali, iar Iosif Stalin şi Harry Truman nu sunt? Ocuparea Irakului fără sanctiunea ONU, în pofida inexistenţei motivului ocupării (arme de distrugere în masă) şi folosirea armelor interzise nu este o crimă?
Andrei, Praga

Dacă soarta războiului era invers, domnilor istorici, tot aşa aţi fi vorbit?
Constantin Duşescu, Montreal, Canada

Pentru început aş vrea să ne punem o întrebare, dacă Antonescu a fost de vină pentru cele întâmplate în timpul celui de-al doilea război mondial, a fost doar el? De ce încercăm noi românii să dăm vina totdeauna pe o singura persoană.
Ioan Gherman, Şura Mică, Sibiu

 
 
Prenume
Nume de familie*
Adresa
Ţară
Adresa electronică
Telefon*
* Opţional
Părerea dvs
 
  
Important: ROMANIAN.com are dreptul să editeze comentariile dvs. Şi nu garantează că toate mesajele primite vor fi publicate
 
LEGĂTURI
LEGĂTURI LA SITE-URI EXTERNE
BBC nu este răspunzător de conţinutul paginilor de Internet ce nu îi aparţin
ULTIMELE ŞTIRI
 
 
Trimite unui prieten Versiune pentru tipărire
 
 
 
BBC © ^^ Sus
 
  Arhivă | Lecţii de engleză | Seriale
 
  BBC News >> | BBC Sport >> | BBC Weather >> | BBC World Service >> | BBC Languages >>