| ||||||||||||||
|
O porte de armas tem sido visto cada vez mais como um dos fatores que contribuem para a violência urbana no mundo todo. Nos Estados Unidos, a indústria de armas de fogo está na mira da administração do presidente Bill Clinton, que quer restringir o uso de armas no país, desafiando o poderoso lobby da National Rifle Association. Cidades como Nova York, Chicago, Nova Orleans e Miami decidiram processar os fabricantes de armas, argumentando que eles contribuem para equipar os criminosos e, consequentemente, aumentar a criminalidade. No Brasil, o presidente Fernando Henrique Cardoso assinou uma medida provisória proibindo o registro de armas por seis meses. A medida vale por 180 dias e, segundo o presidente, é uma ação de urgência. O governo espera que dentro deste prazo o Congresso vote o projeto que restringe a venda de armas no país. O que você acha? Proibir a venda e o porte de armas de fogo é necessário para diminuir a violência? O Congresso Brasileiro deve restringir a venda de armas no Brasil? A BBC quer saber a sua opinião! Sua opinião: Restringir
a venda de armas não deve reduzir o indice de crimes violentos
ou assaltos, ao contrário. Pense! "Este
ano entrará para a História. Pela primeira vez, uma nação civilizada possui
controle total de suas armas. Nossas ruas estarão mais seguras e nossa
polícia mais eficiente. O mundo seguirá nossa liderança rumo ao futuro"
- Adolf Hitler. Nem só proibir
o porte de armas, como a sua fabricação, não adiante proibir o porte,
se fabricarmos. O mau deve ser cortado pela raiz, vale dizer: Fechar as
Fábricas. Creio que
o assunto tem que ser estudado mais profundamente, para podermos formar
uma opinião mais justa. Pura demagogia
do Sr. FHC, mais uma vez estão tampando o sol com a peneira, vamos cumprir
a lei que temos, fiscalizar o contrabando, dar condições as policias de
agirem no combate do tráfico de drogas. Claro que
não vai resolver o problema,só mesmo nas cabeças de algumas pessoas que
tem o dever de dar segurança para o cidadão e não estão dando conta do
recado, é que dessa maneira ira mais uma vez enganar a população. Os criminosos
não solicitam porte de arma, não compram suas AK, HK,Uzi nas lojas. A
venda de armas JÁ é restrita há décadas. O porte JÁ é fiscalizado pelas
autoridades também há décadas. As autorizações para porte é que não são
supervisionadas nem checadas. As liberações de armas apreendidas, pela
Justiça, não tem justificativa. Não há necessidade de qualquer nova legislação
para controle de armamento da população. Sim , o governo
deve proibir a venda de armas, o porte da mesma e ser extremamente rigoroso
com quem anda armado, bem como ter uma polícia extremamente treinada
e preparada para enfrentar a violência em todas as suas formas. Tá bom!!!
O bandido entra na minha casa com arma de fogo e eu vou me defender com
uma vassoura??? Porque não prendem esse pessoal do narcotráfico primeiro,
cassem estes políticos bandidos, lotem as favelas de polícia "equipada",
policiem nossas fronteiras. Explodam a Bolíva e a Colômbia. Daí eu entrego
minha arma, caso contrário, só se eu for louco!!! Deve ser
proibida a venda e o porte de arma de fogo pois a única razão de
existirem é para atingir mortalmente humanos e animais. Se somos contra
a morte, por princípio devemos ser contra as armas. É uma pena
que nem a BBC veja a simples diferença entre: fabricar armas, ter um porte
de arma, possuir uma arma registrada, comprar arma ilegal e roubar arma!
A violência que nos assusta vem do portador de arma ilegal e/ou roubada.
Nenhum governo tem autoridade moral pra desarmar os lares e entregá-los
aos bandidos armados até "os dentes"! Governo tem como regular o porte
de arma. Arma registrada só pode estar dentro do lar. Bandido não tem
porte e nem arma registrada! E pobre não é um "assassino em potencial":
nos rincões mais pobres descobre-se uma solidariedade e amizade que não
se encontra em "oasis sociais"! Não será
a proibição e a venda de armas legais o melhor caminho para a redução
da violência. Existem muitas medidas de cunho social e educacional mais
eficientes. Os bandidos
não têm porte de arma, proibir para o cidadão é considerar todos
os brasileiros bandidos - isto é uma vergonha. A posse de
armas deve ser proibida para todos os cidadãos, com exceção de policiais
e militares. O objetivo deve ser restringir o uso de armas inclusive entre
policiais, mas isso só seria possível em um prazo muito longo. O Reino
Unido e suas ínfimas estatísticas de crimes letais é a maior prova de
que um país não precisa de armas, nem entre os policiais. Um controle
rígido na venda de armas deve ser feito. O argumento que bandido não usa
arma registrada não é verdadeiro. É comum encontrar armas em mãos de criminosos
que foram roubadas de pessoas que registraram a arma antes. Em última
instância, estaremos sim diminuindo o acesso às armas para os criminosos.
Não há sentido também em querer comparar objetos que foram construídos
para transportar pessoas, produtos industrializados e perecíveis, com
armas que tem um objetivo totalmente diferente. Vale lembrar também que
a simples redução de armas nas mãos da população não conterá a violência,
mas é uma das muitas medidas que tem que ser tomadas em conjunto. O treinamento
(técnico e psicológico) de, uma remuneração melhor, e equipalemtos para
a polícia são algumas das medidas que devem ser tomadas e colocadas em
prática. A sociedade não pode ficar esperando que o governo acabe com
esse problema sozinha, temos que participar desse grande movimento de
combate à violência. NÃO ÀS ARMAS!!!!! Sim, mas
esse não seria o jeito de fato de resolver o problema geral de segurança.
Temos que proibir e começar a oferecer coisas em troca dos que já tem
armas. A posse de
armas deveria ser restrita a policiais e militares em serviço. Ninguém
precisa de armas. Sendo proibido seu porte e sua posse fica mais fácil
identificar marginais. Quem pratica esporte deve ter a arma registrada
e guardada no clube onde participa, ficando sob responsabilidade do clube
movimentar as armas até locais de competição. Se este raciocínio
é válido, então deve-se proibir o aluguél de caminões nos Estados Unidos.
Todos os atentados a bomba em solo americano envolveram um caminhão alugado.
Simples. Se não se pode alugar caminhão, não ocorrerão atentados a bomba.
Isto vale para este projeto ridículo de controle de armas. Controlar quem
cara pálida?? Não, o cidadão
tem que ter a opção de resguardar seu domicílio. A força pública não dá
segurança suficiente à população. Alguém já viu porte de arma para
bandido.. e no entanto eles sempre estão muito bem armados, com armas
automaticas, fuzis inclusive. Tirem o porte de armas automáticas dos bandidos
primeiro.... Se isso for possível. Não. A proibição
à venda de armas apenas deixará os cidadãos honestos mais desprotegidos,
pois: a) bandidos não compram armas legalmente; b) o Estado não está preparado
para nos dar segurança. Sim, e este
deve ser apenas o primeiro passo. O processo civilizatório da humanidade
somente terá atingido um patamar superior ao atual quando todas as armas
tiverem sido extintas. Ninguém precisa
de armas para viver. Se alguém compra armas é porque tem a intenção de
utilizá-las. Como a indústria de armas gera empregos e impostos, os governos
preferem curva-se a elas e submeter a população a um estado de terror
constante. Nos EUA vemos pelo menos três vezes por ano loucos invadirem
colégios e matarem crianças. No Brasil temos violência generalizada. Acho
que está passando da hora de estabelecermos o que é importante para a
humanidade. Óbvio que
não! Bandidos não usam armas registradas e nem têm porte. Essas medidas
são tomadas por burocratas ingênuos e / ou meramente demagogos. Basta
ver a estatística referente a tornar crime o porte de arma, antes apenas
contravenção. Permitam dizer que sou promotor de justiça há 16 anos e
acompanho de perto a questão. Ao invés
de proibir a aquisição de armas, o governo deveria exigir para essas aquisições
uma preparação muito especial prática e psicológica através de cursos
obrigatórios. Certamente
a proibição do porte de armas num país como o nosso, no estado de caos
social em que encontra- se, amenizaria o problema, mas também deveria
haver outros programas como a melhor qualificação da Polícia, para que
estes realizem não o que vem sendo visto, como o escândalo em Diadema-
SP, mas sim o seu papel que é o de proteção e resguarda desta sofrida
e avariada sociedade brasileira. A partir
do momento que o governo brasileiro, que já está no poder há 6
anos conseguisse equilibrar a educação, previdência, saude, distribuição
de renda, moradia, emprego, e pudesse dar o mínimo de segurança para a
população do Brasil inteiro, aí sim as armas de fogo deveriam ser totalmente
proibidas... O verdadeiro
lobby das armas é composto pelos atuais proibicionistas. A corrida ao
mercado paralelo crescerá como ocorreu em todos os países em que isso
aconteceu, exceto nas tiranias sagrentas como no nazismo. Mas deve ser
isso mesmo que o governo espera: o caos. Parece que
uma velha máxima do tempo da ditadura nunca foi tão atual, de que é muito
perigoso ter razão num país que não tem democracia. E é para onde estamos
nos encaminhando com esta história de proibição de venda de armas para
o cidadão dito comum, que só parece importante em época de eleição. A curto prazo,
a proibição da venda de armas de fogo é uma alternativa razoável
para AUXILIAR a reduzir a violência; entretanto, não pode ser a única,
sob pena de vir a se juntar a tantas outras ações abandonadas precocemente,
antes mesmo de alcançarem sua adolescência. Não. Governo
que não acredita no seu povo também não merece confiança. Mais outro
absurdo e despautério de nosso presidente. Sempre se comercializou armas
e sempre tivemos mortes e assassinatos. Não há pesquisa séria que comprove
que o MERCADO DE ARMAS no Brasil é gerador da violência. Agora, o que
gera a violência é a destruição dos valores morais, a família, a falta
de saúde, educação e emprego. Nosso governo só se endivida e aí
temos que pagar divida enormes... Não temos emprego, só temos desempregados,
sem-teto, sem-dinheiro e sem-vergonha... Da mesma forma que é uma HIPOCRISIA
da Europa e dos EUA falar em combater o narcotráfico. A PROIBIÇÃO
DO PORTE NÃO DIMINUIRÁ O NÚMERO DE PESSOAS ARMADAS. O que tem de ser impedido
é a fabricação de armas. O capital gerado pela indústria armamentista
deve ser aplicado em projetos em prol da paz, ou seja, deve mudar nosso
modelo de civilização. Proibir a
venda de armas a cidadãos honestos, visando diminuir a violência
com armas de fogo é uma sandice tão grande quanto proibir a venda de veículos
automotores para diminuir a violência no trânsito. Acho que não vai resolver
nada. Pelo contrário, os marginais agirão mais seguros de não encontrar
nenhum tipo de resistência da sua vítima. Quem mata por motivos banais
não é o cidadão que passa por uma verdadeira maratona burocrática para
adquirir uma arma legalizada, mas o marginal que compra armas contrabandeadas.
Com essa nova lei que pretende aprovar o governo, com certeza vão
"matar o cão para acabar com as pulgas". A proibição
das armas legais é uma medida inócua e demagógica, visto que as leis brasileiras
que regem o tema são extremamente restritivas, draconianas até. O armamento
usado pelos marginais é sempre contrabandeado. PENSE! Essa medida vai realmente diminuir a criminalidade? Tirem as armas de fogo, depois as facas, ferramentas cortantes, paus e pedras. Ricardo Yutaka, Curitiba Sim. Proibir
a venda e o porte de armas de fogo é necessário. É uma das "inúmeras"
formas de combater a violência urbana. Essa medida
arbitrária, demagógica e ineficaz tem como único objetivo servir de cortina
de fumaça para camuflar a incrível incompetência do governo FHC no trato
com os muitos problemas que afligem os brasileiros, incluindo aí o recrudescimento
da criminalidade. Não existe nenhuma pesquisa séria que indique a posse
e o porte legal de armas como fatores agravantes da violência. É preciso
lembrar ainda que a venda legal de armas no Brasil já é extremamente restritiva,
o que jamais afetou os criminosos. A maioria da população não se deixa
enganar por esse embuste mal disfarçado - como comprovam diversas pesquisas
de opinião - e certamente saberá dar o troco a esses farsantes nas próximas
eleições. A venda legal
de armas deve ser liberada. Essa medida do governo brasileiro é
uma palhaçada. Como não tem competência para reprimir o tráfico
de armas e drogas, tenta passar a imagem de que está no controle
tirando a arma do cidadão, que não é quem pratica
o crime. O porte de
arma deve ser proibido para as pessoas que não têm habilidade no
manuseio de armas de fogo. Agora, aquelas que apresentarem experiência
em armas, desde que provem a necessidade, acho que podem obter o porte. Não. O porte
de armas para pessoas de idoneidade moral não pode ser proibido. O direito
de defesa é um direito inalienável do ser humano. O marginal não tem porte
de arma. Nos últimos
seis anos, apesar de a violência estar crescendo, a venda de armas no
país caiu 59%, segundo o Exército. A estatística joga por terra a justificativa
do governo federal de que, suspendendo a venda legal de armas por seis
meses, como foi anunciado no plano de segurança, a criminalidade será
reduzida. Sim, creio
que a proibição é essencial. O uso de armas deveria ser restringido somente
à polícia e Forças Armadas, estas mesmo sendo usadas somente em
caso extremo, como defesa de um país contra um ditador, or exemplo. As
armas são uma das principais causas de criminalidade. Seu veto é urgente
e importante. Basta ver
o que acontece hoje na Inglaterra, que iniciou esta insanidade de desarmar
seus cidadãos. Não só a criminalidade aumentou nos últimos anos, como
o número de armas clandestinas chega a três milhões, segundo o jornal
The Sunday Times, cujo link esta no site www.apaddi.org.br. Desarmam-se
as vítimas potenciais e se mantêm os criminosos armados. Que política
é essa? A violência
é um reflexo da realidade brasileira: pobreza, exclusão, inpunidade e
corrupção. Triste saber que a ação do governo só vem depois de um episódio
corriqueiro, mas bastante explorado pela mídia. A ação do governo só dura
o quanto dura a memória do povo brasileiro, isto é, questão de semanas.
No dia em que tratarmos criminosos independentemente do seu "status quo"
e descobrirmos o significado da palavra cidadania, tudo mudará. Até lá,
ações como a proibição da venda e porte de armas serão usadas como placebo
para aliviar os temores da população. Não. A violência
é um fator econômico e a arma na mão de um cidadão consciente é mero direito
de defesa. Acredito
que o governo está certo. Os bandidos têm que entregar as armas,
os AR-15's, escopetas, bazucas, metralhadoras anti-aéreas. É muito importante
isso. Também acho que devemos retirar os carros das ruas para evitar atropelamentos
e proibir os aviões de voar, pois podem cair. Aqui no Brasil, onde as
armas atiram sozinhas, temos que destruir estes armamentos pesados que
nem a polícia tem. Inclusive, posso até sugerir que se acabe com a produção
de energia elétrica, pois só assim ninguém morreria eletrocutado. Quem
sabe se os ladrões estivessem desarmados não houvessem roubos. Eles, agora,
irão para as excelentes escolas públicas, serão atendidos nos ótimos hospitais
públicos e se tornarão cidadãos de primeira classe, pois como todo mundo
sabe, o emprego tá sobrando... Não serão
medidas deste nível que acabarão com a violência, bandidos ladrões e traficantes
não adquirem armas em lojas, nas lojas (aqui no Brasil) não encontram-se
à venda as armas preferidas do crime, essa medida só servirá para
colocar o cidadão honesto, trabalhador e cumpridor dos seus deveres ainda
mais à mercê do crime. A proibição
deveria ser definitiva. Somente policiais com ficha limpa e com algum
tempo de trabalho poderiam portar armas de fogo. Os instrumentos de trabalho
dos policiais devem ser um radio e sua capacidade de argumentar. Ora, senhores,
a mensagem inicial já começa mal, a coisa não é bem assim. O Sr. Clinton
quer, na verdade, tapar o sol com a peneira. Leis anti-armas lá nunca
funcionaram, como a lei Brady que processou pouquíssimas criminosos;
já as leis "shall issue" de portes de armas realmente conseguiram ter
um efeito positivo na redução da criminalidade. Processar os fabricantes
pelos desvarios de alguns é mais do que o bom senso pode aguentar; e a
posse legal de armas não traz nenhum bem à sociedade? Alguém aí
já leu John R. Lott Jr.ou Gary Kleck? O presidente Fernando Henrique está
na verdade tentando dar uma satisfação à sociedede mas é tudo ficticio.
Quem irá desarmar os marginais? O Viva Rio? A imprensa, srs., tem grande
parcela de culpa em todo este affair pois omite constantemente dados importantes
e tenta formar opinião contra a posse legal de armas. Aliás o que dizem
os ingleses sobre o seu desarmamento? Funcionou? Respondendo à pergunta
digo o seguinte: o porte de armas já estava regulamentado, quer dizer,
restringido desde 1997; o que se decide agora é a posse legal de armas.
Sou contra esta medida, ela fica bem somente em regimes totalitários,
nunca em democracias. Acho correto proibir o uso de armas, mas primeiro temos que resgatar as que estão em uso pelos traficantes. O que adianta tirar de uns se os outros tem o bastante? Basta fiscalizar com maior rigor que encontramos armas clandestinas em todo País. Venda de armas somente com autorização por escrito pelo Presidente da República, onde terá que provar para qual é o uso da mesma. Dennis Osasco O Brasil já possui leis extremamente duras sobre porte e posse de armas. E isso não diminuiu em nada a violência, pelo contrário. Em São, nos últimos anos, praticamente não não foram emitidos portes de armas e a violência nunca foi tão grande. Proibir a posse e o porte de armas pela população honesta é entrega-la de "mão beijada" à marginália. Marginais não compram suas armas em lojas e nem requerem porte às autoridades policiais. Sandro Mollica Brasília A proibição
de porte e fabricação de armas de fogo é fundamental para diminuir a violência
no mundo. Como se trata de um problema mundial,as medidas devem ser em
nível mundial, senão, via contrabamdo, entra em todos os paises e não
adianta nada. As drogas estão aí para provar que, só com medidas em nível
mundial, podem ser combatidas ou minoradas. Primeiramente,
agradeço o espaço que vocês do Serviço Brasileiro da BBC estão dando para
expor a nossa opinião. Na minha opinião, eles estão tirando do cidadão
de bem a chance de legítima defesa, e tem mais, não adianta fazer isso,
se as nossas fronteiras estão desguarnecidas, se o nosso povo sofre de
exclusão social (desemprego, fome, analfabetismo), etc. O porte de
armas deve ser visto como um atestado de idoneidade e não como uma licença
para matar. O cidadão que anda legalmente armado só tem por objetivo a
defesa de seus valores mais caros ( família, patrimônio e a própria vida).
Abusos? Sim, há abusos. Mas a exceção não deve invalidar a regra pois,
se assim fosse, não teríamos governo, polícias, hospitais e todos os órgãos
e entidades legalmente existentes. Dizer sim ao porte é dizer não para
a violência. Contraditório? Pode ser, mas é o mundo que nós vivemos. Não
uma utopia debilóide de seres que querem desinventar a violência e as
armas de fogo. Poderíamos
chegar à conclusão que as novas leis de nada iriam contribuir para
a diminuição da violencia. Isso se partimos do príncipio que quem
usa essa armas são apenas os grandes criminosos, afinal esses não mudarão
em nada o modo de aquisição de armas, que em sua grande totalidade é feita
atravez de contrabando. A barbárie
vai continuar, pois a arma viabiliza a "solução final" cotidiana promovida
pelo estado e sua indústria da morte. Não devemos esqueçer que a classe
média - suposta vítima - sempre apoiou medidas violentas quando a sua
"propriedade" estava ameaçada pelos revolucionários, anarquistas, marginais,
vagabundos ou supranumerários. Esta medida é hipócrita e cínica. Não adianta
proibir a venda de armas, pois bandido não compra arma em loja e sim através
do tráfico ilegal. Quem compra arma em loja é obrigado a preencher uma
extensa ficha, a qual é enviada a Secretaria de Segurança Pública para
que seja liberado o registro da arma em questão. Assim, o cidadão - seja
ele uma pessoa comum, um colecionador ou um esportista de tiro - tem sua
identificação (assim como a do tipo de arma, número de série, fabricante
e loja, onde foi adquirida) devidamente registrada nos arquivos da Secretaria
de Segurança Pública. Já o bandido não vai querer uma identificação como
essa, não é mesmo? Talvez, fica aí uma sugestão, além dessa identificação
obrigatória, o comprador devesse ser obrigado, também, a comprovar, através
de exames psicológicos, psicotécnicos e práticos, sua habilidade e/ou
capacidade no manuseio e utilização da arma. Isso só acontece, quando
é requisitado o porte e não para a compra de uma arma. Quem poderá
ter arma no Brasil? Todo mundo, menos as vítimas. Bandido, policiais,
seguranças, fazendeiros, senadores, deputados, governadores e juízes podem
e continuarão podendo. Só quem não terá o direito à legítima
defesa, ao direito de propriedade, de ir e vir e defender a vida de terceiros,
será a classe média que terá seu direito de possuir e portar armas confiscados
demagogicamente pelo governos e pelos oportunistas de plantão (leia-se
senadores desejando aparecer na mídia). Bobagem!
Gente honesta compra arma com nota fiscal. Bandido recebe armamento (do
melhor) via contrabando, mediante intercâmbio com drogas. Arma não mata,
é o bandido que o faz!!! Sim,além
de tirar de circulação as já existentes.E principalmente fazer cumprir
as leis. Este confisco
visa evitar o crime banal, aquele que acontece simplesmente porque alguém
estava armado em uma discussão e cometeu o crime por despreparo psicologico.
Ora, esse não é de forma alguma o crime que preocupa a sociedade, pois
são eventos isolados e que não representam ameaça ao todo da população.
A situação em que chegamos é de guerra civil não declarada, crise social,
impunidade e polícias despreparadas, onde o cidadão que paga seus
impostos e busca sua própria defesa e de sua família é
ameaçado em seu direito justamente por aqueles que deveriam defendê-lo. Acho que
a falta de possibilidade de se defender, diante de uma sociedade altamente
violenta e de um policiamento que mais amedontra do que protege, chega
a ser irônico. Vejam que, enquanto os marginais cada vez mais se armam,
com requinte de materiais que causa inveja à nossa patética policia federal
e outras categorias, o cidadão se vê obrigado a acatar uma decisão que
somente quem sentiu na pele o desprazer de ter seu lar invadido, saberia
julgá-la. O problema é que amanhã ou depois esse lar poderá ser o nosso.
A violencia
não é "Causa" , e sim "Efeito" da falta de Educação, falta de Saúde, falta
de Habitação, falta de Empregos, etc, etc. Falta de Caráter dos Dirigentes
desse monstro chamado Brasil, que é uma "Terra de Ninguém", e que deveria
sim ser "a Nação Brasil", da qual deveríamos nos orgulhar ao invés de
sentir vergonha. Por isso repudio este gasto criminoso de dinheiro com
esse tal Plano de Segurança que só vai desviar o dinheiro do povo que
deveria ir para a Educação, Saúde, Moradia, criação de Empregos, etc,
ao invés de ir parar nas mãos sujas dessa corja que manipula o dinheiro
da Segurança Pública, sem resolver a base real dos problemas....
Senhores,
esta questão de proibir a venda de armas lícitas no Brasil como forma
de diminiur a violência faz lembrar a piada do sujeito que chegou mais
cedo em casa e encontrou a mulher transando com outro no sofá. Sabe o
que ele fez? Vendeu o sofá e disse: resolvi o problema, minha mulher não
pula mais a cerca. Se o desarme
tiver como objetivo acabar com a violência, sou CONTRÁRIO na totalidade.
Ninguém descohece que a violência se desencadeia tendo como ponto fundamental
a fome; homem nenhum fica feliz vendo a mulher ou os filhos com fome e
sem um teto decente para viver. Ao ionvés de desarmar o cidadão honesto
para gáudio dos bandidos, o governo federal deveria parar de lotear o
país aos estrangeiros, acabando com o seu patrimônio, e o povo cada vez
mais miserável. É aí, o ponto. Obrigado. Os políticos deveriam ter vergonha
na fuça... Estão tentando
tampar o sol com a peneira... a fórmula para se conter a violência
chama-se educação, justiça social, distribuição de renda, nacionalismo
e vontade política. No Brasil, infelizmente, não temos nada disso. Desculpem
o desabafo!!! Sim.O porte
deve ser proibido, assim como a comercialização e inclusive a posse de
armas deve ser proibida, com raríssimas excessões. Entendo que
a probição da venda de armas é necessária para a redução da violência.
Entendo, também, que o Congresso Brasileiro deve proibir a venda de armas
no Brasil. Sou a favor
do desarmamento de todos os cidadãos, porém não acredito que a proibição
legal tenha resultado. Para o bandido, um crime a mais, ou seja o porte
de arma, nada significa. Para o cidadão comum , trabalhador, honesto,
sim, portanto só ele vai cumprir a imposição legal. A proibição
do porte de arma não vai influenciar em nada os índices de violência
nas cidades. Veja como exemplo São Paulo, em que o número de portes
concedidos em 1999 foi menor que 1500, mas o numero de homicidios foi
maior que 7000. Além disso, bandido não requer porte de arma para a polícia
nem compra arma com registro. Vamos acabar com essa demagogia. Vamos respeitar
o direito constitucional à legitima defesa. Se hoje os
ladrões, os que assaltam com armas de fogo, não sabem o que vão encontrar
pela frente, calcule quando não se puder ter uma arma legalizada. Bandido
não compra arma nem pede porte! O congresso
não deve restringir a venda de armas no pais, mas sim a de canetas a políticos
corruptos que, com esta arma, cometem os maiores crimes neste país.
Que maravilha,
vai ser a lei do cão!!!! Os bandidos livres para roubar e matar a vontade,
pois saberão que ninguém mais tem arma... que beleza !!!! Uma idéia como
essa só poderia ter vindo da mente dos nossos brilhantes políticos!!!!
Sim, é necessário,
embora só diminua a violência. A violência no Brasil está diretamente
vinculada à desigualdade social. Não, e gostaria
que ver dados onde se mostre qual o percentual de acidentes e de utilização
destas armas (registradas) em atos de violência, que não de legitima
defesa. O problema
do Brasil é unicamente social. Precisamos diminuir a violência
sim, mas em primeiríssimo lugar temos que concientisar o nosso
povo de que isso é possível. É sabido,
inclusive as próprias estatísticas brasileiras mostram, que o porte de
arma por parte dos cidadãos inibe a ação dos criminosos. Se houver interesse,
posso fornecer dados que comprovam esta posição como sendo a mais realista
e racional. O Governo
Brasileiro está tentando com essa medida desviar a atenção do povo
brasileiro para o real problema da violência que é a miséria e a má distribuiçâo
de renda. Sou a favor
do porte de arma de fogo, lógico que com mais rigor para o uso.
Mas a proibição não vai diminuir a violência, pois já
é comprovado que traficante e ladrão não vai ao Paraguai
ou qualquer lugar para comprar armas de última geração, elas chegam
na porta da casa deles. Como policial,
acho que o cidadão honesto deve ter o seu porte de arma concedido. Marginal
não compra arma e tira porte. O que vai
acontecer é que o povo vai começar a comprar armas clandestinamente. Temos
que parar com esta demagogia besta e fazer estes politicos vagabundos
trabalhar. Eu tenho horror de politicos. Sai capeta!!!! Creio, que
se forem feitas estatísticas, coisa meio difícil no Brasil, serão poucos
os crimes praticados por pessoas que possuem uma arma registrada em seu
nome, em relação aos crimes praticados por pessoas que possuem uma arma
irregular. Se fizesse uma revista rigorosa, um pente fino, na porta do
Congresso o que iria encontrar de arma regular e principalmente irregular
é brincadeira. Não me conformo que os políticos usem sua imunidade parlamentar
para isso. Portanto recomendo que o Congresso se desarme antes de desarmar
os resto dos cidadãos brasileriros. Com uma arma,
eu tenho pelo menos uma chance de me defender. Pois a polícia,
ao invés de matar ou prender bandidos e assassinos, está
matando inocentes. Veja o Rio de Janeiro, segunda-feira passada. Bandido
não compra arma em loja. A nossa polícia nao esta preparada
para nos defender. A proibição
do porte de armas para civis é, na minha singela opinião, simplesmente
ridícula. A esmagadora maioria dos crimes praticados com armas de fogo
são de autoria de marginais de "carreira" e estes, por óbvio, não têm
porte de arma. Ou alguém tem a ilusão de que um traficante chega em uma
loja, compra sua AR-15, registra e tira o porte de arma?!!? Bem, com
esta medida, provavelmente aquela clássica figura do criminoso tendo que
percorrer uma verdadeira maratona entre repartições públicas para conseguir
o porte de arma e conseguir assinar a sua carteira de trabalho, como latrocida,
sequestrador ou assaltante mesmo, vai finalmente desaparecer! Agora, só
precisaremos encontrarum meio de controlar o contrabando de armas, realizado
pelos cidadãos comuns, e assim, a violência estará controlada. Se o Estado
cumprir o dever que lhe cabe de garantir a segurança do cidadão que trabalha
e leva uma vida honesta sou contra o uso de armas. As armas
ilegais estão sempre nas mãos das mesmas pessoas. Somente
o controle com fiscalização do porte e uso de armas pelos
órgãos de seguranca e a educação da população
podem reduzir a criminalidade. Sou a favor
da liberdade de que cada cidadão possa ter ou não uma arma de fogo. O
poder público não tem poder legal para proibir o uso da arma de fogo.
É uma atitude orquestrada contra pessoas de bem que têm o
legítimo direito de usar de uma arma de fogo. A imprensa
só divulga os casos em que pessoas armadas reagem a assaltos e são feridas
ou mortas; os casos em que as pessoas conseguem se livrar dos assaltantes
não são divulgados. Além disso, bandidos não compram armas em lojas, muito
menos as registram. O que falta é um controle maior sobre o porte das
armas, além de uma ação social que tire crianças das ruas e que dê emprego
aos mais desamparados. Eu sou policial e não estou conseguindo comprar
uma arma para me defender, enquanto os bandidos estão cada vez mais se
armando para nos enfrentar. Os acidentes de trânsito matam centenas de
milhares de pessoas por ano: vamos proibir a venda de automóveis? Proibir o
porte de armas pode ser um dos caminhos para a redução da violência, mas
não inibe os bandidos de terem armas, e sim as pessoas de bem de ter como
responder no mesmo nível. Infelizmente nós temos uma situação onde qualquer
um pode ter uma arma, não exigindo conhecimento de manuseio ou preparo
psicológico nenhum. Poderia ser estudado meios para restringir o porte
de armas a somente pessoas realmente capacitadas e atuar mais energicamente
na repressão ao crime. Nenhuma lei,
plano ou outras medidas fantásticas tiraram armas de quem as porta
ilegalmente e vem praticando crimes. O que precisa é cumprir as
leis vigentes: quem pode portar armas pagando R$600,00 por ano? O marginal,
o criminoso, bandido, nunca tira porte de armas e usa as armas mais modernas
do mundo. Dar porte de armas a quem efetivamente necessite e tenha habilitação,
como motorista, aviador, e outras atividades que exigem capacitação. A venda de
armas deve ser proibida e a venda de drogas liberada. O tráfico de drogas
talvez seja a principal fonte de violência no país. Só não é liberado
porque são os políticos que controlam o mesmo e não querem assumir isso
frente à população. O cidadão
tem o direito ao porte de arma para sua proteção desde que
seja pessoa idônea, pois a polícia nunca está presente
quando precisamos. Só se proibirem
o porte de Ar-15, Glock, AK-47, entre outras, porque não são os 38 da
vida que andam matando aí indiscriminadamente e criminosamente. Aposto
que o cara que matou a menina no 174 não tinha porte de arma, aposto que
os Mauricinho Botafogo da vida assaltam e matam sem se preocuparem com
porte de arma. Se nenhum
de nós for atingido por uma bala, daqui a seis meses saberemos.
Mas, se trata de medida para acudir clamor da mídia. Qualquer nativo
que vê televisão sabe que bandido usa porque policia não sabe usar. Já
que o cidadão não pode se defender e não tem quem o defenda, para que
polícia? Quantos bandidos
usam armas compradas no comércio legal e registradas para cometerem
assaltos, assassinatos por encomenda, chacinas, etc...? Excetuando-se
atos isolados de violência urbana (transito, briga de vizinhos,
etc.), quando pessoas integradas à sociedade cometem crimes acidentais,
involuntários, todos os outros são cometidos de forma premeditada
ou intencional, usando-se para tal armas adquiridas no mercado informal
e ilegal. Digo que
sim, se: - Meu Presidente continuar aparecendo na TV dizendo que nosso
exército é feito de soldadinho de chumbo; - Se a Polícia continuar errando
a três metros os bandidos, ocasionando a morte daqueles que deveriam proteger;
- Se os Chefões dos Gabinetes militares, continuarem a aparecer na TV,
só para se desculpar, em vez de aproveitarem seu tempo, planejando ações
para não deixarem os bandidos agirem; - Se os EUA continuarem a ensinar
em suas escolas que a Amazônia e o Pantanal Brasileiro são áreas internacionais;
- Se os políticos continuarem a ameaçar a soberania nacional, recebendo
altos salários, produzindo nada de bom para os brasileiros, mantendo suas
imunidades e outros Privilégios, em detrimento da miséria deste País.
Digo que não, se: - Acabar a lei de livre trânsito no País; - Se os pólíticos
resolverem os problemas de seus estados, sem deixar seus cidadãos
se lançarem em outras federações, criando bolsões de pobreza; - Se todos
nós despertarmos para que existe metade do Páis esperando para ser colonizado
(por brasileiros), que com um pouco de planejamento, e dedicação do Governo
Federal, todos os que estão provocando inchaço no litoral, podem ser transferidos
para a Região Norte e Centro-Oeste, e viverem decentemente neste País.
Com moradia, escola, alimentação e emprego. A compra
e o porte deve ser restringido a aquelas pessoas que comprovem esta necessidade,
e estes, que conseguirem com certesa são as melhores pessoas deste pais,
pois é necessário vários documentos de comprobabilidade de antecedentes
criminais e etc.... Proibir a
venda näo concordo. Uma vez que os crimes, na sua maioria, näo säo cometidos
por pessoas de moral ilibada. Na minha opiniäo quanto mais armas estiverem
nas mäos dessas pelo veículo legal, certamente produzirá uma inibicäo
por parte da delinquência, por saberem que a represália poderá estar sempre
iminente. O bandido sabendo do risco de ser abatido pelas costas por um
ou outro, com certeza fará com que pense duas ou mais vezes antes de agir. Não! É
mais facil proibir do que resolver, porque não se cria emprego, um salário
mínimo digno! Não sou nenhum
caso de jovem que já participou ou até mesmo já teve algum familiar ou
amigo morto por causa de arma de fogo (morte não), mas o meu tio, por
exemplo, já levou um tiro de espingarda 12 no braço e quase foi decepado,
um de meus colegas já levou um tiro numa briga porque foi tirar satisfação
com um cara que mexeu com a namorada dele. Já conheci sim um cara que
morreu de tiro, só porque durante um jogo de dominó chamou o outro amigo
(brincando) assim: "que nada otário". Mas isso não é lá grande coisa não!
Parece até piada mas só agora vieram a descobrir que arma de fogo é perigoso
e só serve para dois tipos de pessoas (LADRÃO E POLICIAL). Como não sou
nenhum deles prefiro ficar sem elas. Aqui onde eu moro é mais ou menos
assim: quem é filho de alguem importante se acha no direito de poder "mandar
matar alguém", mas isso é normal por aqui. É claro que não é todo dia
que acontecem essas coisas, mas é melhor não procurar encrenca com quem
é poderoso, porque ultimamente descobriram que arma de fogo (podem acreditar)
MATA. Em países
desenvolvidos, a questão do desarmamento é diferente pelo fato da polícia
ser melhor treinada e, à primeira vista, mais educada. Aqui no
Brasil, estamos longe de ter uma polícia como as de primeiro mundo. Não
acredito que o desarmamento de civis irá diminuir a violência, pelo contrário,
facilitará mais ainda as situacões para os bandidos. A realidade
americana e brasileira são diversas; confiscar o direito de autodefesa
da população é demagogia e covardia de FHC; fora-da-lei por definição
não respeita as leis, então proibir a posse e o porte legal de armas em
nada afetará os bandidos pelo contrário lançará a classe média no contrabando
de armas num efeito lei seca. Como o brasil ficou seguro após o pacote
antiarmas o presidente já pode abrir mão dos seus guarda-costas do seu
carro blindado e de seu helicóptero, bem como dos seguranças que protegem
sua família. Cadê a coerência???? Será que na prática o sr. FHC tambem
se exporá à violência?? Acho que
o governo está sendo bastante infantil e demagógico ao proibir a venda
e o porte de armas. Todos sabemos que bandido não compra arma; eles trazem
no contrabando. O que o governo está fazendo é ridículo, tirando do cidadão
o direito ao exercício da legítima defesa que é assegurado pela
nossa constituição. A violência não vai diminuir por causa dessa lei e
todo mundo sabe disso. A violência
urbana, em todo o mundo, é fruto das profundas desigualdades sociais.
É uma guerra pela sobrevivência de um lado e pela defesa de patrimonio
de outro. As dívidas de usuários de drogas também provocam
violência e mortes. Acho que a venda , o registro, e o porte doméstico
de armas deve ser livre, pois o cidadão tem o direito de defender-se
de agressores. Não é suficiente,
outras medidas são necessárias: planejamento familiar, alterar programação
na televisão, incrementar programas que auxiliem o corpo social a investir
em cultura, menos mediocridade nas programações, reduzir a população miserável
no país com uma politica séria, visando que as adolescentes, parem de
engravidar e se preocupem só com a educação. Não é bem
por aí que se deve começar, mas é um começo, diante da atual pasmaceira
que beirava o idiotismo. Não é proibindo uma pessoa de se registrar, com
todos seus dados controlados e devidamente arquivados que se vai inibir
o movimento de armas no país. O que é mais eficaz, saber de quem são as
armas, ou "proibir" pessoas aptas a tê-las de se registrarem?? O porte deve
ser permitido, pois o cidadão não pode ficar em desigualdade
em relação aos delinquentes. Mas deve ser aferida a aptidão
mental de cada um para isso. Com a diminuição
da concessão do porte de armas aumentou a criminalidade; será que é esta
realmente a causa deste aumento? Na minha
opinião, o problema da segurança só será resovido no momento em que o
governo tiver a coragem de estatizar as fábricas de armas fabricando-as
somente para as polícias, forças armadas e exportação. O desarmamento
urgente e o maior controle das fronteiras evitando a entrada de armas
no país é, ao meu ver, a única saída para o fim da violência. Esse Governo
FRACO e comprometido não é capaz disso, esperemos o próximo. Não. Pois
os traficantes de armas vão continuar fornecendo todo tipo de arma aos
criminosos e bandidos e a população ficará cada vez mais desprotegida
pois a polícia não consegue dar conta de tantos bandidos. O Congresso
deve ser mais rigoroso no controle do registro das armas, como por exemplo
exigir um curso de tiro e de orientação sobre o uso da arma, mas proibir
a venda jamais. Seria dar de presente a cidade para os criminosos que
vão deitar e rolar, invadir prédios, lojas e residências com muito mais
ousadia e tranquilidade. Desde que
se desarme todos os bandidos, até que sou a favor de se proibir a venda
de armas de fogo. Não acho justo só os homens de bem ficarem desarmados
e os bandidos continuarem contrabandeando armas de grosso calibre bem
mais potentes que os da policia. Alguma coisa tem que ser feita, URGENTE.
Bandidos
usam porte de arma? Existe porte de arma para R-15? Existe porte de arma
para granadas? Existe porte de arma para canivete ou caco de vidro nos
faróis quando somos assaltados? Se essas respostas forem positivas eu
sou contra o porte de arma, caso contrário, nada importa. O problema é
desarmar a população ou os bandidos??? O problema é fazer cumprir a lei
onde menor é a arma do bandidão porque é inimputável... A proibição
de venda de arma de fogo nas lojas não diminuirá a violência, já que os
marginais não compram fuzis e metralhadoras em casas do ramo. O cidadão
tem o direito de se defender. Acredito
que a proibição da venda e do porte de armas é uma ação com efeito à
longo prazo. Em 20 ou 30 anos, mesmo as armas que não forem apreendidas
serão, ao poucos, inutilizadas pelo tempo e pelo avanço da tecnologia.
Claro que
não. Esse tipo de atitude constitui-se somente em medida de impacto junto
à opinião pública (devido à proximidade das eleições), buscando impressionar
favoravelmente a camada menos esclarecida. Proibir ao cidadão honesto
o acesso à arma, em nada contribuirá para a redução da violência, pois
os marginais têm fontes alternativas de abastecimento de armas e munições,
além de constituir grave agressão ao direito de cada um optar por possuir
ou não uma arma, principalmente considerado o fato de que os governantes
têm sido incompetentes para garantir a sua segurança. Antes de
proibir o porte de arma, o governo deve fazer valer a proibição do comércio
e uso de drogas. Há anos que essas substâncias são proibidas
e continuam sendo usadas e comercializadas normalmente. Se o governo se
mostrou incapaz de coibir esse comércio, como pretende proibir
as armas de fogo? A violência não é problema social e sim fruto
da impunidade. A venda de armas de fogo no país já é restrita, a idéia
do governo é desarmar a população civil e deixá-la à mercê
da sanha assassina dos criminosos. A proibição
de venda de arma de fogo, bem como o seu registro (controle estatal),
ou seu porte (licença para porte), quer no Brasil, quer em outro país,
é uma hipocrisia política. A criminalidade hoje latente nas grandes cidades
como São Paulo e Rio de Janeiro não se dá com o emprego de armas compradas
no mercado oficial, mas sim adquiridas através de crime de descaminho,
nas fronteiras do Brasil com os outros países da América Latina. A responsabilidade
das empresas fabricantes de armas de fogo pode ser reconhecida pela Justiça
americana, em caso de crimes genéricos, como se pretende a cidade de Nova
York. Contudo, o mesmo não se dará no Brasil porque há que se comprovar
a responsabilidade direta da empresa em cada caso criminal em que fora
usada a arma de fogo. Isso é impossível. Não se pode fazer o mesmo raciocínio
que para a indústria do cigarro. Acredito
que o governo está mais preocupado em disfarçar a sua ineficiência
do que realmente preocupado com o aumento da violência, eis que: a) Desde
quando o delinqüente está preocupado se o governo está autorizando
a compra ou registro de armas, ou liberando o porte?; b)
Será que quem quer ter uma arma registrada, comprada legalmente, com respectivo
porte, são os que aterrorizam a população de nosso pais? Ou são aqueles
que não estão nem aí se o governo está restringindo ou não
o uso de arma?. É mais fácil jogar a culpa na população do que corrigir
as falhas da segurança? Se a lei
garante ao cidadão o direito de se defender, assim como sua propriedade,
por que negar o porte? Só o ladrão que não respeita a lei vai andar armado.
Ou vamos contrariar a lei e andar armados sem licença e sem porte? A venda de
armas deve continuar livre para garantir ao cidadão direito de defesa
em sua própria casa. Já o porte de armas deve ser dado somente a pessoas
que representem autoridade inquestionável ou àquelas que tenham profissões
de alto risco. Não deve
proibir o comércio de armas, pois as armas utilizadas por marginais são
oriundas do Paraguai. Em vez de
proibirem porte de arma, deveriam restringir a fabricação de armas, pois
os que matam, são pessoas (bandidos) que não se preocupam em ter porte
de arma. As armas são contrabandeadas ou adquiridas de alguma maneira
ilícita. Por isso restringir a venda não vai mudar em nada a situação.
Sou, portanto, contra a proibição e a restrição de venda. A favor da restrição
da fabricação de quaisquer armas. Creio que
é direito do cidadão se defender. As autoridades deveriam fazer um rigoroso
controle para que o cidadão tirasse o porte, jamais proibi-lo. Sou favorável
ao porte de arma para todo e qualquer cidadão honesto e capaz de manusear
uma arma, sendo avaliado periodicamente pela autoridade competente. Sim, concordo
que o uso de armas de fogo deve ser proibido à população e deve ser restrito
às forças policiais e exército. Mesmo o uso de armas de fogo por vigilantes
particulares também deve ser proibido.
|
Matérias relacionadas
Outros fóruns A Microsoft deve ser dividida? Quem é a cara do Brasil 500 anos? Usar cartão de crédito na internet é seguro? A globalização beneficia o Brasil?
|
||||||||||||
| Para cima |
||||||||||||||
| ||||||||||||||