BBC navigation

Blog de los editores

¿Es válido manipular una foto?

Última actualización: Martes, 10 de septiembre de 2013
Fotografía de Manuel Vázquez

Una de las imágenes compuestas del fotógrafo Manuel Vázquez.

Tengo un amigo fotógrafo al que admiro mucho. Se llama Manuel Vázquez y clic sus fotos aparecen con frecuencia en los principales diarios británicos. En BBC Mundo hemos tenido la suerte de publicar dos de sus trabajos que más me gustan: "clic Traces" y "clic Adiós a Bush House".

Pero no quiero hablar de su obra. A eso que se dediquen los críticos. Lo que quiero es compartir una discusión que tuvimos hace poco, cuando quise saber más de su método.

-Por lo general yo tomo varias fotografías desde el mismo punto pero con diferente iluminación y después sobrepongo las imágenes y voy armando la composición que quiero, me dijo…

-Y ¿cuántas fotografías usa para componer una sola imagen?

-No hay una fórmula. A veces tres, a veces diez, e incluso hasta veinte.

-Eso en periodismo es imposible. Se consideraría una manipulación, le dije tajantemente para dejar en claro que una cosa es su arte y otra muy distinta el periodismo. De hecho, le recordé que durante la invasión a Irak el diario Los Angeles Times despidió a un fotógrafo que manipuló una imagen.

La historia es así: el fotógrafo Brian Walski combinó elementos de dos fotografías, tomadas casi al mismo tiempo, para hacer la imagen más impactante. Lo logró. Su fotografía fue portada del diario pero días después sus jefes se dieron cuenta de lo que hizo y lo despidieron. En clic este blog del Washington Post se puede leer más de la historia y ver lo que hizo con las fotografías.

-Imperdonable, eso es una manipulación, le dije a Manuel.

No estuvo de acuerdo. Y su defensa es poderosa.

Manuel Vázquez

Autorretrato, por Manuel Vázquez.

-Lo que me parece paradójico es que se cuestione esa manipulación y no la de los artículos que las acompañan, aseguró.

-Ah no, me quejé, si vamos a partir del hecho de que toda información es manipulada no podemos discutir porque eso me parece una generalización irresponsable.

-No, no, espere, me dijo. Un periodista recoge información de diferentes fuentes, las contrasta, edita, cita y articula una nota. Vale la pena preguntarse ¿qué tan diferente es este proceso al de manipular una imagen fotográfica? ¿Por qué no se puede introducir un elemento nuevo o modificar algo en su contenido para hacerla más narrativa o para acentuar un componente?

-Pues sí, tiene un punto, pero lo que uno espera de una foto es el registro de un momento en específico. En cambio, un texto es mucho más que eso.

-¿Por qué? Ambas prácticas son representaciones y por lo tanto completamente subjetivas. El periodista decide cómo titular, qué destacar, qué información va en la introducción, qué dejar para el final, dónde usar citas... El fotógrafo escoge un lente, el ángulo, qué enfocar, la luz y luego cómo revelar (tanto digital como analógicamente) más todas las posibilidades que el mundo digital ofrece.

-Ya me está convenciendo.

-Sí, es que la manipulación (y esa palabra no hay que verla peyorativamente en esta discusión) es inherente a ambos, texto e imagen. Al igual que una imagen ningún texto puede cubrir todos los ángulos de una historia, no importa lo bueno que sea el periodista o el fotógrafo.

Componer en el rectángulo de la imagen es lo mismo que organizar los párrafos del artículo. Ahora, que esta composición se dé insitu o en postproducción para mí es totalmente irrelevante si se hace con responsabilidad y transparencia.

-Esa es la clave, creo, le dije, que quede claro para el lector desde el comienzo que la imagen ha sido manipulada. Que se trata de un montaje de varias imágenes.

Manuel me dejó inquieto y con ganas de probar su teoría. No le falta razón en lo que dice. Quizás es hora de pensar en fotografía de otra manera ¿Se podrá hacer un reportaje o una crónica en una sola imagen compuesta? Eso le propuse a Manuel y espero que en breve les podamos mostrar en BBC Mundo el resultado.

¿Ustedes qué creen?

Comentarios

Saltar a la paginación de los comentarios
 
  • valorar
    0

    Comentario número 1.

    No estoy de acuerdo con el fotógrafo. La imagen es leída, como dice el texto, como el momento exacto, y tradicionalmente el observador la toma así. Sabe que el fotógrafo seleccionó un lugar, un ángulo, una lente, así como sabe que el periodista escribió subjetivamente la nota, pero NO ESPERA que la imagen esté trucada, puede sospecharlo pero creo que se sobreentiende que la foto es la instantánea más representativa de la imagen. Esa imagen será lo que va a contrastar con el texto del periodista; es allí donde puede darse cuenta si el periodista es lo suficientemente objetivo. Si la imagen es editada, debe ir una leyenda en la misma foto indicando este retoque, justamente para no asumirla como totalmente real, así como asume que el texto del periodista puede no ser totalmente real. Para entender mejor lo que estoy diciendo: Una nota periodística es mucho más creíble si viene acompañada con una foto, o no? O nos olvidamos lo que sucedió con la foto de Chávez en el hospital? La foto tiene un valor de verosimilitud que el retoque puede destruir completamente.

  • valorar
    0

    Comentario número 2.

    entonces no digan: Foto de xxx sino Composición de xxx y creo que seria mejor vista y aceptada, así como hay que distinguir una noticia de una opinión

    @Dennis_Rojas_M

  • valorar
    0

    Comentario número 3.

    Me gusta la idea, la tecnología debe ayudar a explicar los acontecimientos de una mejor manera...

  • valorar
    0

    Comentario número 4.

    El argumento del fotógrafo es disparatado, compara una imagen de la realidad, con el armado de una frase, que es una descripción en palabras de la realidad, o sea no son comparables ambas cosas. La realidad se explica en la imagen por si sola, en la foto. Si la manipula es el equivalente a MENTIR en una historia que describa en palabras. Además no queda claro donde terminan los límites que considera válidos en manipular fotos, y puede terminar como los rusos que borraban a los enemigos de Stalin. VIvimos en una época de mentirnos a todos y espiarnos, no es de extrañar que nos mientan en fotos también. Otro que nos quiere hacer pasar por tontos

  • valorar
    0

    Comentario número 5.

    Las fotografías manipuladas son la competencia DESLEAL a los fotógrafos profesionales que en muchas ocasiones arriesgan sus vidas para mostrar al mundo imágenes verídicas sobre todo cuando no se específica que está manipulada.
    Finalmente esas fotografías son en su mayoría REPULSIVAS.
    Coincido con el acertado comentario de "samfootesam" #4 y me sumo a la sugerencia de Dennis #2

 

Comentarios 5 de 10

 

Ya no se aceptan más comentarios

BBC © 2014 El contenido de las páginas externas no es responsabilidad de la BBC.

Para ver esta página tal cual fue diseñada, debe utilizar un navegador de internet actualizado, que tenga habilitado el uso de hojas de estilo en cascada (CSS, por Cascading Stylesheets en inglés). Aunque en el navegador que está utilizando podrá ver el contenido de la página, no será presentado de la mejor forma posible. Por favor, evalúe la posibilidad de actualizar su navegador y/o habilitar el uso de CSS.