« Anterior | Principal | Próximo »

Quem tem os melhores estádios, São Paulo ou Londres?

Categorias dos posts:

Rodrigo Durão Coelho | 2009-05-11, 14:13


Desde meados dos anos 90 vejo jornalistas esportivos brasileiros entoando a ladainha, como se fosse um mantra sagrado, de que os estádios europeus estão há séculos-luz dos correspondentes nacionais. Que o que temos para apresentar seria digno de vergonha e vergonha certamente é o que passaríamos, caso europeus vissem nossas parcas dependências caso organizássemos algum torneio internacional, como uma Copa, por exemplo. Mas será mesmo?

Como acho que não devemos acreditar em tudo o que se ouve, especialmente o que vem de cronistas esportivos, resolvi organizar um método científico e comparar as realidades de duas cidades em que já morei, São Paulo e Londres. Da primeira, conheço bem o Morumbi, Parque Antártica e Pacaembu e, da segunda, já vi jogos em Wembley (o velho e o novo), Emirates, Stanford Bridge (Olha eu lá, entre meus amigos Roland e Julien), White Hart Lane, Sellhurst Park e o do Fulham, Craven Cottage. Portanto, aos quesitos!chelsea226.jpg

Transporte, acesso - Apesar de que dois dos três estádios paulistanos avaliados serem bem centrais, a vantagem aqui é londrina. Culpa do metrô quase onipresente e de linhas de ônibus e trens que facilitam a vida. Ir embora do Morumbi costuma ser uma tristeza e o fato de que alguns jogos brasileiros andarem terminando por volta da meia-noite (por causa da novela), quando nosso humilde metrô já se recolheu, também não ajuda. Londres 1x0 São Paulo

Custo - Vantagem paulistana com duas voltas de vantagem. Em Londres, além da coisa custar caro pacas, você precisa conhecer algum torcedor de carteirinha e pedir para que ele te compre um ingresso com boa antecedência. Nada da espontaneidade brasileira de resolver ver um futebol ao vivo depois do almoço de domingo. Um saco. Londres 1x1 São Paulo

Clima da torcida - Outra vitória paulistana, com louvor. Em Londres, a torcida considerada a mais animada, a do Chelsea, perderia até para a sucinta gleba da Portuguesa de Desportos, no quesito decibéis. Nada de cantos inspirados como os da Gaviões ou a animação quase anfetaminada da Mancha Verde. Se bem que torcedores do Arsenal costumam criar cânticos simpáticos para seus jogadores, como o que fizeram para o atacante Kanu "He's black, he's fast, he had a heart attack" ("Ele é alto, ele é rápido, ele teve um ataque cardíaco" em referência a um probleminha que o nigeriano teve). Londres 1x2 São Paulo

Banheiros - Vantagem londrina. Sem comentários. Aliás, um comentário apenas. Para se aliviar a bexiga, não se precisa de dependências muito luxuosas, se você for homem. Mas, se você tiver o azar de sofrer um piriri dentro de um estádio brasileiro, a atitude correta é repetir para si mesmo que a sorte te abandonou e amanhã há de ser outro dia. Londres 2x2 São Paulo

Segurança - Virada londrina. Pois é, amigo leitor, os hooligans ingleses já são coisa do passado, ou de quando a seleção do país vai jogar no exterior. Lá dentro, tudo pela ordem. Londres 3x2 São Paulo

Comes e bebes - Neste quesito Londres surpreende e vence com facilidade. Lá, se pode comprar cerveja de verdade (e não a sem álcool, como no Brasil) e a comida é mais farta e variada. A oferta nos estádios paulistanos é realmente fraca. Londres 4x2 São Paulo

Beleza - Já que beleza está nos olhos de quem vê, considero que nenhum estádio no mundo é mais belo do que o nosso Pacaembu. Nem os modernosos Emirates e Wembley. Londres 4x3 São Paulo

Futebol - Pois é, não dá para não comparar o espetáculo propriamente dito. E aqui meus critérios científicos apontam vantagem para São Paulo. Calma lá, leitor mais apressado, que sentiu vontade de me jogar na cara nomes suntuosos como Cristiano Ronaldo, Drogba e Fabregas que abrilhantam a grama de lá. Porque boa parte da graça do futebol é emoção de se estar pessoalmente envolvido. E, para mim, Palmeiras, Corinthians e São Paulo me dizem muito mais do que Arsenal, Chelsea ou Man U. Além do que, com Ronaldo, Neymar e Diego Souza, nossos times não estão tão mal assim. Londres 4x4 São Paulo

Clima em si - Quem achar esse critério meio errado, é porque não conhece a dor de ficar ao ar livre sob temperaturas negativas, em nome do futebol. Por mais que em São Paulo se possa topar com um pé d´água não anunciado, a cidade ainda assim é menos hostil. Londres 4x5 São Paulo

Pois é, meu amigo, vitória brasileira. Como diz o outro, dinheiro não é tudo...

ComentáriosDeixe seu comentário

  • 1. às 04:31 PM em 11 mai 2009, rob escreveu:

    Pacaembu mais belo do mundo? ai forçou de mais... Acho o Emirates anos luz mais bonito.

  • 2. às 04:46 PM em 11 mai 2009, Marcelo escreveu:

    Axo que o único item que o Brasil realmente ganha da europa, é a torcida, pois o resto que vc falou é sem sentido.
    Dizer que o pacaembu é o estádio + bonito?? an?
    O que o clima tem a ver com seu tópico ´´qual melhor estádio?´´
    O valor ser caro, mas é caro pra vc que é brasileiro e tem que converter o nosso desvalorizado real para poder comprar 1 ingresso. E os ingressos lá são para sócios, caso sobre ingressos os não sócios podem ir. Isso serve para o time manter seguidores fiéis e ter uma renda fixa mensalmente. O Internacional de porto alegre adota isso faz tempo.
    E o futebol lá ultimamente está muito emocionante, cada dia tem mais seguidores brasileiro, lá tem os melhores e mais bem pagos jogadores do mundo e vc diz que é feio?? Feio é ver os times paulistas trazendo jogadores da america do sul para melhorar o elenco. ex: Herrera, Valdívia, Tevez.. etc

  • 3. às 05:21 PM em 11 mai 2009, Felipe escreveu:

    Vocês não tem vergonha de propor essa "disputa", não???

    Nenhum estádio brasileiro chega perto dos estádios ingleses..incluindo aí a torcida, que sempre lota os estádios de lá, enquanto aqui vivemos com uma média de público nacional de 15 mil torcedores, na melhor das hipóteses..

  • 4. às 06:20 PM em 11 mai 2009, Marcos Xavier Vicente escreveu:

    Meu caro Rodrigo, vou discordar de você. Contar com o clima da cidade como fator de desempate não conta, já que o que está sendo avaliado é a estrutura do estádio. O clima é inerente se o estádio é bom ou ruim -mesmo sendo relmente horrível assistir a uma partida aí em Londres no frio. Em relação ao futebol, me perdoe novamente, mas a qualidade daí também nem se compara com a do Brasil. Como você mesmo citou, temos alguns bons jogadores nos times. Aí há várias equipes inteiras boas...

  • 5. às 06:21 PM em 11 mai 2009, Mateus escreveu:

    Discordo. Os pontos em que São Paulo esteve à frente são relativos, e dependem do gosto de cada um, tais como "beleza" e "clima". Clima da torcida até concordo que o daqui é melhor que o de lá, mas temos que poderar. Aquela torcida que joga latas de cerveja na cabeça dos outros? Ou aquelas que jogam garrafinhas com urinas? Ou quem sabe a "torcida organizada" que faz com que a cada jogo disputado nos estádios brasileiros, uma verdadeira operação de guerra tenha que ser organizada para tentar evitar mortes e destruição do patrimônio público?
    Hoje muitas famílias já não vão mais aos estádios por conta disso. E o conforto onde você se assenta? E o gramado? Com certeza os estádios de São Paulo, e pelo menos os de São Paulo, não são piores em tudo. Mas precisam avançar e muito para oferecer ao torcedor um espetáculo com pelo menos DIGNIDADE.

  • 6. às 07:24 PM em 11 mai 2009, Júnior escreveu:

    Sim, mas, quem tem os melhores estádios afinal? Essa pergunta não foi respondida. Pois Wembley (o novo), Emirates, Stanford Bridge dão mais segurança e conforto do que Pacaembú, Morumbi e Parque Antártica.

  • 7. às 09:05 PM em 11 mai 2009, Gunar escreveu:

    A vitória brasileira é um favor de Rodrigo Coelho. Os estádios londrinos ganharam em todos os aspectos estruturais. As vantagens paulistas ficaram por conta dos paulistanos em si, e não em razão das arenas. O que significa que Londres tem os melhores estádios, e nós continuamos com o venho auto-consolo "O melhor do Brasil é o brasileiro!".

  • 8. às 09:44 PM em 11 mai 2009, Nielis escreveu:

    Brincadeira pura esse texto. Afinal, resumindo, o que foi dito, foi que pela emoção opta-se pelo futebol Nacional, mas quanto a estrutura os ingleses estão muito, mas muito a frente mesmo. Esse rapaz que escreveu, esteve mesmo nos estádios citados?

  • 9. às 09:52 PM em 11 mai 2009, Juan Felipe Gonzalez escreveu:

    Caro Rodrigo, devo descordar em dois aspectos:
    1 - Clima da torcida – apontando somente o que ocorre dentro dos estádios, seria um equivoco não considerar o que acontece por de trás dos “cantos inspirados”. A euforia das torcidas organizadas passa, muitas vezes, do limite a ponto de deixar até o mais feliz dos torcedores com receio das conseqüências.
    2 – Beleza – Não podemos negar que o Pacaembu é um belo estádio considerando o primeiro projeto do edifício, que recebeu posteriormente o acréscimo de um “corpo estranho”, o “tobogã” que em nada dialoga com a arquitetura original do estádio. O Pacaembu infelizmente não é mais o mesmo.

  • 10. às 11:01 PM em 11 mai 2009, João Martins escreveu:

    Descordo plenamente. Desde quando Pacaembu e considerado lindo? Um estádio caindo as pedaços, o Wenbley reina se comparado a aquilo dos paulistanos.
    E o que dizer do campeonato ingles, considerado por mim e por outros é considerado o melhor e mais disputados do mundo.

  • 11. às 11:45 PM em 11 mai 2009, Mauricio Pereira do Nascimento escreveu:

    Pelo que entendi, a comparação seria entre os estádios daqui e os de Londres. E quando os critérios utilizados levavam em conta suas características (de infraestrutura, por exemplo), a ampla vantagem é dos londrinos.
    Percebi que outros aspectos fazem parte do espetáculo, mas esta - acho - é outra questão.
    Obrigado!

  • 12. às 11:54 PM em 11 mai 2009, Joao Paulo (de Roma) escreveu:

    Deixa de ser maluco, futebol jogado no Brasil ainda é mediocre, com tendencia a melhorar com o repatriamento de atletas que sabem o que fazer com uma bola nos pés. Qualque idiota ve mais graça na Libertadores do que na Champions League, mas comparar Neymar e Diego Souza com Tevez e Fernando Torres é apelaçao. Nem em estado de uma euforica "megalomania bairrista" um cidadao pode cair na besteira de achar que Sao Paulo ta com essa bola toda em materia de estadios.
    O dia que o Pacaembu for bonito desse jeito o Corinthians ganha a Libertadores. Tome como exemplo o St. Jaimes Park, o Stade Louis II, o Delle Alpi, o Olympiastadium (mesmo nenhum sendo em Londres, e so' um na Inglaterra) que ganham, e muito, em materia de beleza. Ate mesmo a Arena da Baixada e o Maracana sao melhores. Estadio no Brasil nao enche mais, as pessoas tem medo dos classicos, o torcedor comum foi expulso, como as familias. No Stamford Bridge se paga 70 pounds para ver uma partida mas se tem a certeza que voltara vivo para casa. E em materia de envolvimento com a partida é um caso de torcedor, a torcida do Liverpool, por exemplo é tao apaixonada quanto a do Timao.
    Essa ideia ordinaria de fazer a copa no Brasil vai fazer-nos passar vergonha internacionalmente em materia de infra-estrutura. Fora a vergonha nossa, de nao impedir a robalheira.
    E quem diz isso é quem entende do assunto, PVC, Juca Kfouri e por ai vai.
    Mas quem sabe até 2014 eu nao engulo essas besteiras que proferi?

  • 13. às 03:17 AM em 12 mai 2009, Altino Correia escreveu:


    Rodrigo: Você elogia tanto os Estádios de Futebol de Londres e
    São Paulo, que eu chego à conclusão de que você está coberto de razões. Porém, é preciso entender que o interior de São Paulo também tem grandes e belos Estádios. Um deles,
    situa-se em Presidente Prudente/SP. É o "Prudentão" construído e inaugurado na administração do Prefeito Paulo Constantino em 1982.
    Enquanto o Pacaembu em São Paulo tem capacidade para acolher cerca de 30 mil expectadores, o "Prudentão" já recebeu até 55 mil em jogos do Campeonato Paulista. E pode muito bem ser utilizado na Copa de 2014, pois tem amplo espaço, instalações seguras e confortáveis, e ainda: facilidades de acesso. Pergunte ao Milton Neves, que ele conhece muito bem o Estádio e toda cidade, pois ele é "Cidadão Prudentino" por honra do Legislativo e do povo deste município paulista.

  • 14. às 10:47 AM em 12 mai 2009, Teresa escreveu:

    Tem certeza que conhece Londres? Ou mesmo a Europa? Ou ainda os estadios europeus e londrinos?
    As tuas comparações foram todas feitas com olhos verdes e amarelos e ainda uma sigla PT tatuada na menina dos olhos.
    Ser patriota é uma coisa bonita, agora ser ... é coisa outra.
    Ficou realmente ridicula a tua comparação, mas respeito a tua opinião.

  • 15. às 11:55 AM em 12 mai 2009, Marcia escreveu:

    Amigo você disse:
    "Contar com o clima da cidade como fator de desempate não conta, já que o que está sendo avaliado é a estrutura do estádio"

    Desculpa mas conta sim! E você té fala isso porque não mora em um lugar gélido como a Inglaterra. Quanto a Pacaembu ser o mais belo eu concordo e, defendo o Rodrigo, porque o estágio com sua arquitetura Art Nouveau EXPLENDIDA (mesmo sem tanto conforto) dá um banho de beleza em muito estádio "mordenete" que existe pelo mundo a fora.
    Mas opinião de mulher sobre futebol não vale, não é!?!?!

  • 16. às 12:07 PM em 12 mai 2009, Victor escreveu:

    Acredito que o resultado desta avaliação foi, como na maioria dos jogos no Brasil, Fabricado!
    Sim, pois avaliaram a corrupção do Juiz ? não né, pois se avaliassem, poderiamos fazer mais 2 gols para londres. O peso de transporte e segurança deveria valer 2 gol, pois é muito mais importante a segurança e transporte, doque o clima.
    Obviamente, tem que ser muito ingênuo para acreditar que os estádios no Brasil possam ser melhores que os de Londres. Em todos os requisitos importantes, o Brasil perdeu, Transporte, acesso, segurança e bebidas...
    Mas é incrível como pode ainda os estádios do Brasil ganhar....
    Um país de...

  • 17. às 12:29 PM em 12 mai 2009, Alessandro escreveu:

    Rodrigo,
    Fiquei surpreso com essa matéria. Muito surpreso. Eu morei em Londres e acho a cidade fantástica! Mas não conheço seus estádios e na minha humilde percepção acho ou achava que os estádios em Londres, bem como em toda a Inglaterra eram os melhores do mundo, por ser esta a terra que inventou o futebol. No Brasil acho que precisamos evoluir e a copa de 2014 é uma grande oportunidade que trará melhor infra-estrutura para as cidades e melhorará significativamente os estádios. Se como dizem que os ingleses inventaram o futebol, nós brasileiros o reinventamos, porém nessa nova era perdemos a beleza e a maestria das glóriosas equipes de 1958, 1970, 1982. Abraços.

  • 18. às 02:36 PM em 12 mai 2009, Guilherme Becker escreveu:

    Morei em Londres um ano e apenas passei em frente aos estádios. Mesmo assim, não tem como comparar. A única coisa que o Brasil pode vencer é em relação ao clima (mais sol, menos frio) e na animação da torcida. No mais, falando de estádio, estádio MESMO, Londres mete uns 10x0. E comparar o Pacaembu com qualquer estádio inglês é, no mínimo, bastante exagerado. De qualquer forma, bom texto, boa pauta.

  • 19. às 07:34 PM em 12 mai 2009, Amir Somoggi escreveu:

    Prezado Rodrigo,

    Trabalho com gestão de clubes de futebol e há anos e faço análises financeiras sobre o mercado brasileiro de futebol e comparo com a realidade do futebol europeu e mercado norte-americano.

    Posso afirmar que é absolutamente descabido comparar os estádios.

    Os estádios brasileiros são péssimos, o melhor é a Arena da Baixada que não recebe 30 mil espectadores!

    Infelizmente não há como você falar em clima de torcida em estádios que a polícia bate sem dó, os banheiros são asquerosos, a comida é uma porcaria, não se respeita lugar marcado, os cambistas atuam livremente, as organizadas amedrontam o torcedor comum, etc etc etc.

    Estive em Londres e Barcelona há um mês e viví na Espanha em 2000-2001 e conheço bem ambas realidades(européia e brasileira).

    Em minha opinião você deveria fazer comparações entre os mercados Latino-Americanos sobre os estádios e não tentar comparar arenas com modernas stadia facilities X estádios sem qualquer condição de participar de qualquer competição de 1a. divisão da Europa.

    Um abraço.

    Amir Somoggi
    São Paulo-Brasil

  • 20. às 10:09 PM em 12 mai 2009, Rodrigo Durão Coelho escreveu:

    Caros amigos leitores,

    Muito obrigado a todos pelos comentários. Quero acrescentar que esse blog comparou a experiência completa de se sair de casa para ir ao campo de futebol em duas cidades onde vivi (Tá vendo, Teresa?). E que esta comparação foi feita segundo critérios absolutamente pessoais.

  • 21. às 07:52 AM em 28 mai 2009, MArgot Abirato escreveu:

    Oi Rodrigo! Foi a Dani quem dedou vc! Como ontem falei da grande final, fazendo uma comparaçãozinha bem xexelenta entre Liga dos Campeões e Libertadores, ela disse que vc havia comparado já os estádios brasileiros e londrinos. E cá eu vim. Concordo com vc que, na verdade, o que conta é a relação pessoal com o futebol. Eu vejo os jogos aqui como espetáculos, mas eu sofro e me acabo quando assisto aos jogos que apra mim realmente representam algo: ou do meu time quadno estou no Brasil, ou jogos da seleção pelos lados de cá. O resto, assisto com aquela ditância típica de torcedor do time que não está em campo: não tenho nada a perder. Muito bom o texto. Abraço,

  • 22. às 11:33 AM em 17 mar 2010, Jailton escreveu:

    Ola amigos!!!!

    Moro em Londres, sou um dos coordenadores na MVLondres.
    E digo que os estadios aqui sao muito bonitos realmente, bem organizados, os banheiros sao otimos.
    Estive tres vezes no Emirates, uma no Wembley e uma no Stamford Brigde.
    Em termos de modernidade a Inglaterra so tem alguns estadios de futebol porque o pais em si e muito velho e conserva muito suas arquiteturas e fecham-se a outras novas diferente de Sao Paulo que em termos de metropolis nao deve nada a Paris, Londres e outras da Europa.
    Na questao de violencia em estadios:
    Se um dia estourar uma briga em algum desses estadios os segurancas nao seguram nada porque noa ha policia nos estadios, o importante nesse caso foi o corte do acesso a Holligans identificados.
    Torcida como a Mancha, a dos gambas nao existem.
    Os valores dos ingressos sao realmente caros na Europa, vc paga por um joguinho vagabundo entre Arsenal e Wigan 45.00 Pounds e fora que a embacacao para comprar.
    Nao e o fato de ser estrangeiro que influencia a compra ou nao porque 90% dos ingleses sao fudidos tambem, quem achar que ingleses sao ricos pode tirar o cavalinho da chuva.A grana do pais esta nas maos de poucos e muitos estrangeiros.

    A verdade e que em termos de beleza e modernidade "alguns" estadios ingleses soa impecaveis, querem ter um exemplo de estadio Britanico vao a Arena da Baixada em Curitiba e igualzinho.
    E em breve a Arena Palestra estara igual.

    Emocoes no futebol sempre existiu em muitas partes do mundo, ja fui adepto do campeonato Italiano.

    Vamos conhecer primeiro e vender o peixe, os olhos e a midia nos enganam.

  • 23. às 06:58 PM em 23 mai 2010, Gabriela escreveu:

    opinião de mulher conta sim , eu por exemplo entendo mais de futebol do q muito homem por ai !
    tipo não se pode comparar a estrutura de wembley , stamford bridge, old trafford , emirates stadium com o pacaembu é o mesmo q pedir pra humilhar o brasil , la os ingressos sao caros pra gente pq a libra é quase o triplo do valor do real e vale a pena vc pagar mais caro para e ter segurança pq qnts pessoas nao morreram nos classicos do brasil . questao de clima vc prefere assistir a um jogo fritando ou com neve, uma beleza q nos nunca vamos ver no brasil e pra assistir um jogo com neve use um casaco !
    Futebol q isso ! quer comparar CRISTIANO RONALDO , ROONEY , DROGBA , FERNANDO TORRES a diego souza neymar ronaldo( hoooje em dia )isso é ridiculo!
    questao de torcida
    la eles nao sao tao animados como nos mas qnd o time precisa de apoio ele tao la em todos os jogos a media de publico é 80.000 enquanto os jogos do palmeiras esse ano tinha menos de 1.000 pessoas assistindo !

    essa sua comparação com os estadios ingleses e os brisileiros ou o futebol em geral é ridicula se no brasil fosse tão bom assim o sonho de todo jogador brasileiro não era jogar na europa.

Mais conteúdo deste blog...

BBC © 2014 A BBC não se responsabiliza pelo conteúdo de sites externos.

Esta página é melhor visualizada em um navegador atualizado e que permita o uso de linguagens de estilo (CSS). Com seu navegador atual, embora você seja capaz de ver o conteúdo da página, não poderá enxergar todos os recursos que ela apresenta. Sugerimos que você instale um navegados mais atualizado, compatível com a tecnologia.