Periodismo a la velocidad de la luz
Me refiero a un experimento del CERN, el mayor laboratorio de física del mundo, donde dijeron que por primera vez lograron observar partículas subatómicas que se desplazan a una velocidad mayor que la de la luz, hasta ahora considerada una barrera infranqueable.
Puede parecer un tema infinitesimal, inextricable, lejano, sólo para entendidos.
Pero esta primera sensación nos recuerda que nuestra misión como periodistas es intentar explicar en qué consiste ese hallazgo y cuál es su implicación para nuestras vidas.
En otras palabras, tenemos que darnos cuenta cuán importante es una noticia así en medio de un caudal informativo que no se detiene. ¿Es más relevante que una fuerte caída de los mercados? ¿Más que una decisión, por caso, de Barack Obama?
Precisamente, esto fue en su momento tema de conversación y reflexión entre algunos miembros de la redacción de BBC Mundo, y quiero compartir con ustedes cómo le echamos luz al asunto.
De confirmarse los resultados del CERN -se ha invitado a científicos de todo el mundo a corroborarlos-, las partículas aventajadas (los neutrinos) habrían derribado uno de los pilares de la ciencia moderna y abierto nuevos caminos, más excitantes para la imaginación.
La rapidez con la que viaja la luz es ampliamente considerada como la máxima velocidad que puede alcanzar todo lo que se mueve en el cosmos, desde grandes cuerpos celestes hasta diminutas partículas, pasando por nosotros, claro, los seres humanos, que somos como las tortugas del Universo.
Buena parte de la física moderna, cimentada en la teoría de la relatividad especial de Albert Einstein, depende de la idea de que nada puede superar la marcha de los haces lumínicos, los cuales alcanzan cerca de 300.000 kilómetros por segundo (para hacerse una idea, los rayos del Sol tardan unos ocho minutos en llegar a la Tierra).
"Esto es fundamental para preservar el principio de causalidad, que entrelaza causa y efecto en los fenómenos", explica el físico británico Brian Cox, un ex investigador del CERN que realiza documentales para la BBC.
Un objeto que rompiera el récord lumínico podría encontrarse con su propio pasado. Hay quienes dicen que de este modo sería más factible algo que hasta ahora era exclusivo de la ciencia ficción: viajar por el tiempo.
La existencia de partículas que dejen atrás a la luz -hasta el momento el Usain Bolt del cosmos- no sólo podría obligarnos a replantear las leyes actualmente vigentes sobre el funcionamiento del Universo sino también sus aplicaciones prácticas.
¿Qué quiero decir con esta digresión sobre un asunto que personalmente me parece apasionante?
Que la ciencia necesita de los periodistas.
Los investigadores observan, realizan experimentos, sacan conclusiones. Pero los resultados de su trabajo precisan ser comunicados. No basta con que aparezcan en un paper o en una revista especializada. Para que alcancen al público general, requieren que les demos una mano.
Nuestro desafío, entonces, es traducir el lenguaje a veces intrincado de los investigadores sin perder el rigor y la precisión en el intento; ser fieles a lo que dice el trabajo científico pero también ir más allá, tratando de explicar la importancia de los resultados para el público.
Después de todo, los epistemólogos nos recuerdan que la última fase del proceso de conocimiento, la que lo completa, es la comunicación. Sin ella, los experimentos y las observaciones permanecen en las sombras del laboratorio, sin ver la luz y sobre todo sin que se sepa cuán cruciales son.
ComentariosAñada su comentario
Realmente concuerdo con usted. La noticia de la partícula mas rápida que la luz me pareció lo mas importante de la jornada, tanto así que la reenvié a varios amigos (aunque creo que hubieran preferido una foto de una top model en bikini). En todo caso es cierto, la ciencia necesita de los periodistas, que al fin y al cabo son los que nos hacen digeribles estos descubrimientos.
Jose Torres, Perú
Quéjese de este comentario
Desgraciadamente existen editores que lo único que les importa es el político local y el futbol. Es por eso que esta gran noticia del CERN pasó de noche en la mayoría de las redacciones. Soy periodista en Guadalajara, México, y en ningún medio le dieron el peso que rerpresenta este descubrimiento; si acaso una pequeña nota en interiores.
Quéjese de este comentario
Creo que todo esto es reflejo del mundo en que vivimos. Donde la tecnología y la investigación científica se encuentran sujetas al capitalismo. Con esto quiero decir muchas cosas: desde que el interés en la ciencia y la capacidad de financiación de la misma resultan víctima de obtener resultados a futuro en el mercado; Y es cierto nadie hace ciencia por ciencia como arte por el arte. Simplemente porque la ciencia cuesta demasiado como para no obtener beneficios lucrativos a corto plazo, y esto hace que mucha ciencia no sea rentable. Hasta el punto de vista social; donde seguramente la noticia que Facebook cambio de apariencia fue aún más vista. Y esto explica una tendencia comercial y cultural similar a la que nos vemos sujetos por el modelo antes mencionado.
Un ejemplo perfecto del mismo fenómeno se encuentra en calentamiento global. Cuando el ser humano actual o al menos los gobiernos actuales piensan en seguir su desarrollo a costa del propio mundo donde vivimos. ¿Dónde queda la cuestión contemplativa y el desarrollo del ser en la ciencia entonces?
Quéjese de este comentario
Esto de partículas,velocidades y luces nos da una idea que todo es competencia y todo cambia.
Y cambiará más ,como dice la canción.
Quéjese de este comentario
Coincido en que en muchas partes, la noticia no tuvo la repercusión que el hallazgo merece. El mundo de la física realmente se cimbró con este anuncio, que si bien, todavía necesita ser confirmado, podría revolucionar (esta palabra se ha usado tantas veces antes, y en muchas de esas veces, de manera inmerecida, que ya casi no tiene el impacto que debería) el conocimiento humano, la tecnología y podría tener repercusiones que todavía son inimaginables.
Y el mensaje más grande que nos da, es que el hombre todavía está lejos de comprender los misterios de la naturaleza.
Quéjese de este comentario
Re-encontrarse con su pasado? Supercomputadores? "fundamental para preservar el principio de causalidad"? La realidad es esta que vivimos. Aunque cambie radicalmente la interpretacion que damos al Universo, se van a seguir muriendo de hambre gente en Sudan. Eso es lo que deberiamos de cambiar. De verdad necesitamos divulgadores cientificos profesionales no periodistas que lo unico que hacen es dar eco a las fantasias mas alocadas de algunos cientificos por tener un titular espectacular. Antes de viajes en el tiempo, supercomputadores o pensar que somos mas listos que Einstein habria que explicar como una particula mas veloz que la luz no tiene masa infinita o requiere aceleracion infinita o se ha vuelto infinitamente pequenha. Porque en una de esas se descubre que esos cientificos italianos se confundieron con el sistema metrico decimal y el britanico o que resulta que "c" no es la velocidad de la "luz" sino la del "neutrino" o alguna otra cosa que nos ponga los pies en la tierra.
Quéjese de este comentario
Estimado Enrique, las "fantasías alocadas" que usted cuestiona fueron planteadas por varios divulgadores científicos, entre ellos el reconocido físico británico Brian Cox, que trabaja junto al periodismo para difundir la ciencia. Es cierto que la realidad es la que vivimos (nosotros hemos informado sobre Sudán), pero cualquier científico le diría que esa misma realidad puede ser mucho más compleja que lo que nos dicen nuestros sentidos, nuestra experiencia y nuestra razón.
Quéjese de este comentario
Creo que el verdadero ángulo de la primicia es que este hallazgo demostraría una premisa de la teoría cuántica, que ya anunciaba la existencia de nanopartículas que podrían superar la velocidad de la luz... Lo malo es que el sueño de todo científico es unir la teoría de la relatividad con la cuántica... Y con esto estarán más desunidos que nunca.
Quéjese de este comentario
Puede parecer hablar de lo muy evidente.... pero siempre va a ser necesario que alguien entienda un suceso y lo sepa exponer. Felizmente hay periodistas que se especializan: Unos en información financiera, otros en información científica, otros nos dicen de las carreras de autos y hay los que nos informan los detalles privados y personales de artistas y políticos. Siempre serán importantes los periodistas y ninguna cantidad de medios sociales acabarán con ellos.
Quéjese de este comentario
Esta noticia es una de las más importantes de todos los tiempos, esto significa un cambio radical en la forma que vemos y hacemos las cosas. Esto es algo tan importante como cuando se invento el primer teléfono, aunque mi comparación se queda muy corta a la noticia, es para hacer conocer que hay en nuestro mundo más información por descubrir y muchas mejoras por alcanzar en todos los ámbitos.
Quéjese de este comentario
Tengo una seria respuesta a la paradoja del neutrino, basada en el factor Lorentz, y en el experimento realizado para demostrar la constancia de la luz para observadores inerciales. Si quieren leer el breve articulo, este es el link:
http://www.articulo.org/articulo/52821/velocidad_del_neutrino_y_el_factor_universal_de_lorentz.html
Tambien tengo un video llamado NEUTRINOS VERSUS LUZ en la web, aunque con mas errores que el articulo, a sido visto por 5000 personas.
Quéjese de este comentario
La Teoría de la Relatividad es el producto de un error interpretativo.
Einstein propuso que se considerara constante la velocidad de la luz con base en los resultados del famoso, reconocido y aceptado experimento de Michelson y Morley (MyM) en el año de 1887, lo que Einstein no sabía, era que aquellos resultados, ya aceptados por la ciencia y galardonados con el Nobel, se habían interpretado erróneamente, al creer que los fotones de luz recorrían distancias iguales a lo largo de los dos brazos del interferómetro de Michelson, cuando lo que sucede realmente, es que los fotones recorren, a lo largo de los brazos, distancias diferentes en tiempos iguales, por lo tanto realizan sus respectivos recorridos a velocidades diferentes.
El experimento de M y M está bien realizado, pero realmente demuestra todo lo contrario a lo que se ha creido desde 1887. LA CONCLUSIÓN CORRECTA ES QUE: LA VELOCIDAD DE LA LUZ NO ES CONSTANTE, SINO QUE ES VARIABLE Y DEPENDE DE LA VELOCIDAD DE LA FUENTE QUE LA EMITE.
Para conocer la demostración del error de Michelson y Morley, debes solicitarla a martinjaramilloperez@gmail.com ya que es una demostración geométrica que no se puede incluir en este comentario.
Quéjese de este comentario