« Anterior | Principal | Próxima »

La BBC y ETA

Adrián Fernández | 2010-09-07, 10:51

ETA deja su presencia en diferentes rincones del País Vasco

El anuncio de ETA de que tomó la decisión de no llevar a cabo ataques armados, y el hecho de que haya elegido a la BBC como medio para dar a conocer su comunicado, han provocado que se multipliquen las quejas de muchos de nuestros lectores, sobre todo de España, que nos piden que modifiquemos nuestra línea editorial y llamemos a ETA "banda terrorista" en lugar de "organización armada separatista" como lo hacemos habitualmente en nuestra cobertura.

"Por Dios que alguien le diga a la BBC que NO son un grupo separatista sino TERRORISTA" pide por Twitter Manu García, "cuando se meteran en la cabeza la BBC y demás prensa extranjera que ETA no es un grupo separatista sino TERRORISTA" reclama por su parte José Aguiar, son solo una muestra de los mensajes que nos han llegado y que circulan por la red.

Creo que vale la pena explicarles a los que no conocen nuestra política editorial por qué no llamamos a ETA, ni a nadie, terrorista.

Mi colega Hernando Álvarez ya lo había hecho en una entrada anterior que tituló ¿Quién es terrorista?

Pero no está de más dadas las circunstancias recordarlo otra vez y aclarar algunas equivocaciones que he visto que se han publicado en distintos sitios respecto a nuestros valores editoriales. Voy a intentar no ser demasiado reiterativo y decir exactamente lo mismo que nos había contado Hernando, aunque el fondo va a ser el mismo.

Nuestra "Guía de Valores y Criterios Editoriales" señala que: "Nuestra credibilidad se ve socavada por el uso descuidado de palabras que conlleven juicios emocionales o de valor. La palabra "terrorista" en sí misma puede ser un obstáculo, más que servir de ayuda para entender lo acontecido. Deberíamos informar sobre los hechos tal y como los conocemos y dejar las valoraciones a otras personas...Tenemos la responsabilidad de ser objetivos e informar de modo que permitamos a nuestra audiencia sacar sus propias conclusiones sobre quien está haciendo qué a quién."

O sea, en pocas palabras, no nos interesa el periodismo de etiquetas, queremos contar lo que pasa y dejar que las calificaciones en todo caso las hagan otros.

Esto no quiere decir que desconozcamos o neguemos la existencia del terrorismo o que hay países, organizaciones y personas que sí califican a otros de terroristas.

Por ejemplo, algunos lectores nos preguntan por que no llamamos a ETA terroristas si así los califican la Unión Europea y Estados Unidos. No ignoramos ese hecho, por el contrario así lo informamos en nuestra cobertura. Para nombrar solamente una muestra, en la nota "España está acostumbrada a las 'treguas' de ETA" se dice claramente que... "el presidente regional ha utilizado su tiempo en el poder para hacer frente a las muestras de apoyo a ETA, grupo que es reconocido internacionalmente como una organización terrorista."

Es simplemente que nosotros en el Servicio Mundial de la BBC no ultilizamos ese adjetivo.

Y esto no es una cuestión personal de la BBC con ETA, con los vascos o con los españoles, o que querramos ser benevolentes con ETA; no, no lo utilizamos para ningún grupo de gente, organización, gobierno o estado.

Esto lo aclaro porque he visto en algunos blogs y en algunos comentarios que se afirma que mientras nos negamos a llamar terroristas a ETA si lo hacemos con el Ejército Republicano Irlandés (IRA, por sus siglas en inglés) dado que éste lucha o luchaba contra el estado británico. Pues nada más alejado de la verdad, ni a ETA ni al IRA, aunque sí informamos sobre cada ataque o atentado que han realizado.

Y es que además de tener una carga política y emocional muy fuerte, el adjetivo terrorista puede cambiar en distintas épocas y momentos históricos.

Hubo un tiempo en que el African National Congress (ANC) de Nelson Mandela era considerado por muchos como una organización terrorista y hoy es el partido de gobierno en Sudáfrica, que llegó al poder por la via electoral. Esto lo menciono sin ningún ánimo ni siquiera de comenzar a comparar al ANC con ETA o el IRA o cualquier otra organización armada, simplemente lo señalo para demostrar lo frágil y a veces hasta efímero del concepto.

Por otra parte, consideramos que no hace falta subestimar a nuestros lectores y darles toda la información ya digerida, no, preferimos que la mastiquen y la digieran ustedes.

En el caso específico del último comunicado de ETA, les presentamos un video en el que se ve a tres personas encapuchadas anunciando que no llevarán a cabo más acciones armadas en su lucha por la independencia del País Vasco y nosotros en el sumario aclaramos que desde su fundación hace 51 años ETA ha matado a 820 personas, yo me pregunto... ¿Hace falta agregar adjetivos?

ComentariosAñada su comentario

  • 1. A las 01:45 PM del 07 Sep 2010, adrian Escribió:

    Por esta vez, estoy de acuerdo con BBC. Puedo añadir que por ejemplo, el ELK de Kosovo, era considerado hasta 1998, terrorista por los EE.UU.. Ahora sus integrantes son los jefes de ese engendro para-estatal que intentan llamar Kosovo, bajo la tutela de...EE.UU. y la UE.
    ETA sigue teniendo apoyo entre los vascos, aunque mínimo. Al igual que las FARC, a la que también por cierto, le llaman "terroristas".

  • 2. A las 01:52 PM del 07 Sep 2010, Dany Escribió:

    Esto demuestra una vez más la falsa moral de la BBC. Lo único que hacen es intentar lavar su imágen y parecer imparciales, cosa que no logran de ninguna manera. Por eso no llaman terrorista a ETA.
    No lo hacen alegando justificaciones que no son válidas, como las que las personas que los leen son las que deben sacar las conclusiones. Pero pierden la oportunidad de ir al origen del conflicto.
    Si, ETA es terrorista, pero tiene su causa, nadie mata sin causa, hasta los EEUU lo hace con causa. ETA mata porque han sido humillados, asesinados y reprimidos por el estado español desde tiempos lejanos, y al estar en desventaja en cuanto a fuerzas, esta fue la vía que encontró para lograr la independencia de un gobierno que los avasallaba.
    Si ETA es terrorista, más lo fue y es, el gobierno que propició que se volvieran terroristas, pues fue el que empezó la masacre. He ahí donde falla la BBC y todo los medios informativos.
    La BBC no los llama terrorista además, porque ¿Que es ser terrorista? ¿Matar civiles? Entonces Los EEUU, Gran Bretaña, serían los más grnades terroristas de la historia, por supuesto que incluyendo a todos los países de la OTAN. No se puede hablar de terrorismo bueno y terrorismo malo. Acaso no viven aterrados los civiles afganos y paquistaníes pensando que en cualquier momento les puede caer una bomba del cielo sobre sus casas.
    Es el mismo cuento de los que dicen que las guerrillas latinoamericanas era o son terroristas, pero no dicen que los gobiernos que propiciaron el surgimiento de estas guerrillas, eran bien asesinos de la población civil, y a nadie le gusta que los maten sin defenderse.
    En esto falla la BBC, en buscar los orígenes, pero hay que reconocer que no solo ellos, fallan todos los grandes medios de desinformación mundial, y lo hacen a propósito. La diferencia con la BBC, es que esta trata de limpiar su imágen de forma hipócrita, y los otros medios lo hacen sin ningún tapujo
    Es un tabú por miedo a lo que diran los grandes centros de poder, el hablar claramente sobre el orgígen de ETA porque todo tiene una causa, que por supuesto nunca justifica el asesinato de gente inocente, y esto lo perdió de vista ETA al inicar este tipo de lucha, perdió toda lafuerza al actuar como su enemigo, pues el pueblo nunca sigue en masa, que es la única forma de ganar, al que no tiene moral.
    Ejemplo claro, la Revolución cubana, que siempre respeto la vida de inocentes en el conflicto y nunca ha actuado fuera de la ley para ajusticiar asesinos
    Si la BBC quiere hacer periodismo superficial, que siga con lo que está haciendo, si de verdad quiere que las personas puedan juzgar las acciones de otros, deben contar toda la historia,no una parte de ella.

  • 3. A las 02:43 PM del 07 Sep 2010, Luis Escribió:

    yo me pregunto... ¿Hace falta agregar adjetivos?

    Si hacen falta para no olvidar lo que es y que la corrección politica no nos ciegue porque según vuestra politica Franco no fue un dictador sino un Gobernante o Hitler no asesino a millones de seres humanos en los campos de concentración sino que lo que hizo fue la eliminación de personas asociales.

  • 4. A las 03:00 PM del 07 Sep 2010, Alonso Ramírez Escribió:

    ¡Excelente aclaración!

  • 5. A las 03:28 PM del 07 Sep 2010, Luis Paul Escribió:

    Yo soy de Peru, y aqui tambien sufrimos del terrorismo de Sendero Luminoso, y del MRTA, asi que sè de lo que hablo, un grupo es terrorista cuando quiere imponer sus ideas por medio del terror, y eso es lo que hace Sendero, El MRTA y el ETA, por eso matan indiscriminadamente, por lo tanto considero una posicion facilista y cobarde no llamarlos por su nombre, ¡ Terroristas ¡.

  • 6. A las 04:33 PM del 07 Sep 2010, jose maria Escribió:

    No comparto en absoluto sus argumentos. Son gente que amenazan, destruyen, matan a personas. Son terroristas, son asesinos. No hay ninguna justificación moral o ética para matar en españa en el siglo XXI. Tambopoco en el Reino Unido. Por tanto en nuestro contexto no te preocupes por dar digerida la noticia a tus lectorea. Creo sinceramente que es una falta absoluta de respeto y de objetividad y equidad moral e informativa.
    Saludos

  • 7. A las 06:04 PM del 07 Sep 2010, jon Escribió:

    Estoy convencido que esos españoles que escriben sobre el termino terrorista no se acuerdan que su gobierno, creo y financió el GAL, el Batallon Vasco Español, la Triple A y otros grupos (policias, ministros y demás escoria) que asesiran a más de dos centenares de vascos, con bombas, tiros y otras barbaridades. Porque no se preguntan la razón por la que no se llama terrorista a su estado español????

  • 8. A las 07:00 PM del 07 Sep 2010, rolo Escribió:

    Creo que esto es una P U T A basura

  • 9. A las 07:09 PM del 07 Sep 2010, Cristian Madalengoitia Escribió:

    No debieron hacer esto, no tienen porque justificar su labor como periodistas. Ustedes sólo muestran los hechos sin calificar a nadie, porque esa no es su labor. Gracias por mostrarme que aún queda algo de objetividad en este mundo.

  • 10. A las 07:24 PM del 07 Sep 2010, Engler Garcia Escribió:

    Terrorista puede ser un adjetivo como músico o como artista. ¿Dejan de llamar o dejarán de llamar a, digamos, Madonna, artista?

    Si es así, toda su argumentación anterior tendrá sentido.

    Entre los periodistas y escritores existe malos conceptos de los adjetivos olvidando sus funciones gramaticales y quedándose en sus funciones semánticas.

    Lo entiendo entre "las personas que se dedican a escribir recurriendo a la creación, imaginación, etc." (escritores de literatura)que lo hacen por un asunto de buscar formas "mas creativas", mas no a los "personas que se dedican a escribir para un medio informativo" (periodistas)

  • 11. A las 07:52 PM del 07 Sep 2010, Javier Escribió:

    Ustedes no etiquetan, que va. Por eso cuando hablan de Cuba dicen "embargo" en vez de "bloqueo" o regimen comunista, yo no les he oído decir nunca regimen capitalista cuando hablan de USA o la UE, no claro que no, ustedes no etiquetan, faltaría más.

  • 12. A las 08:21 PM del 07 Sep 2010, Gerardo E. Dul;zaides Escribió:

    Estoy totalmente de acuerdo con el forista de BBCMundo. El periodismo es informativo y no calificativo; porque la calificacion se la da cada lector de acuerdo a sus criterios pesonales, economicos, o politicos. La primera cualidad qie debe tener el periodismo es la objetividad sin juicios propios o tomados de otros. BBc tiene esa objetidad. Un saludo.

  • 13. A las 08:27 PM del 07 Sep 2010, Adrián Fernández Author Profile Page Escribió:

    Estimado Javier, tiene usted razón nunca nos pudo haber oído decir régimen capitalista para referirnos a Estados Unidos o la Unión Europea ya que no usamos esos términos, como tampoco pudo habernos oído decir régimen comunista por el gobierno de Cuba porque tampoco lo llamamos así.

  • 14. A las 08:31 PM del 07 Sep 2010, Adrián Fernández Author Profile Page Escribió:

    Señor García, a diferencia de "terrorista", músico o artista son profesiones, oficios, carreras o vocaciones por eso a Madonna por ejemplo la llamamos artista, a secas, sin adjetivo calificativo.

  • 15. A las 08:38 PM del 07 Sep 2010, Adrián Fernández Author Profile Page Escribió:

    Estimado Luis, si lee con atención mi blog se dará cuenta que yo hablo de la política editorial de la BBC de no agregar adjetivos calificativos, en este caso "terrorista", nunca de dejar de informar, así que la BBC nunca dejo ni deja de informar sobre las víctimas de Hitler, ni de los muertos en los atentados de ETA, etc., etc.

  • 16. A las 08:46 PM del 07 Sep 2010, emefese Escribió:

    ¿Política editorial? Si esta es su política editorial y la tratan de justificar así., me gustaría saber que cambios ha tenido este país desde cuando daban cobijo a los corsarios en contra de otra nación. Quizá la política editorial de BBC hace honor al divide y vencerás. ETA asesina, roba, mata, extorsiona, intimida, trafica con armas y tiene ramificaciones en el mundo de las drogas. Además racistas. ¿Y les llaman ‘organización armada separatista’?

  • 17. A las 08:50 PM del 07 Sep 2010, Adrián Fernández Author Profile Page Escribió:

    Estimado Dany, muchas gracias por su participación, aunque parece no estar de acuerdo con nuestra política editorial, usted afirma "la BBC no los llama terroristas porque ¿Que es ser terrorista?" y tiene mucha razón porque en parte esa es una de los motivos por los que no nos ponemos a calificar o a etiquetar, porque el que puede ser terrorista para uno no lo es para el otro. Además coincido con usted en que la información debe ser completa e incluir las raíces y causas de los acontecimientos, pero eso no tiene nada que ver con el uso de calificativos en la redacción de noticias.

  • 18. A las 09:49 PM del 07 Sep 2010, Nereida Escribió:

    Considero que efectivamente están en lo correcto al evitar el uso de adjetivos o etiquetas en sus contenidos. Definitivamente estoy de acuerdo en que los hechos se deben exponer llanamente y que sean los lectores quien se formen su propia opinión. Por otra parte también creo que es normal que no todos los lectores estén de acuerdo. Por mi parte los felicito por conservar la objetividad, ya que es una de las principales características que debe observar un comunicador, especialmente en temas tan delicados. Saludos

  • 19. A las 01:18 AM del 08 Sep 2010, Irving Escribió:

    Dany q sabes de la revolucion cubana??? esos son otros descarados q tienen 111 millones enganados.

  • 20. A las 01:45 AM del 08 Sep 2010, Hugo S. Garrido G. Escribió:

    Estoy de acuerdo con la aclaración, ya que siendo yo de Chile, se ha venido calificando de un tiempo a esta parte, con ese apelativo tanto a grupos anarquistas quienes reivindican la falta de coherencia entre las políticas que dirigen y armonizan una nación, con las reales de la practica que distan mucho de ser semejantes, esto con una proyección en actos de "concienciación", instalando bombas de ruido en distintos lugares, para con la población de Chile, y no es que este de acuerdo con ellos ni mucho menos, pero no hacen en términos estrictos "terror", ya que no ha muerto gente (excepto uno de los mismos anarquistas a quien le exploto una bomba que transportaba en su mochila, andando en su bicicleta).

    Por otro lado el calificativo se reitera contra las organizaciones de reivindicación de la causa Mapuche, quienes buscan entre varios puntos, reconocimiento real del estado de Chile para con ese pueblo, obtenidos en esferas jurídicas internacionales, mayor consulta y participación en torno a la utilización de sus propios recursos, a los cuales hacen aportes como todos los demás chilenos por medio de los impuestos. Así como elementos de corto o de mediano plazo, como la separación definitiva de la justicia militar y la civil, trasparencia en la utilización de la llamada ley "antiterrorista" , entre otras demandas que por lo demás afectan a esta larga y angosta faja de tierra. Si bien los Mapuches han usado acciones violentas, que no han echo otra cosa que perjudicarlos a ellos mismos, estas ameritan un juicio justo e imparcial, en donde por ejemplo un corte de camino, la tala ilegal de bosques o el incendio de un camión no signifiquen prácticamente una cadena perpetua (una de las condenas supera los 100 años).

    En síntesis el apelativo se puede prestar para una apreciación errónea de la realidad, simplificándola de un modo grosero, y no llegando a dilucidar el trasfondo social en el que estén inmersos los hechos, actos y personas involucradas, como tampoco permite planear acciones de común consabidas, ni menos ejecutarlas para el bien de la mayoría. Seria sumamente extraño solo como botón de muestra que, por ejemplo el estado español comenzara hoy en día a calificar a los próceres de la patria, como Bernardo O'Higgins, José Miguel Carrera o Manuel Rodríguez como terroristas, por haber luchado por la independencia nacional, siendo que correspondería con lo que ocurría en la península, en dónde se iniciaba el uso del termino, pero en ese caso de los guerrilleros españoles contra los franceses.

  • 21. A las 02:03 AM del 08 Sep 2010, Blanche Petrich Escribió:

    Esta impecable explicación vale también para las FARC colombianas a las que suelen llamar terroristas o narcoterroristas. Los hechos prueban que son violentas y tienen un grado de participación en el narcotráfico. Los hechos demuestran también que el paramilitarismo está aun más involucrado en la violencia y el narcotráfico de ese país. Pero para entender bien los problemas del mundo hay que nombrarlos con precisión, no deformar su naturaleza con fines de propaganda. En este caso, bien por la BBC.

  • 22. A las 02:22 AM del 08 Sep 2010, Dany Escribió:

    No, claro que no apruebo su política editorial.
    Lo único que intentan hacer es que la gente se crea que ustedes son imparciales y que no representan ningún poder. Por favor, nadie es tonto.
    El doble rasero se ve en muchísimos de sus escritos y comentarios.
    Eso es lo que no tolero, la hipocresía, y mucho menos si es a sabiendas, como al parecer es su caso. Me imagino a los periodistas por los pasillos comentand: "recuerda que debemos hacer creer que somos imparciales" ¿Nunca han hablado entre ustedes sobre que ni ustedes mismos se creen que sean imparciales? Porque es muy difícil no darse cuenta de que no lo son.
    Y lo que molesta es eso, que no lo son, y se pasan la vida dando explicaciones como para resaltar que si son imparciales o creyendo que repitiéndolo muchas veces la gente se lo va a creer.
    Si fueran imparciales de verdad, no tendrían que dar tantas explicaciones, sus comentarios serían entendidos como tales tanto por los que estén a favor como los que están en contra.
    Además ¿Por que si reconocen que se debe decir toda la verdad, no la dicen? Si iban a hablar sobre este tema, debieron haber hablado de las causas del surgimiento de ETA. No se ni siquiera si habrán hablado alguna vez sobre esto.
    Todavía recuerdo el patético intento de exponer el reclamo de Buenos Aires y las justificaciones de Gran Bretaña para tener la soberanía sobre las Malvinas. No encontré ninguna justificación por parte de Gran Bretaña, el título era una farsa, esto era lo que decía: el vocero de la cancillería británica contactado por BBC Mundo expresó: "Como reaccionen los argentinos es algo que les compete a ellos. Estamos absolutamente claros de que se trata de un asunto legítimo en las aguas de las Islas Falklands".
    Toda una "verdadera" justificación. Noten que les puse las mismas comillas que emplearon en la palabra "legítima", que emplearon para pasar por "imparciales", y así salvar la honra después de haber equiparado un justo reclamo de territorialidad por parte de Argentina, con la mal educada frase de no se quien en Gran Bretaña.
    A eso me refiero. Es que ni se dan cuenta.
    Un personaje ingles, no recuerdo si era periodista o escritor, o que cosa, ya les hizo una buena crítica por estar bien parcializados en contra de la Revolución Bolivariana de Venezuela, y ustedes lo que hicieron fue salir a defederse de nuevo, incluso después de que el hombre les enseñó sus propias noticias en donde no se decía nada acerca de que ese país eliminó el anlfabetismo y disminuyó enormente la desigualdad social. Aún hoy no han rectificado.
    Otro ejemplo. Le han dedicado decenas de comentarios y artículos a los mal llamados presos políticos en Cuba ahora que han sido liberados ¿Pero cuantos les han dedicado a los que los revolucionarios cubanos conocemos como los 5 héroes? Si me equivoco corríjame. Ni uno solo.
    No entiendo porque no asumen de una vez la postura que pregonan sin siquiera darse cuenta
    , les resta credibilidad, recuerden lo que les pasó con lo del video de wikileads donde el helicóptero de los EEUU arrasó a decenas de civiles. Fueron despreciados por sus propios lectores.
    Y por supuesto que el uso de calificativos tiene mucho que ver con las raíces y causas de los acontecimientos porque las acciones pasadas de las personas son las que determinan la forma en la que otros los perciben en la actualidad.
    Como ves, te di argumentos y ejemplos concretos, no hablé sin fundamento, así es como pienso se debe hacer el periodismo verdadero.

  • 23. A las 03:05 AM del 08 Sep 2010, Esther Julia Escribió:

    Señores BBC: Asesinar 14 polícias y luego prenderles fuego, no es un acto terrorista? Disculpen mi ingnorancia pero como le dirían ustedes a ese hecho que ocurrió la semana pasada, a manos de las FARC.

    Por criterios como los suyos es que cientos de personas en Europa, les donan dinero a las FARC, les compran camisetas y souvenires y están convencidos de que son unos santos que luchan por los más humildes, o será porque piensan que los muertos, son unos pobrés "sudacas", que no tienen valor alguno, y que constituyen un daño adjetivo.

    Sin ir tan lejos en el comentario 21 el Sr. o Sra. Blanche Petrich escribe justificando a las FARC, por la existencia de los paramilitares, pues, tan terroristas son los unos como los otros y su neutralidad ética sólo sirve para desinformar.

  • 24. A las 05:54 AM del 08 Sep 2010, Calixto Escribió:

    Esto es el juego de lo políticamente correcto. En algunos países, incluyendo Gran Bretaña, ya ni “gordo” se puede decir porque es ofensivo.

    La prensa de noticias debe ser cruda y abstenerse en lo posible de los calificativos. La prensa de opinión…¿valdrá la pena hacer la aclaración?

    Lo de terrorismo no viene por “luchar”, o “combatir”. El hombre se ha forjado en guerras desde que pisó la tierra y los dos bandos siempre tienen su razón. Y claro que los ganadores escriben la historia y los perdedores se llenan de dolor y envidia. Hasta para cuando dos varones luchan por una dama, uno sonríe y el otro recoge el dolor su envidia no siempre es sana.

    Algunas comparaciones son un poco tontas, por eso es mezquino ignorar que esa lucha traspasa los límites cuando se atacan a civiles desarmados. Es tan sencillo que duele el intento de algunos de ignorar lo obvio. Si un miembro de la ETA mata un civil, o lo hace un marine norteamericano, es un acto de terrorismo. No puede haber color político en lo humano. Si la ETA se reorganiza y cambia de actitud, ya no es la ETA de antes, es una nueva organización que renunció a sus métodos de lucha (incluyendo los terroristas).

    Adrián me recuerda aquel artículo sobre el Té el Café y el bipartidismo, se refirió a los grupos antigubernamentales como violentos (calificativo UNO) y de derecha (calificativo DOS). Con esos antecedentes ignorar que Cuba es Socialista y Europa Capitalista es ignorar la salida y la puesta del sol diferencia el día y la noche.

    Estimado Dany, ojalá por un segundo los medios Cubanos trataran de ser lo imparciales que BBC, ojalá mis criterios se publicaran en el Granma como BBC publica los tuyos. Pero no camarada, la Cuba Socialista tiene miedo. La Capitalista BBC no lo tiene.

    Eso hace la diferencia.

  • 25. A las 06:19 AM del 08 Sep 2010, Jesus Escribió:

    Yo soy un habitual lector de bbcmundo y cuando vivia en Cuba era tambien oyente habitual de la bbc, por tanto no tengo ningun prejuicio contra la bbc -- aunque eso no implica que en oportunidades este en desacuerdo con un enfoque determinado --, es mas en realidad nunca me habia dado cuenta de la reticiencia a usar el adjetivo "terrorista".

    Sin embargo no considero validos los argumentos esgrimidos, creo que la determinacion de si alguien comete actos terroristas no es subjetiva, es totalmente objetiva y la ETA, como fue el IRA y es al-Qaeda, mas alla de la validez o no de la genesis de su lucha, es una organizacion terrorista.

    No creo tampoco que la posibilidad de que mañana los terroristas puedan alcanzar el poder sea una justificacion, ni para ellos, ni para sus actos, ni para no llamarlos por su nombre.

    La definicion de terrorismo como "forma violenta de lucha politica mediante al que se persigue la destruccion del orden establecido, mediante la creacion de un clima de temor e inseguridad" le viene que ni pintada a la ETA y no darse cuenta de esto es realmente dificil de argumentar y mas aun de entender.

    Pero, me dije, sera cierto que la bbc nunca usa el adjetivo terrorista, no ya citando declaraciones, sino en le cuerpo del articulo,
    y no me fue dificil encontrar la respuestas -- maravillas de la internet --, pues en la noticia, cuyo link pego debajo, se puede leer, y no es declaracion de nadie, sino parte de una informacion de la redaccion de la bbc, lo siguiente:
    "Chesney, quien siempre negó ante sus superiores su participación en actividades terroristas, murió en 1980".
    http://www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2010/08/100824_atentado_claudy_irlanda_norte_conspiracion_gobierno_iglesia_amab.shtml

  • 26. A las 08:10 AM del 08 Sep 2010, Silvia Escribió:

    Voy a tener el atrevimiento de proponer a la BBC una nueva visión para calificar de "terrorista" o "lucha armada" a un grupo. Si el grupo armado tiene todo el apoyo, o la mayoría del pueblo que representan, y además no tienen cauces democráticos pacificos para obtener lo que piden serían "organización armada".
    Si en cambio el grupo armado, no tiene el apoyo del pueblo y además tiene cauces para conseguir sus objetivos por medios políticos pacificos, entonces son unos "terroristas"
    Este es el caso de la ETA actual, en contra de lo que algunos memos aquí afirman, la mayoría del pueblo vasco está contra el terrorismo de ETA y existen partidos políticos que trabajan por la independencia del País Vasco de forma pacifica.

  • 27. A las 08:45 AM del 08 Sep 2010, emefese Escribió:

    Excusatio non petita, accusatio manifesta.

  • 28. A las 09:15 AM del 08 Sep 2010, Ramón Escribió:

    Considero muy correcta la posición de la BBC. Creo que hay términos en la política internacional que los fuertes quieren imponer a los demás y dan por sentado de que hay que admitirlo así como ellos quieren. Esa posición de la BBC no es más que una muestra de independencia en sus apreciaciones, y si muchos otros, hablando ya no sólo de agencias de noticias, sino también de organismos internacionales y nacionales, países y personajes públicos, hicieran lo mismo, en el mundo hubiera y funcionaría mejor la concordia que precisamente esos calificativos impuestos por unos pocos vienen a enturbiar.
    Cuba también es calificada de terrorista por los EE UU y muchos de sus obedientes amigos se apresuran a reconocerlo así, como les dicta el más fuerte, sin ser objetivos en sus juicios, ni en tiempo, ni en espacio, sin tener en cuenta la marcha de la historia y los cambios que ella supone incluso para aquellos mismos que en su momento fueron considerados terroristas, como es el caso del ANC, que con buen atino pone como ejemplo la BBC, o la misma OLP. Resulta entonces que dos "terroristas" como Mandela y Arafat han sido llevados al pedestal de la inmortalidad con sus Nobel.
    No se trata de si ETA es terrorista o no lo es. Esas conclusiones las debe sacar cada cual. Yo personalmente creo que si lo es, pues no hay derecho en romper vidas humanas en nombre de ningún ideal, pero no le impongo a nadie mi opinión. El día en que se deje de imponer tales "motes" a personas, organizaciones y países, de seguro el mundo habrá dado un paso importante para resolver los problemas con más juicio y concordia.
    Pues bien por la BBC!

  • 29. A las 09:40 AM del 08 Sep 2010, Consuelo de Gispert Escribió:

    Sabemos del empeño de BBC en ser imparciales pero hay que llamar a las cosas por su nombre y ETA es una organización terrorista que no cabe en un estado democrático.

  • 30. A las 09:44 AM del 08 Sep 2010, Juan Javier Escribió:

    Somos parte de la Unión Europea, y como tal, consideramos a la organización separatista ETA, cuyos miembros son, o asesinos o aprendices de ello, como una organización terrorista. Me parece vergonzoso que la BBC insista en este asunto.

  • 31. A las 10:00 AM del 08 Sep 2010, Rodrigo Escribió:

    Hola, queria aprovechar para comentar que la objetividad en si tambien es algo segun de donde se vea lo cual lo hace un tema y un trabajo dificil. Sin embargo si percibo que su forma de informar a veces direcciona la digestion del lector no necesariamente por adjetivos. Que a veces omiten y desinforman. Es decir, seran una voz independiente, pero ¿de quien?

    Organizacion Armada Separatista - ¿Cuales son los tipos de Organizaciones Armadas? Alguna calificacion habra que darles. Si estoy de acuerdo en que no han errado en no ponerles terroristas. No estan para complacer a unos o enojar a otros por lo que es un reclamo incorrecto.

    En otro tema, el titulo "Inteligencia en America Latina" puede percibirse como que los latinos somos idiotas, como si fuera un fenomeno que haya Inteligencia en America Latina.

  • 32. A las 11:31 AM del 08 Sep 2010, Rolando Escribió:

    Deben tambien ser mas cuidadosos cuando ponen el termino "insurgente" a un individuo o grupo que masacra una mezquita o una ceremonia funebre o vuela un mercado lleno de civiles.

    Basados en la imparcialidad o en querer adoptar las formas correctas no se puede caer en la hipocresia de no lasatimar a los asesinos. Al final lo que muestran es miedo al poder del terror y de los malos que jamas tendran compasion con el que no se les someta

  • 33. A las 11:53 AM del 08 Sep 2010, Jorge Escribió:

    Son terroristas, lo que quieren lograr con sus acciones es sembrar el terror para manipular y conseguir unos fines independentistas. Si fueran solamente independentistas no necesitarían el terror y lo harían en las urnas únicamente.

  • 34. A las 11:58 AM del 08 Sep 2010, Markov Escribió:

    Por fin un poco de ética periodística en todo este asunto.

    Ver la prensa y TV española da bastante...repelús...no hay más que oir llamar "batasunos" a los integrantes de Batasuna a un presentador del telediario. Eso muestra el rigor y la objetividad periodística de quien lo dice y la cadena a quien representa.

    Felicidades BBC por no dejaros llevar por la subjetividad y el adjetivo fácil.

  • 35. A las 11:59 AM del 08 Sep 2010, coche Escribió:

    Entonces, el IRA no era un grupo terrorista tampoco, y los atentados acontecidos en Londres y otras partes del Reino Unido fueron "atentados terroristas ejecutados por un grupo unionista que no era terrorista", lo mismo que ETA en España. Creo que es un absurdo. Terrorista es quien comete terrorismo. Porque entonces, los pedófilos no son pedófilos sino "individuos sexualmente desviados que han cometido actos de pedofilia", pero nunca pedófilos. O los violadores "personas sexualmente insatisfechas que han cometido actos de violación" pero nunca violadores. Pienso que a las cosas hay que llamarlas por su nombre, aunque sea duro.

  • 36. A las 12:02 PM del 08 Sep 2010, Javier Yohn Escribió:

    Soy periodista y estoy de acuerdo en que hay que informar y no calificar, pero no estoy de acuerdo con que llamar terrorista a alguien sea calificar.

    Simplemente hay que ir a la definición de terrorismo y a los hechos.

    RAE:
    terrorismo.

    1. m. Dominación por el terror.

    2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.

    Veamos los hechos. ¿ETA usa la violencia para infundir terror? Creo que es un hecho objetivo que sí, la usa. Por lo tanto, ETA es terrorista.

    ¿Por qué el Gobierno de España no lo es, a pesar de haber montado los GAL hace unos años? Porque el GAL no forma parte indisoluble de su esencia, es decir, el GAL era algo accesorio (desafortunado, muy desafortunado, eso sí). Si a ETA le quitas el uso de la violencia para infundir terror, deja de ser ETA. Si al Gobierno le quitas el GAL no deja de ser el Gobierno. ¿Que el Gobierno usó el terrorismo? Sí, y por eso se le llamó terrorismo de Estado.

    El simple hecho de matar a un civil no lo convierte a uno en terrorista. Los asesinatos de civiles pueden ser por error o de bulto. Los americanos no matan a civiles para infundir terror; al contrario, cada vez que matan a un civil en Afganistán, se están poniendo una piedra en el zapato, así que no creo que les interese.

    ETA mata a civiles y a militares para infundir terror, para debilitar al Estado español y lograr, mediante este chantaje, sus objetivos políticos. ETA es terrorista. Lo es Al Qaeda y lo fue el IRA. De las FARC no me atrevo a hablar porque no conozco su situación lo suficiente.
    La BBC, igual que muchos medios, disfrazan la realidad por escrúpulos que no vienen al caso.

    Da igual de que lado se sea, rojo, negro, azul o amarillo. Si matas a personas con esa intención, eres un terrorista. Y todo esto, por supuesto, al margen de las listas de EEUU y la UE, que todos sabemos cómo se elaboran.

  • 37. A las 12:04 PM del 08 Sep 2010, Los Callejones Escribió:

    Los inhgleses son muy pulcros en todo. Por eso se llevaron el tesoro de Tutankamón, para que los egipcios no lo estropeen. Ellos no son "ladrones"; solo "defensores del arte y de la historia frente a los incultos".

  • 38. A las 12:11 PM del 08 Sep 2010, Santiago Escribió:

    Entonces, ¿Si un asesino dice públicamente que no va a volver a matar, le llamaremos luchador armado, y no asesino?

  • 39. A las 12:12 PM del 08 Sep 2010, Julio Escribió:

    Segun el propio dictionario Cambridge...

    terrorist: someone who uses violent action, or threats of violent action, for political purposes

    Dentro de esta definicion.... es ETA un grupo terrorista o no?? A veces las normas internas y de estilismo tambien pueden estar equivocadas y necesitar una revision para encajar en la realidad

  • 40. A las 12:13 PM del 08 Sep 2010, Ricardo Ramos Escribió:

    Si para desmarcarse de otros medios de comunicación la BBC tiene que recurrir a la manipulación de la realidad (porque ETA es una organización terrorista lo escriban como lo escriban) lo han conseguido.

    Enhorabuena, la BBC está en boca de todos, eso si, como manipuladores partidistas de sus intereses.

  • 41. A las 12:13 PM del 08 Sep 2010, Pepe Escribió:

    ¿Sobretodo? "Nombrar mal las cosas contribuye a que el mundo vaya mal", decía Albert Camus.
    ¿Cómo podemos confiar en alguien que ni siquiera sabe escribir en su idioma la diferencia entre separatista y terrorista?

  • 42. A las 12:15 PM del 08 Sep 2010, Jorge Escribió:

    Ahora me explico por qué esta gentuza os ha dado el vídeo a vosotros, porque gastáis la jerga que gustan escuchar, bailáis su agua. Flaco favor nos hacéis a los que sufrimos a diario a esta panda de asesinos y mafiosos. Simplemente lamentable.

  • 43. A las 12:19 PM del 08 Sep 2010, nadie Escribió:

    Bueno, pues supongo que van a tener razón estos señores.

    Porque a mí, se me revuelve el estómago cada vez que escucho, en el telediario, hablar de "violencia machista". Como si la violencia pudiera ser algo. Una cosa es que el fulano de turno se machista, racista, pobre, maleducado y feo. Y otra, que sea violento. Una cosa no tiene nada que ver con la otra. La de gente machista que habrá por ahí sin ejercer la violencia. Y alrevés. La violencia no convierte a alguien, automáticamente, en machista.

    Mucho tiempo llevo diciendo esto. Y me entran sudores cada vez que veo esas expresiones en la tele. Que no responden sino a un clarísimo intento de manipulación por parte de esos radicales de lo "políticamente correcto". Sí, los mismos que dicen "miembra" sin despeinarse.

  • 44. A las 12:26 PM del 08 Sep 2010, j Escribió:

    Pues estoy totalmente de acuerdo con la BBC. El estado español también ha sido, es y será terrorista. Recordemos los 40 años de dictadura, los GAL, o la tortura en las comisarias que viene denunciando Amnistia internacional desde hace años

    Cuando ETA se cargó a Carrero Blano la mitad de la población de este país lo festejamos. ¿Entonces era lucha armada?¿Y ahora no?

    Está claro que ahora RTA no tiene ninguna razón de ser, pero toda la razón a la BBC. El lector avispado será el que ponga el calificativo en base a su juicio. A los demás, les recomiendo Libertad Digital

  • 45. A las 12:28 PM del 08 Sep 2010, Mariano Escribió:

    El terrorismo es un método. Se puede calificar de terroristas a aquellos que utilizan ese método, verbigracia los bombardeos terrorista sobre Inglaterra en la segunda guerra mundial. De hecho en el propio site de BBC se puede encontrar en numerosos lugares la expresión "terror raid"
    Ver http://www.bbc.co.uk/ww2peopleswar/stories/17/a2097317.shtml

    Así que no vengan con cuentos de equidistancias.

  • 46. A las 12:39 PM del 08 Sep 2010, Fran González Escribió:

    Perdone, pero en mi opinión miente en su artículo.

    A las pruebas me remito.

    10.900 entradas del sitio bbc.co.uk usando en el 99% de ellas la palabra terrorista como adjetivo para describir personas, organizaciones o acciones.

    O_O

  • 47. A las 12:39 PM del 08 Sep 2010, Hansy Escribió:

    Vale, grupo terrorista no... Pero ¿Grupo Asesino? o eso implica también un juicio emocional o de valor????

    Por que yo lo entendería simplemente como explicar la realidad a sus lectores, pero vamos que seguramente sea más "productivo" para su negocio endulzar los textos en vez de hablar de asesinos y criminales que para conseguir sus fines extorsionan y matan gente.

  • 48. A las 12:40 PM del 08 Sep 2010, Juan de Juan Escribió:

    Es un tanto florentino este comentario.

    Me gustaría que me dijesen dónde está en la BBC, en Reino Unido o en el mundo la autoridad que dice qué términos "conllevan juicios emocionales o de valor". Me parece a mí que Holocausto es un término con una enorme carga emocional, que porta en sí un juicio de valor, y no sé por qué me da la impresión de que la BBC lo usa. Podría decir "muertes masivas de personas de religión hebrea", pero dice Holocausto.

  • 49. A las 12:59 PM del 08 Sep 2010, sergio Escribió:

    Pues que no definan como ataques terroristas cuando su sede es amenazada por un grupo armado (IRA)

  • 50. A las 01:01 PM del 08 Sep 2010, Pedro Games Escribió:

    Además de terroristas, son delincuentes comunes: trafican con droga, se embolsan dinero de subvenciones, practican la extorsión, el secuestro, se apropian de dinero de los ayuntamientos...etc..

  • 51. A las 01:09 PM del 08 Sep 2010, Juan Sosa Escribió:

    Me parece excelente esa linea editorial, o sea, informar la realidad y no calificar, ahora encontramos muy pocos diario serios como BBC, hay muchos otros amarillistas, sensacionalistas y que obedecen a intereses particulares. Las opiniones debe formársela el lector, no debemos dejar que otros piensen por nosotros,o que las opiniones para que tengan valor deben ser iguales a la nuestras.

  • 52. A las 01:18 PM del 08 Sep 2010, Pablo Escribió:

    Muy bien la BBC. Algunos españoles son demasiado involucrados para mirar al asunto con la cabeza fría. Y es normal. Pero para los extranjeros, la BBC tiene toda la razón.

  • 53. A las 01:24 PM del 08 Sep 2010, Nihilia Escribió:

    Ejem... "separatista" y "armada" son también adjetivos.

    Y un uso equivocado o malintencionado del adjetivo en el pasado no lo vacía de valor en el presente.

    Quizás debería la BBC proponer su propia acepción de terrorismo en lugar de lanzar balones fuera: "es complicado, un término que cambia con el tiempo, valores asociados...". ¿Qué considera la BBC como terrorismo? Esa sería una verdadera respuesta.

  • 54. A las 01:35 PM del 08 Sep 2010, Alvaro Escribió:

    Creo que, efectivamente, hay una doble moral aquí. La BBC dice que calificar a alguien como 'terrorista' equivale a aplicarle una etiqueta o calificativo. Pero todos sabemos que ETA es un grupo terrorista, y ellos mismos no lo niegan (únicamente lo justifican como necesario, cosa muy diferente).

    La BBC se mantiene de los impuestos que pagamos en UK. Veo la BBC a diario, y la BBC no tiene problemas en calificar de pedófilos a los que actúan como tales, o en usar los calificativos más duros para los diputados del Parlamento inglés que defraudaron al fisco. ¿Por qué no llaman a los pedófilos 'adultos con afición al sexo en edad prematura', por ejemplo, o a los gastos defraudados por diputados 'gastos de justificación subjetiva'?

    El problema de pretender la objetividad total es que se cae en situaciones ridículas, donde la moral imperante, la moral políticamente correcta, sustituye al sentido común. Llamemos a las cosas por su nombre, el televidente sabrá entender.

  • 55. A las 01:41 PM del 08 Sep 2010, eskarallado Escribió:

    Hace no muchos años sí que usabais el termino terrorista para referiros al IRA...

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/events/northern_ireland/focus/153629.stm

    The breakaway terrorist group the Real IRA has claimed responsibility and offered apologies for the bomb that killed 28 people in Omagh.

  • 56. A las 02:01 PM del 08 Sep 2010, Alfonso Escribió:

    Me agrada que no usen la palabra terrorista para referirse a estos asesinos, a mi como Español no me aterrorizan, me repugnan, al igual que otras tantas bandas organizadas de asesinos, que creo son palabras que definen mejor a estos grupos que "organización armada separatista". Definirlos asi es darles cierto estatus,lo mismo que llamarles terroristas le asigna meritos que, al menos conmigo y con muchos otros, no tienen, no nos asustan.

    Respecto a su politica editorial, tal vez a la seccion de ciencia no ha llegado pues en este articulo "http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_2779000/2779627.stm" si se refieren a cuba como "régimen comunista ", no me a costado mucho encontrarlo, o quizas ciertos comentarios de este blog no vayan tan desencaminados.

  • 57. A las 02:15 PM del 08 Sep 2010, Borja Escribió:

    Totalmente de acuerdo con ESTA aclaración. Sin duda. Pero como Español que soy, yo les pongo el adjetivo de TERRORISTAS. Ojalá fueran así todas las editoriales, en todas sus publicaciones y en todos los países del mundo. Nos iría mucho mejor a todos.

  • 58. A las 02:19 PM del 08 Sep 2010, Raul Escribió:

    El gobierno Vasco data en 66 los muertos y en 63 los heridos por los GAL.

  • 59. A las 02:22 PM del 08 Sep 2010, Federico Escribió:

    Para algunos USA es un Estado Terrorista y para otros un lid de la democracia.
    Si se lo llama "Lid de la Democracia" algunos estarán enojados y si se lo llama "Estado Terrorista" estarán anojados los otros.
    Lo mejor es llamarlo simplemente USA, mostrar la realidad en forma objetiva y que cada uno lo califique según sus creencias y valores.
    Y así en todos los casos.
    Y el que no lo acepta así es porque es un intolerante y busca imponer su idea por la fuerza.

  • 60. A las 02:24 PM del 08 Sep 2010, Carlos Hidalgo Escribió:

    Valiente estupidez. Imagino que entonces no usaréis palabras como "maltratador", "asesino", "sicario", "corrupto",...

  • 61. A las 02:33 PM del 08 Sep 2010, Jose Juan Escribió:

    ¿Entonces por qué llaman terroristas a los que atacaron el metro de londres el 7 de julio?

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/4670099.stm
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/6252276.stm
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/london/6103484.stm

    Ahhh, yaaaaa. Se les olvida la "Guía de Valores y Criterios Editoriales" cuando los ataques terroristas los sufren en propia carne.

    Es lo que nos pasa a nosotros. Los llamamos por lo que son: unos "terroristas" (entrecomillado claro) y unos mal nacidos.

    En lo que a mi respecta, la BBC "informando" así, pierde credibilidad.

  • 62. A las 02:39 PM del 08 Sep 2010, Juan Escribió:

    Es que incluso los USA pueden llamarse terroristas viendo el historial de guerras y ataques perpetrados, ya que la mayoría sólo tienen lugar donde hay "algo que ganar": bien sea control de petróleo, dinero, armas...

  • 63. A las 02:40 PM del 08 Sep 2010, Karlos Escribió:

    1º. La imparcialidad informativa absoluta NO existe. Esto lo enseñan en primero de carrera. El mero hecho de dar un órden y una extensión a las noticias implica un posicionamiento sobre las mismas. No obstante, cualquier intento de imparcialidad es bienvenido. Es difícil y muy loable tener una opinión sobre algo e intentar olvidarla para escribir.

    2º. Renunciar a los adjetivos no parece la mejor forma de escribir. Por ejemplo: "las prendas de color negro abrigan más que las de color blanco de igual tejido" es una frase en la que los adjetivos son necesarios para describir un hecho científico objetivo.

    3º. Es cierto que el adjetivo "terrorista" ha sido utilizado para manipular la información en demasiadas ocasiones y por lo tanto debe utilizarse con cuidado. Discrepo en la renuncia a una palabra. Aplaudo que se utilice con prudencia debido a sus connotaciones. En este sentido, le recuerdo a Jon (del comentario nº7) que la presnsa española se refirió a los actos del GAL como "Terrorismo de Estado". No es que me guste la expresión, porque creo que añade un cierto enaltecimiento al terrorismo (el Estado es algo bueno, no malo), pero al menos fue un intento de calificar ambos actos con la misma palabra.

    4º. Si ETA es terrorista o no, es un debate que yo creo que ni los propios integrantes de la banda defenderían. ETA utiliza el terror para intentar conseguir sus objetivos. Otra cosa es que desde el punto de vista de un etarra, el uso del terror esté justificado.

    5º. Puesto que la palabra "terrorista" ha sido sobre-utilizada, y más en un plano internacional (recordemos al mesiánico Bush diciendo "o estás con nosotros o estás con los terroristas") parece prudente dejarla aparcada por otras expresiones menos equívocas.

    6º. Sin embargo, "organización armada separatista" me parece una expresión verídica, pero pobre para describir a ETA. Y me parece pobre porque ha habido muchos grupos que podrían encajar con esa descripción, pero ETA tiene muchos agravantes: han atentado indiscriminadamente contra la población civil (su primera víctima, por cierto, fue una bebé guipuzcoana de 22 meses) y la mitad de su andadura temporal se ha desarrollado dentro de una democracia.

    7º. Por lo tanto, los actos de ETA son tan terroristas como lo pudieron ser el 11-S, el 7-J ó el 11-M (y también la invasión de Irak, el franquismo o el nazismo). Decir que esos antentados (o los de ETA) son terrorismo, no es una opinión: es una descripción. Si por lo manido de la palabra, a los periodistas de la BBC no les gusta la palabra "terrorista" (y lo entiendo), que busquen otra que DESCRIBA la actividad de ETA, sin pasarse pero tampoco sin quedarse cortos. A ver que les parece esto: "organización armada separatista violenta y extorsionadora, que mata indiscriminadamente a la población que pasa por el territorio español con el fin de atemorizar y conseguir así la independencia". Creo no hay nada que no sea descriptivo y objetivo en esa definición. Pero como se hace muy larga, casi todos preferimos decir "terrorista" para ahorrar saliva.

  • 64. A las 02:42 PM del 08 Sep 2010, Ricardo Escribió:

    Sí, hacen falta adjetivos. ETA es una organización terrorista que asesina y amenaza a todo aquel que disiente con su mensaje dictatorial. Vosotros con vuestro lenguaje políticamente correcto le dais alas... Por algo os han elegido para publicar su vídeo ;)

  • 65. A las 02:45 PM del 08 Sep 2010, Francisco Escribió:

    Lo obvio no admite explicaciones, sólo excusas.

  • 66. A las 02:52 PM del 08 Sep 2010, Quel Escribió:

    Para mi ETA es un grupo de lucha armada y separatista. Ya sabemos quienes llaman a quienes terroristas y porqué. Leí una vez que los alemanes llamaban a la resistencia francesa "terroristas", mientras que estos también llamaron "terroristas" a los resistentes de Algeria. ¿Terroristas? NO PARA MI!Pero condenamos sus actos porque el asesinato, sea en las circunstancias que sea, seria lo último. Pienso que a ambos grupos políticos mayoritarios de espanya les interesa llamar a los etarras "terroristas" la mayor cantidad de veces posibles y en todos los medios de comunicación porque según me parece les beneficia electoralmente. Por cierto, que lástima que no se recuerde nunca a los armados del GAL, que fueron socialistas. ¿Son ellos también terroristas, o esos ya no porque mataron etarras? Para mi, un terrorista seria aquel grupo que asesina para obtener grandes cantidades de dinero, por ejemplo.

  • 67. A las 02:53 PM del 08 Sep 2010, thenine Escribió:

    Busqueda por el término "terrorist" en bbc.co.uk:

    http://search.bbc.co.uk/search?tab=all&scope=all&q=terrorist

    menos mal que no usais nunca el término. ¿No?

  • 68. A las 02:56 PM del 08 Sep 2010, sarastro Escribió:

    Manipular el lenguaje en pos de una supuesta objetividad para deformar la realidad.

  • 69. A las 02:57 PM del 08 Sep 2010, Zipriztin Escribió:

    Una aclaración brillante y una elección del vocabulario muy adecuada. Hay muchos periodistas que utilizan un lenguaje hipervalorativo, subestimando a los lectores... y parece que todo el mundo que se sale de ese discurso, convertido ahora en "politicamente correcto", incluyendo todos los calificativos que vienen a la lengua al locutor/redactor de turno, es ya colaborador del grupo armado.

  • 70. A las 02:58 PM del 08 Sep 2010, Diego Escribió:

    Evidentemente una excusa como esta sólo engaña a los tontos, es decir, nos están tomando por tontos. Llamar a alguien terrorista no es un juicio emocional o de valor, es un hecho: matan gente para conseguir un objetivo. Y aunque os creáis mejores periodistas por eso lo cierto es que ETA lo usa en su favor: ¿Veis como no somos malos? La BBC inglesa no nos llama terroristas.
    Patético, no vuelvo a leer/ver más la BBC.

  • 71. A las 02:58 PM del 08 Sep 2010, Joaquín Escribió:

    Arquitectura demagógica para defender una línea editorial que pretende ser aséptica, nada más.

  • 72. A las 02:58 PM del 08 Sep 2010, Riqui Escribió:

    Estimados: aquí no se está discutiendo si ETA es terrorista o no. En un principio lo que plantea el señor Adrián Fernández es correcto, su objetivo es informar. Las conclusiones, calificativos y demás, deben quedar por parte del lector. Tomando esto en cuenta creo lógico entonces que igual que no le llaman a ETA "organización terrorista", tampoco se le llame "organización armada separatista". Llámenle ETA a secas y ya está. Y en el futuro cuidar de ser consecuentes con lo escrito en este artículo sobre calificativos y demás.

  • 73. A las 03:05 PM del 08 Sep 2010, Ben10 Escribió:

    Qué falacia más grande, Sr. Adrián Fernández. ¿Le parece no ser objetivo llamar a ETA terrorista aún conociendo (se le supone) como secuestró a un hijo de emigrantes gallegos en Ermua, le tuvo dos días secuestrado, y le dejó moribundo en un monte con un disparo en la nuca?

    Quizás me pueda explicar su definición de terrorista. El calificar a ETA como Banda Terrorista ¿restaría credibilidad a sus informaciones o quizás disuadiría a la banda de entregarles a ustedes también el próximo video de la próxima tragua-farsa?

  • 74. A las 03:06 PM del 08 Sep 2010, bono Escribió:

    En este link podemos ver un articulo de la BBC llamando terrorista a un miembro del IRA. Debio de ser antes de comprar el nuevo diccionario.

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/panorama/2019301.stm

    "A handful of active IRA terrorists were assassinated, but so were some innocent Catholics."

  • 75. A las 03:08 PM del 08 Sep 2010, bono Escribió:

    por favor no llamemos violador a los violadores , no sabemos si acabaran de ministros. Llamemolos peter panes

  • 76. A las 03:11 PM del 08 Sep 2010, Blas Escribió:

    Al margen de otras consideraciones (no pretendo poner o quitar etiquetas a ETA) hay que valorar qué es 'terrorismo' para cada persona. En terminos cuantitativos y cualitativos me parece que el mayor terrorista es el gobierno de EEUU, y no veo a ningún periódico llamarlo así, incluso hay quienes reproducen sin ningún rubor sus argumentos 'democratizadores' al hablar de invasiones y financiación de grupos terroristas en terceros paises (e incluso dicen quien es terrorista y quien no a partir de las listas de EEUU). A nivel informativo lo justo es no utilizarlo dicho apelativo con nadie pues el criterio para llamar 'terrorista' a un grupo o estado no es en absoluto objetivo y consensuado.

  • 77. A las 03:23 PM del 08 Sep 2010, españolito Escribió:

    5 segundos de búsqueda dan suficiente para ver que no tenéis empacho ninguno en llamar terroristas a Al-Qaeda, lo que tira por los suelos tanta argumentación:

    http://news.bbc.co.uk/cbbcnews/hi/world/newsid_1715000/1715218.stm

    "Members of the al-Qaeda terrorist group have been captured in Afghanistan and more are trying to escape opposition forces including British soldiers."

    http://news.bbc.co.uk/cbbcnews/hi/world/newsid_1676000/1676343.stm

    They may also be trying to find members of the al-Qaeda terrorist group controlled by Osama Bin Laden, the man suspected of organising the terrorist attacks in September.

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6916598.stm

    Robert Doumar, a Virginia federal court judge, said there was enough evidence that Sudan had helped al-Qaeda, the terrorist group blamed for the attack.

  • 78. A las 03:23 PM del 08 Sep 2010, VMolins Escribió:

    Qué pena de BBC.

  • 79. A las 03:25 PM del 08 Sep 2010, Jiraiya Escribió:

    "O sea, en pocas palabras, no nos interesa el periodismo de etiquetas, queremos contar lo que pasa y dejar que las calificaciones en todo caso las hagan otros."

    Claro no os interesa el periodismo de etiqueta y a gente que en democracia prefiere coaccionar, amenazar, secuestrar y asesinar en vez de llamarlos asesinos o terroristas, usan el eufemismo "banda armada separatista". TOMA TRES ETIQUETAS, las calificaciones se la dejáis a los lectores. Claaaro. El que no os conozca que os compre, pero yo he oído mucho a la BBC llamar terrorista al IRA.

  • 80. A las 03:27 PM del 08 Sep 2010, Javier Romero Escribió:

    "La palabra "terrorista" en sí misma puede ser un obstáculo, más que servir de ayuda para entender lo acontecido. Deberíamos informar sobre los hechos tal y como los conocemos y dejar las valoraciones a otras personas...Tenemos la responsabilidad de ser objetivos e informar de modo que permitamos a nuestra audiencia sacar sus propias conclusiones sobre quien está haciendo qué a quién."


    ¿¿Por qué es más objetiva una palabra que una serie de palabras??

    Terrorista.
    1. adj. Que practica actos de terrorismo. Apl. a pers., u. t. c. s.
    2. adj. Perteneciente o relativo al terrorismo

    terrorismo.
    1. m. Dominación por el terror.
    2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.

    Ahora si tienen la santa decencia de buscar algunas imágenes protagonizadas por esta "banda" ven si es o no objetiva la palabra.

    Creo que ejercen de ingleses y quieren ser más papistas que el papa ustedes, pero hay cosas, y cuando hablamos de vidas humanas es una de ellas, en las que hay que dejar de ser excesivamente correctos, porque muy a menudo eso conlleva la tergiversación de los hechos objetivos.

    En conclusión que me parece que son objetivos por conveniencia y no por objetividad, valga la redundancia.


  • 81. A las 03:39 PM del 08 Sep 2010, Tracio Escribió:

    Una explicación muy clara y limpia. No veo por ninguna parte ni un intento de ser blandos ni "políticamente correctos", solo veo un intento de explicar los hechos desde el punto de vista de los hechos y los datos. Sigan así.

  • 82. A las 03:41 PM del 08 Sep 2010, anónimo Escribió:

    No estoy de acuerdo con su justificación. Si no desea llamar terrorista a la banda ETA, porque no tiene bien clara la definición de terrorista, deberá utilizar otra que sea clara, como la de ASESINOS. O acaso ¿no son asesinos?, el no aplicarles una calificación, les está concediendo legitimidad o equiparando con otros que si la tienen. Si realmente no desean adjetivar, no lo hagan en absolutamente en nada que publiquen (si lo desea puedo empezar a extraer adjetivos de cualquiera de sus artículos).
    En algo tan serio como es en este caso, no es en absoluto profesional dejar de calificar a ETA con el adjetivo que les define.

  • 83. A las 03:56 PM del 08 Sep 2010, afe Escribió:

    Lo siento pero, Organización Armada Separatista no define lo que es ETA. En el siglo XX-XXI, cualquier 'organización' que ha asesinado indiscriminadamente (os recuerdo el atentado en el centro comercial de Hipercor de Barcelona por poner un ejemplo?) no puede ser definida como Organización Armada Separatista. Una 'organización' que secuestra a un edil de un pequeño pueblo y lo mata con un tiro en la cabeza 24h más tarde, no puede ser definida como Organización Armada Separatista. Una 'organización' que asesina a un profesor de universidad en la puerta de su casa, no puede ser definida como Organización Armada Separatista. Revisad vuestra política editorial. La gente no es tonta y sabe sacar sus propias conclusiones. Hacéis mucho daño a tantos familiares que han perdido a algún ser querido por esa organización armada separtista.

  • 84. A las 04:01 PM del 08 Sep 2010, Psich3 Escribió:

    Terrorismo
    m. Forma violenta de lucha política, mediante la cual se persigue la destrucción del orden establecido o la creación de un clima de temor e inseguridad: el terrorismo es una lacra de la sociedad actual.

    Si llamamos a las cosas por su nombre, por aquel que las denominan tal y como se definen...¿Eso es un juicio o una opinión?
    Porque la labor periodistica es informar de la VERDAD, y la verdad se basa en cosas tan básicas como los conceptos.
    Si eso le parece subjetivo, apaga y vamonos! Remodelemos el diccionario de principio a fin!

  • 85. A las 04:07 PM del 08 Sep 2010, rufino barroso Escribió:

    ETA siempre ha sido y sera una banda terrorista porque segun la RAE, terrosimo es una "Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror". Eso ha hecho ETA desde su fundacion, entonces es una banda terrorista

  • 86. A las 04:10 PM del 08 Sep 2010, Txema Escribió:

    Me parece estupendo el uso diplomatico de otros terminos alternativos a la palabra "terrorista" por correcion politica, la politica de evitar juicios morales, pero tengamos en cuenta que el termino terrorismo tiene unos parametros hasta cierto punto bien definidos, como para insistir en que es imposible su utilizacion de forma objetiva.

    De la misma manera, este articulo me parece una tomadura de pelo, si quiere la BBC convencernos de que para ellos cualquier " manifestacion armada" puede definirse como tal sin emplear la palabra terrorismo, deberian replantearse articulos de su propia factura como por ejemplo:

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/8263858.stm

    o quiza llamar a este otro articulo " sobrevivir a un ATAQUE ARMADO", en vez de lo que se puede leer.... :

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/dirty_war/get_the_facts/3677490.stm

    Si no pueden mantener a raya a todos sus empleados, al menos no proclamen una doble moral sobre la que excrementan

  • 87. A las 04:25 PM del 08 Sep 2010, Jon Escribió:

    Era el GAL terrorista? Sigue siendo la guardia civil terrorista? porque todavia infunden terror sobre algunos ciudadanos vascos. Condenar el terrorismo.. acaso el gobierno espanol ha condenado el franquismo y el estado parapolicial del GAL? Si Batasuna da el paso de condenar la violencia de ETA que va a pasar? No me creo que el Gobierno Espanol le deje hacer politica. Ahora el Gobierno se cree fuerte. Lo que tenia que pasar es que hubiera otro pepinazo fuerte y a ver si ETA esta debil como dicen.. zuek ere txakurrak zarete faxistak!!!

  • 88. A las 04:30 PM del 08 Sep 2010, rodrigoxespaña Escribió:

    No conozco otro término para aquellos que ATERRORIZAN a la gente, para los matan, extorsionan, secuestran e infunden miedo a la sociedad a base de pistolas, pintadas, bombas y atentados cobardes. No se coomo se dirá en el diccionario de la BBC, pero en UK, España, Irlanda y Kosovo los asesinos son asesinos, y forma parte de la labor informativa de la BBC llamar a las cosas x su nombre a no ser que entiendan de De Juana Chaos (con más de 25 cadáveres inocentes a sus espaldas) es el próximo Nelson Mandela. Un gran homenaje de la BBC a las víctimas del terrorismo

  • 89. A las 04:59 PM del 08 Sep 2010, Weingro Escribió:

    La sola idea de que el resto de mass media internacionales sigan su lamentable ejemplo (es decir, por una patética corrección política o supuesta objetividad eliminen la palabra terrorista de su vocabulario) y esto acabe dando alas a los "etarras" para poder seguir matando personas "legítimamente", me da auténticos escalofríos.

    En general me encanta su web y su línea editorial, pero definitivamente no aplaudo esta decisión.

  • 90. A las 05:03 PM del 08 Sep 2010, Llamadme Israel Escribió:

    Por supuesto, el Ku Klus Klan es una asociación cultural para la preservación de los valores tradicionales y nada más ofensivo que caificar a un pedófilo condenado como pederasta, pudiendo llamarle algo tna bonito como "boy lover"

  • 91. A las 05:13 PM del 08 Sep 2010, Ruboslav Escribió:

    Resumiendo el artículo: somos políticamente correctos hasta la nausea.

  • 92. A las 05:16 PM del 08 Sep 2010, Samu Escribió:

    Lo siento, no cuela. Eso de que ustedes 'no etiquetan' cuéntenselo a los de primero.

  • 93. A las 05:19 PM del 08 Sep 2010, Rafael García Escribió:

    No entiendo la pretendida neutralidad del lenguaje de la "Guía de Valores", puesto que no se aplica de forma extendida. Basta una búsqueda sencilla en su web para ver cómo sí aplican el término de terrorista en otros casos, como en el artículo de opinión The Changing Faces of Terrorism (Adam Roberts)
    También es sencillo encontrar referencias a los actos terroristas del IRA o a los miembros del IRA como terroristas (UK Politics
    IRA men 'join new terror group'
    )
    ¿Acaso esa guía no es válida para cualquier artículo publicado bajo la línea editorial de la BBC?
    ETA es un grupo terrorista (no un grupo armado independentista) y sus miembros son terroristas (no soldados)

  • 94. A las 05:29 PM del 08 Sep 2010, Bastante Escribió:

    A un periodista se le llama periodista, cuando se hace referencia a un banquero, se le llama banquero, a un piloto de formula 1 se le acostumbra a llamar piloto de formula uno.

    Esconderse detrás de la cortina del "quiero parecer el mas neutral" es digno de estudio psicológico, una hipocresía mas a la que nos acostumbráis medios que lejos de ser neutrales hacéis un daño enorme a las victimas directas, a las indirectas, a las personas que vivimos y trabajamos en España, pero sobre todo hacéis mucho mas daño a vuestros lectores, en su mayoría desconocedores del problema del terrorismo de organizaciones mafiosas como ETA.

    NO son separatistas vascos, son terroristas con miles de muertos a sus espaldas, no son "luchadores por la libertad", son una gentuza que al igual que el IRA ha asesinado a NIÑOS, a MADRES, a PADRES, a gente que de verdad luchaba por la libertad.

    Haciendo esto no sois menos que ellos, sois encubridores, complices, participes de todos y cada uno de sus actos y como tales deberíais ser juzgados.

    Otro gallo nos cantaría si esos muertos estuviesen entre vuestras familias, entonces srían los mas atroces terroristas. No sois mas que gentuza, basura como ellos.

  • 95. A las 05:30 PM del 08 Sep 2010, Borja España Escribió:

    Hola:

    Las cosas se tienen que llamar por su nombre:

    http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=terrorista

    El problema de base es "la linea editorial" de no usar los términos correctos. Sí E.T.A. mata y pone bombas a cualquier objetivo con tal de sembrar el terror, eso tiene un nombre y no es "banda separatista armada"

    Con este tipo de cobertura los TERRORISTAS de E.T.A. se ven alentados, cosa que nunca hay que hacer. Si hubiesen usado la terminología adecuada no se le habría dado esta importancia a su articulo pero al equivocar las cosa provoca este aluvión de quejas, apuntes o simplemente enseñanzas de como se debe hacer.

    No sé que más pruebas necesita la BBC para denominarles terroristas

    Pd: No se escuden en su politica editorial para intentar mitigar el Fallo Garrafal

  • 96. A las 05:36 PM del 08 Sep 2010, viana Escribió:

    ¿Cuando dice que ETA ha matado a 820 personas quiere decir que ha "asesinado" a 820 personas? ¿También la línea editorial de la BBC les impide utilizar correctamente los verbos?

  • 97. A las 06:07 PM del 08 Sep 2010, Para Dany #2 Escribió:

    Perfecto, te felicito por tu opinión.

    ¿Sabes cual es mi opinión?

    Primero: acabar con ETA
    Segundo: siguiendo con tu política de revanchismo lo que tendríamos que hacer ahora es asesinar a más de 2000 vascos. Entonces es cuando nos podremos sentar a la mesa de tú a tú.
    Tercero: ese gobierno "represor" como tu dices, situó uno de los mayores conglomerados industriales del país en tu tierra. Así que ya lo estais desmontando y enviándolo al resto de españa. No se de que ibais a vivir. Ah si, creo que comeis piedras pa desayunar.

    Y a la BBC le digo lo siguiente: pienso denunciarles si utilizan la palabra "terrorista" en relación con Al Qaeda, Irak, Iran, Corea del Norte, etc.

  • 98. A las 06:27 PM del 08 Sep 2010, Migu Escribió:

    Este es el gran problema de nuestra generación no llamar a las cosas por su nombre, menudo cinismo el de este tal Adrián Fernández.

    BBC: "el coche tiene un color que es una de las seis sensaciones cromáticas básicas de la visión humana normal. Su opuesto es el naranja en las artes plásticas y es complementario al amarillo en la luz"

    REALIDAD: "el coche es AZUL"

  • 99. A las 06:52 PM del 08 Sep 2010, Alfredo Escribió:

    A "Al Qaeda" como la califican? Si los llaman "integristas" están haciendo un juicio de valores. Si los califican como "terroritas" también. Entonces como dieron la noticia del 11-S? Un grupo de gente de Oriente Medio puede estar detrás de los atentados? Bueno, tampoco usarían la palabra "atentado", porque también es un juicio de valor. Ataque?

    Realmente me pueden asegurar ustedes que no usaron la palabra "terrorista" en todo el 11-S? No lo creo, sinceramente. Y tampoco en los atentados de Londres.

  • 100. A las 07:17 PM del 08 Sep 2010, Juan Escribió:

    Doy con su blog de casualidad y lo pongo inmediatamente entre mis favoritos. Inevitablemente, he recordado los viejísimos tiempos en que, en casa de mi padre, a las diez y cuarto en punto de cada noche, empezaba el ceremonial de captar las emisiones del la BBC en onda corta para España... Tuve la oportunidad, incluso, de salir a antena en la última de a quellas emisiones. ¿En el 76, 77?

    Da gusto encontrarse con periodistas que no se pliegan a lo fácil y tratan a sus lectores, u oyentes, como personas con criterio propio. Enhorabuena.

  • 101. A las 07:39 PM del 08 Sep 2010, Victor Escribió:

    Equidistancia? En mi tierra hay refrán "al pan, pan y al vino, vino" quizás les sirva otro, "blanco y en botella" "leche". ¿Es posible defender una cosa y la contraria? sin caer en el cinismo o en el desprecio a la verdad. Como llaman a Alquaeda?, y a los suicidas que matan inocentes? son acaso combatientes por la libertad de su ombligo. Tipical Ingles.

  • 102. A las 07:53 PM del 08 Sep 2010, Ben We Escribió:

    El autor del blog tiene la desdicha de que existe Google que ofrece 10.000 resultados que contradicen sus perezosos argumentos. Quizás la dirección de la BBC debió advertirle de ello.

  • 103. A las 07:57 PM del 08 Sep 2010, Romel H. Zell Escribió:

    Las razones del lobo son válidas, también las de las víctimas. Cada cual adopta la posición q estima correcta. Yo, la d q tanto ETA como el IRA fueron y son organizaciones terroristas, cuyos fines eran la separación del "explotador" Imperio. Realmente el pueblo irlandés me conmueve cuando estudio su historia, incluso la reciente y el millón de muertos por hambre. Los vascos fueron represaliados por el franquismo, al igual que los catalanes y en general los españoles, pero a ellos se les prohibió el idíoma, sus costumbres y forma de vida. De allí surgió la insurrección. Eso se justificaba cuando el franquismo, hoy pueden acudir a las elecciones, mover su historia y ganar lo que deseen, incluso la separación de España llegado el caso. En lugar de ello, siguen poniendo bombas, matando, extorsionando. La BBC tiene la política editorial q estima correcta, yo la considero equivocada en este caso. Eta, hoy, no tiene razón de existir: sus asesinatos son insesatos y simples crímenes. Son terroristas y punto, con el permiso de la BBC. R.

  • 104. A las 08:10 PM del 08 Sep 2010, Mario Munera Escribió:

    Pues no hay nada más objetivo, ya que estais, que llamar a las cosas por su nombre.

  • 105. A las 08:15 PM del 08 Sep 2010, Dany Escribió:

    Para el 97
    Y sabes cual es mi opinión? Que se debe dialogar con los vascos, no reprimirlos diciendo que todos son de ETA.
    No se de donde sacaste esa lógica de revanchismo, yo jamás insinué nada parecido. No tienes necesidad de tergiversar lo que digo para plantear tus puntos
    Si te refieres al gobierno español cuando dices "represor", no se de que conglomerado industrial hablas. España lo que tiene en Cuba son hoteles compartidos con Cuba, pero conglomerado industrial no. Esto por mi madre que no se de donde lo sacaste.
    España nunca ha hecho nada por Cuba, y si por cualquier motivo, le retiráramos los contratos con los hoteles, abría que ver si no quiebran los Melia y compañía si juntamos los problemas de turismo que tiene España, que por cierto está más quebrada que Cuba, y eso que no tiene bloqueo económico
    Y desayunamos mejor que lo que desayunan los 4 millones de sin trabajo que hay en España, o los 2 millones de personas en cuyas familias nadie tiene trabajo
    BBC, no me están poniendo mis comentarios, y no tienen ofensas

  • 106. A las 08:45 PM del 08 Sep 2010, habla chucho que no te escucho Escribió:

    Las palabras sirven para designar cosas.

    terrorista.
    1. adj. Que practica actos de terrorismo. Apl. a pers., u. t. c. s.
    2. adj. Perteneciente o relativo al terrorismo.

    terrorismo.
    1. m. Dominación por el terror.
    2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.

    Está claro, no? Además de las etimologías, quiero dejar clarito, ya que la BBC lo obvia, que la comparación con el partido de Mandela tiene poca o nula consistencia. ETA mata, porque según dicen, buscan la independencia del territorio vasco. Igual que Al Qaeda mata a los infieles y el IRA hacía lo propio también. No es cuestión de masticarnos las cosas, no somos bobos, la cuestión es no caer en llamar las cosas por lo que no son.
    En este sentido, calificar a cualquier persona como fea, podría entender que fuera algo personal y subjetivo. Llamar a los anteriores grupos Terroristas sería calificarlos como lo que son: bandas que matan porque han rechazado el diálogo democrático y con asesinatos dicen buscar la solución a su propio conflicto. La BBC por casualidad no denomina HOLOCAUSTO a lo que pasó en Alemania con los judíos? No denomina Apartheid a lo sucedido en África? ni se hace eco de lo que dicta el TPI sobre los crímenes de guerra? los genocidios? también califican actos, y queridos, no veo que dejéis que mastiquemos esas cosas.

  • 107. A las 09:04 PM del 08 Sep 2010, Pedro Tremoleda Escribió:

    Déjese de hipocresías, no califique sino quiere, pero llame a las cosas por su nombre ¿o no son asesinos? si no lo hace quiere decir que justifica los medios, para obtener un fin.
    Vergonzosa la política de un periódico que dice no querer implicarse, eso es una utopia ... o tampoco tiene una linea política determinada su periodico, vamos que explica de la misma manera y con la misma imparcialidad una noticia de un partido de derechas que de uno de izquierdas.
    Pura Hipocresia, gracias.

  • 108. A las 09:06 PM del 08 Sep 2010, Josito Escribió:

    ¿ Qué necesita la BBC para llamar terrorista a ETA ?

    ¿ Que le pongan una bomba en los bajos de su sede ?

  • 109. A las 09:43 PM del 08 Sep 2010, victor martinez Escribió:

    Si un grupo es terrorista por que quiere imponer el terror, ...

    entonces la iglesia católica cuando te mete el terror en el cuerpo diciendote que si no haces lo que dice la biblia te quemarás en el infierno y sufrirás todos los tormentos del mundo, ... encaja en la definición de terrorista?

    Terrorista es una definición política y dice más de quien usa esa palabra que de quien se refiere.

  • 110. A las 09:57 PM del 08 Sep 2010, david Escribió:

    que mentirosos los de la bbc a caso no se refierian al gobierno del presidente pinochet como dictadura¿ y a el le llamaban dictador¿ a otro perro con ese hueso,
    la bbc tiene una linea editorial terrorista

  • 111. A las 10:00 PM del 08 Sep 2010, porallí Escribió:

    ¿Y cómo denominana a Al Qaeda, grupo de armados islamistas?

  • 112. A las 10:29 PM del 08 Sep 2010, Anibal Escribió:

    Estoy de acuerdo con el Sr. Fernandez. Quizás la gente se ha acostumbrado (mal a mi criterio,) a recibir la información de manera tendenciosa. Si bien la objetividad pura no existe, creo que la mayor parte de la prensa mundial nos entrega información pre-digerida por demás.
    Saludos.

  • 113. A las 11:03 PM del 08 Sep 2010, dayer Escribió:

    Supongo entonces que tendrán la misma delicadeza cuando se refieran a cómo la Royal Navy echa a la Guardia Civil de aguas cercanas a Gibraltar que según el Tratado de Utrecht son de jurisdicción española.
    Para mi ETA no es terrorista, que es como le gusta ser considerada, es una organización MAFIOSA que EXTORSIONA y ASESINA a diestro y siniestro, y el cuento de la represión que sufrieron al parecer en su origen ya no vale, ¿o tienen culpa de su razón de ser también los dos ecuatorianos fallecidos en su atentado en la T4 de Barajas?
    Un saludo

  • 114. A las 11:50 PM del 08 Sep 2010, IvanI Escribió:

    Entonces mi pregunta es: ¿Por qué usan el apelativo "separatista"? ¿No es acaso un juicio de valor pretender que esa es su causa? Por extrapolación, no usemos más adjetivos, no sea que lleven a confusión. Lo que no debe causar sonrojo a la línea editorial de la BBC es a llamar a cada cosa por su nombre.

    Es una banda terrorista desde el momento que impone el terror desde la violencia, la extorsión y la amenaza. Los únicos legitimados para el uso de la violencia son las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del estado, y que es así porque los ciudadanos hemos elegido que así sea.

    Por favor, no sean timoratos, ETA es una banda terrorista.

  • 115. A las 11:53 PM del 08 Sep 2010, Nacho Escribió:

    ¡Totalmente de acuerdo con el artículo!

    Sólamente diría a todos los que lo critican que ójala en España se hiciera una décima parte del periodismo en estado puro que se hace en la BBC. Aunque la imparcialidad es imposible, al menos el sesgo informativo nada tiene que ver con el vivimos en una España postfranquista que todavía en materia periodística se aferra a esos tiempos.

  • 116. A las 12:08 AM del 09 Sep 2010, C. Rodrigo Escribió:

    Por supuesto que un medio de informacion no debe usar calificativos porque entonces estaria siendo imparcial. Lo que si deberiamos hacer los lectores y televidentes es investigar bien cualquier informacion y no tragarnos lo primero que nos dicen. Por cierto y el gobierno de estados unidos que tantos paises ha invadido y ha dejado pueblos en completa desolacion y muerte, porque a este gobierno no se le llama tambien terrorista?

  • 117. A las 12:14 AM del 09 Sep 2010, C. Rodrigo Escribió:

    Por supuesto que un medio de informacion no debe usar calificativos porque entonces estaria siendo imparcial. Lo que si deberiamos hacer los lectores y televidentes es investigar bien cualquier informacion y no tragarnos lo primero que nos dicen. Por cierto y el gobierno de estados unidos que tantos paises ha invadido y ha dejado pueblos en completa desolacion y muerte, porque a este gobierno no se le llama tambien terrorista?

  • 118. A las 12:58 AM del 09 Sep 2010, ASESINOS Escribió:

    Deacuerdo, entonces no los llamen terroristas, llamenlos ASESINOS, que es lo que son.

    Nada de organismos internacionales, España se encargará de meter a estos ASESINOS de gente inocente en la cárcel.

  • 119. A las 01:07 AM del 09 Sep 2010, Juan Escribió:

    Mi enhorabuena al Sr. Fernández. Tiene mucho mérito hacerme perder respeto a la BBC, pero este artículo buenrollista y mentiroso lo ha conseguido.

    Como han apuntado muchos otros comentaristas, la BBC ha usado "terrorista" innumerables veces, para el IRA, para Al-Qaeda y, si nos descuidamos, para la madre del vecino de enfrente. Para todos menos para ETA.

    Sr. Fernández, ¿nos toma usted por tontos?.

  • 120. A las 03:00 AM del 09 Sep 2010, Wilder Escribió:

    Más allá de terroristas... ¿es ETA una organización realmente separatista?

  • 121. A las 04:13 AM del 09 Sep 2010, Nicolás Escribió:

    Para Dany:

    Los orígenes de ETA están bien documentados: Buscá la nota "España: ETA anuncia cese el fuego" y fijate qué noticia aparece primero en "Notas relacionadas"

    Con el asunto de las Malvinas, no hay ningún título que confunda: la nota se llama "Argentina limita tránsito a las Malvinas o Falklands" y el subtítulo con las declaraciones dice sólo "Defensa británica".

    Además, la palabra "legítima" aparece sólo en las declaraciones del vocero de la cancillería británica, es él quien le da ese calificativo al asunto y no la BBC, a pesar de que el Servicio Mundial de la BBC es mantenido por la Cancillería.

    De hecho, yo soy argentino y creo que las islas son argentinas. Y gracias a esa nota también supe el otro punto de vista sobre el tema, aunque mantengo mis convicciones sobre la soberanía de las islas y me molesta que BBC Mundo diga "Malvinas o Falklands" cuando BBC World (el canal de noticias en inglés) sólo dice "Falklands".

    Además, te olvidaste de explicar por qué hablás de los "mal llamados" presos políticos. En Cuba son considerados presos comunes, pero en el marco de un gobierno dictatorial.

    Saludos

  • 122. A las 04:37 AM del 09 Sep 2010, Sandra Escribió:

    Fijense si Espana esta peor que CUba que los españoles estan adoptando la ciudadania cubana para rse para Cuba. este dany es muy comico

    Y decir que la iglesia es terrorista por sus sermones...es otro numero para reir

  • 123. A las 08:13 AM del 09 Sep 2010, Jaime Escribió:

    Dan asco. Y yo que pensaba que la BBC era algo serio y un ejemplo a seguir...

  • 124. A las 08:22 AM del 09 Sep 2010, emilia Escribió:

    He urgado por curiosidad, al azar, algunas de las miles de páginas que ofrece google tras seguir la recomendación del comentario 67

    http://search.bbc.co.uk/search?tab=all&scope=all&q=terrorist

    y no encuentro que se use la palabra como adjetivo para calificar algún grupo gobernante u opositor, salvo cuando está dentro de citas textuales de una declaración realizada por alguien debidamente identificado.

    Es natural que la política editorial no sea del agrado de todos los lectores, que tenga sus "agujeros", pero sin duda, si por algo me alegro de haber estudiado algo de inglés, es para poder tener esta otra vía de información, lejos de la de los adjetivos calificativos y descalificativos que abundan en muchos otros medios de comunicación.

    cito el comentario 36
    terrorismo.

    1. m. Dominación por el terror.

    o el comentario 39
    Segun el propio dictionario Cambridge...

    "terrorist: someone who uses violent action, or threats of violent action, for political purposes"

    ¿Qué podemos decir los miles (o quizá millones) de emigrantes indocumentados a propósito de los autores y ejecutores de las leyes de extranjería? Encuéstese a la población en Arizona, o en Madrid (Lavapies por ejemplo)
    Un cordial saludo

  • 125. A las 08:36 AM del 09 Sep 2010, Patapum Escribió:

    Lo peor que puede hacer uno para luchar contra algo es convertirse en lo que mas odia, ETA se igualo al fascismo, hay gente que pretende igualar ese fascismo con el estado constitucional y aun habiendo GAL no se puede.
    El estado español si actuo contra sus propios desmanes, Eta, los abertzales y los nacionalistas todavia no han podido hacerlo. Cuando lo consigan se podra luchar legitimamente hasta llegar a cualquier opcion democraticamente.
    Solo cuando los independentistas cuenten con la gente que se siente española sin aislarlos por ello, podran lograr esa independencia en paz.
    Igual que españa no puede negar que los vascos son parte fundamental de su historia, los vascos si quieren un nuevo estado tendran que aceptar una raiz española junto a la vasca.
    España a sido mal gobernada durante mucho tiempo y es normal con los patanes que hemos tenido de gobernantes que partes de ella prefieran tener otro gobernante independiente, pero tiene pinta que van a ser igual de patanes aunque sean corrales mas pequeños.
    Decir que los que mas han soportado a estos patanes han sido siempre los castellanos, los avidos de poder surgen en todos lados pero es precisamente castilla quien mas indefensa a estado y por eso esta medio vacia como esta.
    Madrid es el agujero negro que a absorvido siemrpe a estos arrogantes avidos de poder, incluidos de zonas independentistas, y los que nunca recibieron recompensa por sus quejas fueron los castellanos trabajadores, mas suerte hubiesen tenido de encontrarse al lado del mar o mas cerca del centro de europa, pero nada siempre seran ignorados por el resto del pais y el engendro de madrid.
    Hojala se independizase pronto todo el que quisiera para que viese cada uno la paja que tiene, castilla seguira siempre en el culo de algun otro y despreciada por inutiles.
    Quede claro que la arrogancia y el orgullo es comun en toda la peninsula y señal clara de su mala cultura comun.
    Solo espero que se deje de manchar las manos de sangre, seamos mas inteligentes que los balcanes, si se quiere independencia se tendra que contar con todos los involucrados, sino sera otro fascismo y los arrogantes seguiran usandonos.

  • 126. A las 08:54 AM del 09 Sep 2010, emefese Escribió:

    Una incongruencia detrás de otra.
    Debajo de cada escrito hay una línea azul que dice: quéjese de este comentario
    Pretendo hacerlo de uno, que a mi juicio, incita a la violencia. Según las propias normas de este medio que, pretendidamente, persigue lo mejor de lo mejor para el ‘mundo mundial’, quería hacer ver este motivo a los ‘editores’ de este blog. No he podido hacer llegar la queja y me veo en la necesidad de hacerlo aquí.
    ¿Acaso no soy muy ‘objetivo’ en esta apreciación por que soy directamente un posible ‘objetivo’ de los terroristas a los que incita un tal ‘Jon’ en su escrito nº 87?

    Sean coherentes con su política. Esto es incitación a la violencia. Demuestren cordura con sus propias normas.
    Gracias.

  • 127. A las 09:01 AM del 09 Sep 2010, Lucien de Peiro Escribió:

    Me parece muy bien la postura de la BBC, que no es la primera vez que ellos mismos aclaran, como así nos dice el articulista. Informar es una cosa y opinar es otra. La utilización del términos terrorista, muy clara en ocasiones, ya no lo es tanto en otras. Decisiones unilaterales de estados como los EEUU han metido o sacado a determinadas organizaciones de la lista de terroristas, lo que demuestra la fragilidad y politización del término. Muchos se desgañitan porque ETA no es calificada de terrorista. A mi, en cambio, me parece muy bien que no se haga así, precisamente por los argumentos del articulista. Además, ¿por qué no se desgañitan todos ellos por la no calificación de terroristas a estados como EEUU, Israel, RU o España, que han masacrado y masacran a población civil de forma persistente y no pocas veces justificando sus acciones armadas en mentiras? ¿Hay mayor terrorismo que ese en el mundo? Claro que no, pero jamás en medios masivos de comunicación se les llama terroristas. quizás la BBC sea la única que pueda justificar eso.

  • 128. A las 09:49 AM del 09 Sep 2010, David Rabinad Escribió:

    Vale, me ha quedado muy claro. La próxima vez que un periodista de la BBC llame glass of milk a un vaso de leche, le voy a sacudir. Por emitir juicios de valor e impedirme sacar mis propias conclusiones.

    Y lo de comparar a los etarras con Nelson Mandela también ha sido extremadamente apropiado.

  • 129. A las 09:51 AM del 09 Sep 2010, Antonio Escribió:

    Lo siento, pero no me puedo creer las razones que aduce cuando resulta que SÍ han calificado al IRA, y bastantes veces, de terrorista, basta buscar en su página web. No sé qué dirán de Al Qaeda, no lo he buscado, pero estoy seguro que no hablarán de ellos siempre como grupo musulmán armado ¿no?. A partir de aquí, creo que su argumentación, aunque sea bienintencionada, le agradezco la explicación, y crea realmente que es así, se viene abajo.
    Por otro lado, y dejando de lado el hecho de que sí han calificado al IRA como terrorista en bastantes ocasiones, creo que se equivocan en su política de denominación de estos grupos. Decir que no los califican así porque no está claro el término, que es lo que vienen a decir, es absurdo. Todo el mundo da matices distintos a las mismas palabras, más aún si son personas de distintos países. Siendo esto así, no cabría añadir adjetivos en la elaboración de noticia alguna por miedo a que no todo el mundo entendiera la noticia de la misma manera. No quieren denominar a nadie grupo terrorista en sus noticias, vale, pero, ¿tampoco hablan de dictadores, por decir algo? Es una palabra que también ha cambiado con el tiempo. Hoy día tiene muy “mala prensa”. ¿Es Obama un dictador cuatrianual y Castro es uno vitalicio o son ambos gobernantes que ejercen su labor durante distinto tiempo?. ¿O no tienen nada que ver? Obama y Castro no se diferencian en lo que hacen, sino en cómo lo hacen, igual que el PNV y ETA, por ejemplo. Creo que el problema está en que califican a los fines (es cierto que ETA es un grupo separatista) pero, sigo sin entender porqué, no a los medios (ETA emplea los atentados contra civiles, la extorsión y las amenazas de modo no abierto, escondiéndose de la policía, es decir, terrorismo). Vale que no todo el mundo estará exactamente de acuerdo con esta definición, pero haga una prueba, ponga esta definición y pregúntele a la gente cuál es la palabra definida. Seguro que una mayoría muy grande le dirá que terrorismo.

    Un cordial saludo

  • 130. A las 10:22 AM del 09 Sep 2010, Uno que pasaba Escribió:

    "Grupos separatistas vascos" hay unos cuantos en el Pais Vasco pero solo hay uno que practique asesinatos, extorsiones, secuestros, etc... Por lo tanto, no incluir esa caracteristica fundamental en el titulo que le dan es un acto de mal periodismo. Llamenle como quieran, terroristas, asesinos, etc... pero esa caracteristica les define y diferencia absolutamente del resto de grupos separatistas vascos. Por lo que llamandoles "Grupo separatista vasco" estan obviando una caracteristica fundamental de ETA, la separacion del estado español por medio de la violencia. Es mas, es un insulto al resto de grupos separatistas vascos que son democraticos y creen firmemente en la no violencia para conseguir sus fines politicos.

  • 131. A las 10:33 AM del 09 Sep 2010, Uno que pasaba Escribió:

    Por cierto, a Al-Qaeda como la definis si no como terroristas? Por que despues de los atentados de Londres (ojito que soy Madrileño y me chupe enterito el 11M) se me antoja poco creible que no les calificaseis de terroristas...

  • 132. A las 11:46 AM del 09 Sep 2010, Asociacion Internacional del Rifle Escribió:

    TERRORISTA es Posadas,confeso, que mato 80 pasajeros de un avion y esta protegido por Clinton en EEUU. Y la BBC tampoco lo marca.O sea que todos se hacen los Suecos.

  • 133. A las 01:01 PM del 09 Sep 2010, Javier Godar Escribió:

    Solo hay dos opciones para llamar a ETA: "banda asesina" o "banda terrorista".

    No existen otras alternativas por el mero hecho de que lo que lleva haciendo 40 anhos es causar terror en la poblacion de toda Espana, asesinando gente. Serian siendo asesinos y terroristas aunque sus ataques no fueran indiscriminados, pero dado que han sido muy frecuentemente indiscriminados existe un agravante mas para definirlos como terrosistas (todos aterrorizados por si se les ocurre poner una bomba mientras compramos en El Corte Ingles, por ejemplo).

    El resto son excusas baratas y demagogia por parte siempre de los mismos.

    A proposito, la BBC SI definio al IRA como grupo terrorista durante muchos anhos. Basta una busqueda sencilla en Google (IRA + terror +bbc)yy

  • 134. A las 01:03 PM del 09 Sep 2010, David Escribió:

    Muy bien comparamos a Nelson Mandela con ETA. Y vosotros "no sois periodistas" sois: "una EMPRESA que se dedica a publicar noticias." Sin acritud, porque para mi PERIODISTA es un adjetivo calificativo de los peores.
    Pretendo ser ironico, por si no lo cogeis en la BBC.

  • 135. A las 01:58 PM del 09 Sep 2010, Larry Escribió:

    Curioso.

    Entonces no entiendo por que agregan constantemente el adjetivo 'fascista' cuando se refieren a Franco, cuando ni siquiera los historiadores estan de acuerdo en ello. O califican de dictador a Hitler -seguro que para muchos nazis no lo era-. O las torturas en Argentina, por que no los llaman interrogatorios forzados?

    En fin ya se sabe que a la elite progre de la BBC que vive de chupar de la subvencion les pone todo asesino, criminal o cafre siempre que sea en nombre de la izquierda...

  • 136. A las 01:59 PM del 09 Sep 2010, Francisco Escribió:

    Google devuelve 2240 resultados para la búsqueda:

    IRA terrorist site:www.bbc.co.uk

    Algunos son citas textuales de otras fuentes pero muchos son redacción de la BBC.

    Algunos ejemplos:
    "It still remains the biggest terrorist bomb ever detonated in Britain.
    The IRA had packed 3,500 kilograms of explosives into a lorry." (http://www.bbc.co.uk/insideout/northwest/series9/week_eight.shtml)

    "Three IRA terrorists broke into a Warrington gas storage depot." (http://www.bbc.co.uk/insideout/northwest/series2/warrington_bomb_terroism_post_traumatic_stress.shtml)

    "In 1984, the Provisional IRA mounted their most audacious terrorist attack" (http://www.bbc.co.uk/programmes/b00n510n)

  • 137. A las 02:42 PM del 09 Sep 2010, BBC=ETA Escribió:

    BBC=ETA

  • 138. A las 02:53 PM del 09 Sep 2010, Nacho Escribió:

    Sr. Dany: La humillación del Estado Español la hemos sufrido todas los pueblos que actualmente forman España así como los pueblos que la formaron, y para ser más justos, todas las clases sociales en diferentes momentos de la historia, al igual que la opresión de los reyes navarros, de los aragones y castellanos, de los señores feudales, de los terratenientes, de los arabes, de los romanos.. todos sabemos como y porqué se formo ETA, como también sabemos que los madrileños se comieron 3 años de sitio franquista y que en andalucía y castilla fueron asesinados miles de personas después de la guerra, no me cuentes historias de ETA, y menos basandote en el aleccionamiento euskaldun de ikastola que tanta gente está sufriendo, la humillación actual del Estado español al pueblo vaso es menos impuestos casi total autonomía, competenciass exclusivas y mayor riqueza que en el resto de España. ETA es un grupo terrorista, asesinos mafiosos, con motivaciones absolutamente apoliticas.

  • 139. A las 03:02 PM del 09 Sep 2010, Keko Escribió:

    Ser.J . Los GAL eran una organización terrosista, terrorismo de estado y eso nadie lo duda. Sobre las torturas, Amnistía Internacional no ha dicho eso sino Pro amnistía, que es otra cosa, y si te refieres a torturas, yo me he llevado una buena paliza en comisaría simplemente por ser arrestado en una manifa y llevar una camiseta que no gustab. Eso es, simplemente chulería y falta de preparación de muchos policías y militares, que no son sancionados de forma drástica.

  • 140. A las 03:55 PM del 09 Sep 2010, Samuel Escribió:

    Mis felicitaciones a la BBC por intentar mantener un rigor del que otros carecen.

  • 141. A las 04:08 PM del 09 Sep 2010, Pabl0 Escribió:

    Poca explicación, porque no la hay, y mucha excusa.
    ¿Por qué los llaman separatistas? Es evidente que este adjetivo proviene de que ETA se autocalifica así. Sin embargo ETA pretende anexionar al País Vasco, Navarra y el País Vasco francés. Por tanto sería legítimo llamarlos "expansionistas" en lugar de separatistas. Una vez más, como con todos los adjetivos, se encuentran ustedes interpretando la realidad y adjetivando a su antojo. Lo triste es que de todos los calificativos que puede tener ETA, terrorista es el que mejor la define, y el que se empeñan ustedes en no usar.

  • 142. A las 06:17 PM del 09 Sep 2010, Victor Valencia Escribió:

    Excelente argumentación, por eso me gusta informarme a través de la BBC.

  • 143. A las 10:15 PM del 09 Sep 2010, Antonio Marín Escribió:

    En español tenemos un dicho para esto que ha intentado explicar aquí el señor Adrián, desde ese pedestal aséptico de objetividad virginal: lo llamamos "explicar lo inexplicable".

    Dicho esto he de decir que la BBC sigue siendo un referente de lo que la prensa pública y honesta debe de ser.

  • 144. A las 10:58 PM del 09 Sep 2010, Xabier Escribió:

    Sencillamente, una gran lección... Enhorabuena.

  • 145. A las 01:05 AM del 10 Sep 2010, Lander Gadea Escribió:

    Una catedra de buen periodismo de la BBC para todos los periodicos espanoles

  • 146. A las 03:25 AM del 10 Sep 2010, Dany Escribió:

    Sandra, ja ja ja. La cómica eres tú, mira como me rio.
    ¿Está España bloqueada como Cuba? Pues no. Entonces no hay forma de comparar ambos países porque no están en igualdad de condiciones.

  • 147. A las 08:42 AM del 10 Sep 2010, Javier López Escribió:

    No, señores, no se confundan. Eso no es una lección de buen periodismo ni de objetividad; es una lección de relativismo moral. Es sorprendente que la BBC utilice el sintagma "organización armada separatista" porque lo crea así más objetivo. Sólo ETA, afines y algunos medios anglosajones utilizan esa denominación. Los primeros porque sólo consideran terrorista el Estado de derecho; los últimos, porque a estas alturas todavía no distinguen entre objetividad, neutralidad y relativismo.

    Les pondré un ejemplo sobre esto último: cuando Hanna Arendt publicó Los orígenes del totalitarismo, algunos críticos (adivinen de dónde) le afearon su falta de objetividad. En su respuesta, Arendt les aclaró que escribir sobre los campos de concentración sin condenarlos no significa ser objetivo, significa exculparlos. Pues eso.

    El mismo Adrián Fernández da muestras de ese relativismo (que se reviste de objetividad periodística, ejem) cuando en la respuesta a un comentario dice que para lo que algunos es terrorismo para otros no lo es. En efecto, para los asesinos y sus "hooligans" matar a más de 800 personas, coactar la libertad de cientos de vascos más y utilizar la violencia como arma política no es terrorismo; se trata de una acto armado de liberación nacional. Del mismo modo que para los filonazis, integristas islámicos y demás ralea fanática el Holocausto no fue tal. Supongo que por respeto a estos últimos la BBC también abandonará pronto el uso de esa palabra...

  • 148. A las 09:20 AM del 10 Sep 2010, juancasy Escribió:

    Con todos los respetos,
    Quisiera animarle a usted y a su equipo editorial a revisar los libros de EGB. Unos señores que asesinan, se llaman asesinos. Claro está que ha de demostrarse que han asesinado, ya saben, via judicial y esas cosas (espero que no sean ustedes de la generación LOGSE, si no habría que explicar muchas cosas más...). Pues, si está demostrado que han asesinado, entonces:

    Caso 1) "señores asesinos". Aquí asesinos es adjetivo, y además es cierto.
    Caso 2) "esos asesinos". Aquí asesinos es sustantivo, y no menos justificado.

    ¿Hace falta que lo explique más? Por cierto, ¿saben ustedes qué es ETA? - es decir, no lo que "creen" saber que es, sino lo que realmente es. Si solamente creen saberlo, por favor, acérquense a España un poquito, al País Vasco, hablen con las víctimas de terrorismo, con la organización "Basta Ya", etc., infórmense - vamos, lo típico de un periodismo digno de llamarse como tal - y luego nos hablan de guías editoriales.
    En lo que a mí respecta, la absurda aclaración y la poco profesional actitud de la BBC, me han defraudado mucho y dudo mucho que me convierta en usuario de vuestros medios de difusión.

  • 149. A las 12:10 PM del 10 Sep 2010, Manuel Escribió:

    Aquí (http://www.arcadiespada.es/2010/09/10/10-de-septiembre-de-2010/) se lo explican claramente.

    Abc

    La estupidez que amenaza al periodismo no es la que se agolpa cada día en foros y blogs. Sería como creer que la hora del patio amenaza al conocimiento. La estupidez preocupante es la de la BBC, y lo pongo en cursiva por si la BBC aún es algo más que un club. La cadena ha recibido críticas por no utilizar la palabra terrorista en sus informaciones sobre ETA. Y el llamado «blog de los editores» de la cadena pública se ha visto obligado a responder. Conviene echarle un vistazo para comprobar el calado de la amenaza.

    La argumentación de un editor Fernández parte, y con mucho énfasis, del escrúpulo objetivo: «No nos interesa el periodismo de etiquetas, queremos contar lo que pasa y dejar que las calificaciones en todo caso las hagan otros (…) Nosotros, en el Servicio Mundial de la BBC, no utilizamos ese adjetivo.» Ciertamente, los adjetivos son libres. Sin embargo, el grave problema del editor Fernández es que terrorista, en el sentido que aquí se dilucida, no es adjetivo sino sustantivo. Es decir, no pertenece al ámbito adjetivo de los comentarios sino al objetivo de los hechos; ese ámbito al que con mundial prosopopeya el editor Fernández dice atenerse. Terrorista, contra lo que él cree, es una descripción meramente técnica, donde terror es al hombre lo que madera al carpintero. Terrorista no prejuzga moral alguna y debería quedarse tranquilo el editor Fernández: puede haber terroristas buenos. Sólo hace falta que pregunte a sus madres. O al venerable Mandela, cuya experiencia cita para justificar la imposibilidad de utilizar el vocablo. No hay imposibilidad alguna: Mandela, como Moshe Dayan, fue un terrorista.

    Es evidente que detrás de los terrores de la BBC se halla el problema de distinguir entre el terrorismo y la guerra, y entre la violencia de los estados y la de los grupos. Pero el problema no se soluciona impartiendo vacuas lecciones de objetividad periodística ni confiando en la superstición de que con la desaparición de la palabra desaparece el problema. Una posibilidad interesante es que el editor Fernández discurriera acerca del eufemismo «daños colaterales». Y observara cómo, a diferencia de la guerra, en el terrorismo no tiene sentido hablar de ellos porque el terrorismo es todo él un daño colateral.

    El periodismo trata siempre de reflejar lo esencial y lo específico de los fenómenos. Y para hacerlo se rige, ¡quién se lo diría a Fernández!, por la objetividad. Preferir separatista a terrorista no refleja lo específico (hay muchos separatistas vascos) ni tampoco lo esencial (los hechos de ETA importan más que sus opiniones: de ahí que la BBC sepa quién es ETA). Es verdad que podríamos llamar enfermo al violador; pero mire Fernández: preferimos lo esencial y específico.

  • 150. A las 12:58 PM del 10 Sep 2010, Juan Escribió:

    Despues de leer las entradas anteriores me parece patetico que ADRIAN FERNANDEZ pueda tener la cara dura dedecir que nunca llaman terrorista a nadie cuando es tan facil de comprobar y ver que eso no es cierto. Con respecto a lo que escribe DANI me parece que debiera de informarse, ETA mato antes de que mataran a nadie de ETA, si hubo tortura y carcel para miebros de ETA pero no se mato a nadie de ETA hasta que ETA no mato (me refiero a la epoca de la dictura). JON me parece que confunde gobierno y estado, naturalmente que cuando se descubrio el GAL se le llamo terrorismo de Estado pero en todo caso fue terrorismo de gobierno el Estado es otra cosa más amplia. Es evidentemente que el GAL cuando actuaron fueron tan terroristas como lo son la ETA no entiendo bien por que se utiliza tnato el argumento de si a otros se les ha llamado o no terroristas, lo que si esta claro es ue ETA es una organización TERRORISTA por usar, en un estado democratico, el terror para conseguir sus fines. La BBC ha demostrado desde hace mucho tiempo que trata el tema de ETA de forma distinta que otros temas terroristas por eso les han elegido. ADRIAN para que veas que lo que dices es falso:
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/7755684.stm
    The age of 'celebrity terrorism' By Paul Cornish Chairman, Chatham House's International Security Programme
    "Quite apart from the scores murdered and the hundreds injured, what the Mumbai terrorists really wanted was an exaggerated - and preferably extreme - reaction on the part of governments, the media and public opinion......... The attack in Mumbai was obviously planned - but "military-style planning" (whatever that means) is probably not necessary for the mass murder of unarmed and unsuspecting civilians going about their business in crowded railway stations and restaurants. This could also have been a plan which had a large gap where mission, cause or vision statement ought to have been. But no matter. The terrorists might have assumed, quite correctly as it happens, that the world's media and the terrorism analysis industry would very quickly fill in any gaps for them."

  • 151. A las 01:04 PM del 10 Sep 2010, juan Escribió:

    EMILIA me parece que no has buscado bien, mira en http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/7755684.stm y veras que dice "Quite apart from the scores murdered and the hundreds injured, what the Mumbai terrorists really wanted was an exaggerated - and preferably extreme - reaction on the part of governments, the media and public opinion." Ademas de seguir el resto del articulo denominando terrorista a los que atacaron MUMBAI

  • 152. A las 01:54 PM del 10 Sep 2010, Ahivapues Escribió:

    Lo entendería si, como bien escribe Francisco (post #136) la BBC tampoco describiera al IRA como "terrorista". Pero el problema es que lo hace.

    Pero como escribe muy acertadamente Arcadi Espada, columnista del periódico español, El Mundo:

    "El grave problema del editor Fernández es que terrorista, en el sentido que aquí se dilucida, no es adjetivo sino sustantivo.
    Es decir, no pertenece al ámbito adjetivo de los comentarios sino al objetivo de los hechos; ese ámbito al que con mundial prosopopeya el editor Fernández dice atenerse.
    Terrorista, contra lo que él cree, es una descripción meramente técnica, donde terror es al hombre lo que madera al carpintero. Terrorista no prejuzga moral alguna y debería quedarse tranquilo el editor Fernández: puede haber terroristas buenos"

    Coincido plenamente con él: la palabra terrorista, refiriéndose a ETA, al IRA, a la Baader-Meinhoff, a las Brigadas Rojas, a Septiembre Negro, no es un calificativo, sino un sustantivo, porque terror (e indignación) era lo que tenía la familia de mi amigo, ertzaina (policía vasco), cuando fue ASESINADO por la banda terrorista ETA, por el mero hecho de estar regulando el tráfico en un cruce. Si alguien del IRA hubiera hecho éso mismo con un "bobby" británico, ¿sería calificado entonces el IRA como "banda separatista", o como banda terrorista, que es lo que son (o eran).

  • 153. A las 03:56 PM del 10 Sep 2010, Asier Escribió:

    Valoro mucho esta aclaratoria, y el hecho de que aun exista periodismo que no se deje llevar de presiones de dueños de medios o estados que pretenden controlar y manipular la informacion.

    Euskadi Ta Askatasuna es parte de la realidad vasca, una organizacion que por mas de 50 años ha enfrentado el mas despiadado terrorismo de estado por parte del estado Español;que fue necesaria para resistir los intentos de asimilacion cultural llevados a cabo por el Franquismo, que le dijo STOP a quienes despreciaban el Euskera y que realzo los valores del sentimiento independentista Euskaldun. Sin olvidar su papel en la aceleracion de la transicion Española y la venida de esta mal llamada "democracia".

    Que sus metodos actuales no sean los correctos? eso es otra cosa, habria que llamar la atencion tambien a la falta de interes del estado Español en buscar una salida pacifica y democratica, basada en permitirle al pueblo Vasco decidir sobre su propio destino, respetando su derecho a la autodeterminacion.

    Yo no soy un borrego de los medios de comunicacion. Felicito a la BBC por su linea editorial.

    Gora Euskal Herria askatuta gora Euskal Herria Sozialista!.
    Jo ta ke independentzia eta sozialismo lortu arte!.

  • 154. A las 06:17 PM del 10 Sep 2010, victor Escribió:

    ¿Quién decide lo que es un terrorista?
    A Mandela y su ANC también les llamaban terroristas...

    A qué tipo de majadero relativista se le ocurre el tratar como igual situaciones y contextos que en nada tienen que ver, eso en primer lugar, y en segundo, mire, separatistas vascos hay muchos pero los que hacen uso de la violencia y el terror son los etarras, por ello son objeto de seguimiento informativo. La noticia de la que habló la BBC fue precisamente que parece ser que han decidido concedernos un tiempo de tranquilidad y no matarnos... osea ser terroristas, y usted fija la identificación de ese grupo con que sean meros separatistas.

    Supongo que si, por ejemplo, el IRA mañana matase a 50 civiles en el centro de Londres, la muy civilizada y ecuánime BBC los catalogaría de separatistas irlandeses no?

  • 155. A las 06:22 PM del 10 Sep 2010, Javier Escribió:

    Eso es mentira, cuando os conviene la BBC utilizais la palabra terroristas. Como se nota no teneis ni idea, si vuestra politica es no hacer juicio de valores espero que si alguna vez algun grupo terrorista o algun pais os atacara y nos quedaramos el resto de paises Europeos y del mundo mirando lo que os pasa sin daros ayuda no nos hagais un juicio de valores ni nos critiqueis ya que nosotros tampoco queremos juzgar a nadie ni hacer sentir mal a nadie con juicio de valores, se vayan a sentir ofendidos alguna parte. Yo pensaba que cuando os hicieron los atentados en los trenes en Londres fueron grupos terroristas, ahora se que no, que segun vosotros fueron un grupo que solo queria hacer ruido.

  • 156. A las 09:37 PM del 10 Sep 2010, Juan Escribió:

    A mí lo que me molesta es que injustamente se estigmatice a la mujer con el término "terrorista". La forma correcta de referirnos a estos sujetos debería ser "terroristos y terroristas".

  • 157. A las 11:24 PM del 10 Sep 2010, Jesus Escribió:

    Creo que lo peor que le a pasado a los editores en los comentarios a este post es el apoyo mostrado en el comentario # 153. Si tenian dudas, creo que este comentario los haga cambiar la linea editorial, que "apoyos" como ese valen mas que mil argumentos.

  • 158. A las 02:30 AM del 11 Sep 2010, Hiel Escribió:

    Efectivamente, toda una lección de periodismo; del pésimo, claro. Os habéis lucido no solo con tan estulta argumentación, sino con vuestra demostración de incultura. ¿Será que la LOGSE se extiende inexorablemente por allende el mundo?
    Felicidades, BBC.
    Saludos.
    YO NO LE VOTÉ: ^^

  • 159. A las 09:46 AM del 11 Sep 2010, Antonio Escribió:

    El argumento de la "fragilidad" de la terminología en el devenir histórico es tan perfectamente lógico como igualmente débil. Los hombres y sus creaciones cambian con el paso de la historia, por eso mismo el lenguaje debe reflejar fielmente el mundo de acuerdo con las ideas vigentes en el tiempo en que se producen esos actos. Si en su día el African National Congress (ANC) de Nelson Mandela fue un grupo terrorista y luego se transformó en un movimiento político democrático, igualmente debió cambiar su definición. Hoy, ETA es un grupo terrorista. Si mañana abandona las armas y adopta vías democráticas, será un grupo político. Y así deberá ser denominado en cada caso.

  • 160. A las 10:02 AM del 11 Sep 2010, aucena Escribió:

    Adrián, tienes comentarios de terroristas en tu blog.

  • 161. A las 10:24 AM del 11 Sep 2010, asdfklj Escribió:

    "el adjetivo terrorista puede cambiar en distintas épocas y momentos históricos. "

    Joder que listo... como casi todas las palabras, no te digo, aun asi vuestra mision para informar con la mayor precision posible, seria definir claramente que es terrorista, y decirlo.. ah .. que no interesa informar..

  • 162. A las 02:03 PM del 11 Sep 2010, emilia Escribió:


    Juan (comentario numero 151)

    El enlace que ofreces tiene un autor claramente identificado y no es reportero de la BBCC. El que está dando su opinión es

    Paul Cornish. Chairman, Chatham House's International Security Programme

    Si buscas y rebuscas también encuentras esto
    "As such we're talking about the military chief and number one member of the terrorist group Eta." en http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7772142.stm
    Hay muchas más
    Pero tampoco cuentan puesto que tienen autor debidamente referenciado.

    Saludos

  • 163. A las 08:11 PM del 11 Sep 2010, Alejandro Escribió:

    Desde luego merece y merecerá la pena explicar la política editorial, puesto que ayuda a entender al lector ocasional la razón del no uso de ese término. No todos los lectores de BBC van a ser habituales ni van a estar informados o se van a tomar la molestia de buscarla para revisarla al leer un artículo.
    En mi opinión es muy respetable tener esa política, igual que es respetable que un lector, al no estar de acuerdo con ella, decida no leer sus artículos por esa misma razón.
    A la elección del lector está.
    En mi caso he de decir que se puede usar para enmascarar ciertas tibiedades, y que este es el uso que se le da a veces en BBC, no el tratar de informar mejor. Esto es una opinión y probablemente haga que decida no leer BBC.

  • 164. A las 02:13 AM del 12 Sep 2010, Juan Carlos Escribió:

    Estimado Adrián: su aclaración es vergonzosa. O no sabe o no quiere saber que ETA no es ninguna organización política ni un movimiento separatista: es una organización clandestina que planifica y ejecuta actos criminales como poner bombas, matar a gente a traición y con tiro en la nuca, extorsionar a empresarios, robar armas, etc., etc. ¿Cómo se llama a las personas que tratan de imponer por medio de la intimidación a otros sus ideas o proyectos? Por favor, déjese de hipocresías y eufemismos de poca monta y no considere que somos tontos y se nos puede engañar con discurso fácil.

  • 165. A las 10:05 PM del 12 Sep 2010, Jose Escribió:

    Parece mentira que la BBC ignore que un grupo es terrorista cuando su principal argumento político es el TERROR. Las víctimas son los resultados "secundarios" de un atentado. Lo que busca realmente ETA y grupos similares es hacer cambiar la política de un Estado de derecho por el TERROR que causan. La posibilidad de que CUALQUIER persona puede morir por un ATENTADO es el TERROR. El que ejerce esta siniestra "profesión" es un TERRORISTA. Es decir, terrorista es un sustantivo, no un adjetivo como erróneamente nos quiere hacer creer el Sr. Adrián Fernández.

  • 166. A las 02:26 PM del 13 Sep 2010, upoi Escribió:

    Nunca conseguirán ser del todo objetivos pero al menos lo intentan.

    En España intentan imponer un punto de vista. Como ejemplo un trozo de un artículo de El País de este domingo. La verdad es que no dicen ninguna mentira pero...

    Y dice:

    No parece que a corto plazo ETA vaya a tener problemas de recluta. Después de tres décadas de hegemonía nacionalista, las encuestas muestran que el 15% de los jóvenes vascos comprenden o justifican el terrorismo... (El País)

    Y aquí otras versiones que también dicen la verdad.

    No parece que a corto plazo ETA vaya a tener problemas de recluta. Después de tres décadas de controles policiales, las encuestas muestran que el 15% de los jóvenes vascos comprenden o justifican el terrorismo...

    No parece que a corto plazo ETA vaya a tener problemas de recluta. Después de ilegalizaciones de partidos políticos, cierre de periodicos, detenciones en régimen de incomunicación, etc, las encuestas muestran que el 15% de los jóvenes vascos comprenden o justifican el terrorismo...

    No parece que a corto plazo ETA vaya a tener problemas de recluta. Después de que la justicia española no acepte que Cataluña sea una nación, como lo han expresado en las urnas la mayoría de los ciudadanos catalanes, las encuestas muestran que el 15% de los jóvenes vascos comprenden o justifican el terrorismo...

    Cambia mucho la percepción.

    y como recuerdo, el 11M el único que digo la verdad fue Gara. Puede que porque les interesaba, pero ABC, El País, El Mundo, La Razón... no son mejores.

  • 167. A las 10:01 AM del 17 Sep 2010, Marc Escribió:

    Para mi el Estado Español es fascista. USA es terrorista. ETA es terrorista. Etc. Me parece fantasctico que en favor de la objetividad no los califiquen como tales, yo ya saco mis conclusiones en función de sus actos.

  • 168. A las 10:00 AM del 20 Sep 2010, Antoni Escribió:

    Bravo, señores. Es una gozada ver los estándares del periodismo anglosajón en castellano. Para cuando el Guardian en castellano? :-)

  • 169. A las 03:29 PM del 05 Oct 2010, Domingo López Aguirre Escribió:

    Perdone Vd.pero aparte de todos los ejemplos antiguos que se han dado en este foro desmontando sus teorías, copio párrafo de la web de BBC News, del pasa do 24 de septiembre de 2.010, es decir, de hace 10 días: "The threat level to Britain from Irish-related terrorism has been raised from moderate to substantial." ¿Sigue diciendo que no utilizan la palabra terrorismo? Pierden credibilidad cada vez más. Por favor si utiliza argumentos para justificar su connivencia con el argumentario TERRORISTA de ETA, al menos compruebe Vd. previamente esos argumentos, porque si no le pasa lo que le pasa, que su credibilidad queda a la altura del betún.

BBC navigation

BBC © 2014 El contenido de las páginas externas no es responsabilidad de la BBC.

Para ver esta página tal cual fue diseñada, debe utilizar un navegador de internet actualizado, que tenga habilitado el uso de hojas de estilo en cascada (CSS, por Cascading Stylesheets en inglés). Aunque en el navegador que está utilizando podrá ver el contenido de la página, no será presentado de la mejor forma posible. Por favor, evalúe la posibilidad de actualizar su navegador y/o habilitar el uso de CSS.