« Anterior | Principal | Próxima »

Polarización y errores de la prensa

Adrián Fernández | 2011-01-18, 10:48

Una vela es encendida por Gabrielle Giffords

Muy pocas noticias han generado tanto debate en los medios estadounidenses como el reciente ataque con un arma de fuego en Arizona en el que murieron seis personas y más de una docena resultaron heridas, entre ellas la congresista Gabrielle Giffords.

Muchos afirman que en un país democrático los medios de prensa son o deberían ser un reflejo de la sociedad. Si esto es así en Estados Unidos, la prensa nos ha dado una muestra de lo dividida que está la población de este país.

Pocas horas después del tiroteo, en el periódico The New York Times, el Los Angeles Times y los medios más antiguos, tradicionales y establecidos en general, o sea lo que aquí llaman "la prensa liberal", prevalecía la posición a través de editoriales, columnas de opinión y de la mayoría de sus entrevistados de que el canal de televisión Fox News y la gran cantidad de comentaristas de radio conservadores habían creado un ambiente propicio para que surgiera Jared Loughner, el hombre que realizó el ataque en Arizona.

La prensa conservadora lo tomó como un ataque a su libertad de expresión.

Algunas organizaciones no gubernamentales que supuestamente controlan y vigilan la labor de la prensa para que no tome posiciones extremas también se dividieron.

El grupo Media Matters for America le escribió una carta al presidente de Fox News, Rupert Murdoch, en la que decía que "desde los primeros días de 2009 le advertíamos a su cadena sobre los peligros de su retórica antigubernamental y de estar avivando el miedo", mientras que el Media Research Center afirmó que "se trata de una cruda campaña para criminalizar el pensamiento conservador".

Una encuesta realizada por la cadena CBS muestra que la mayoría de los votantes estadounidenses, el 57%, piensa que la fuerte retórica política no tiene nada que ver con el ataque, mientras que según este sondeo un 69% de republicanos y un 49% de demócratas no culpan a la prensa por lo sucedido.

Tal es la polarización que existe en los medios de Estados Unidos. Pero más allá de las divisiones que ya existían en los medios y que este ataque dejo en evidencia, me gustaría también comentar un poco sobre la forma en que algunos medios de este país cubrieron la noticia, ya que este es un blog sobre temas periodísticos y editoriales.

Las noticias inesperadas y de último momento siempre son un desafío para cubrir. Existe una tendencia lógica por parte de los periodistas y de los medios a querer ser los primeros en publicar o difundir la información, lo que conlleva el peligro de dar una información equivocada. Precisamente eso sucedió el sábado 8 de enero minutos después del tiroteo.

La Radio Pública Nacional (NPR por sus siglas en inglés) informaba erróneamente que la congresista Giffords había muerto en el ataque, al rato CNN citando a NPR daba la misma información. No pasó mucho tiempo y ambas cadenas corrigieron el error. Pero cómo pudo suceder eso en dos empresas periodísticas serias y que merecen todo el respeto.

Pues bien, CNN simplemente siguió a la radio pública en el error y la citó como fuente, mientras que NPR explicó más tarde que ellos habían confirmado la información con dos fuentes: una en la policía del condado Pima donde ocurrió el crimen, y otra en la misma oficina de la congresista.

Nosotros en la BBC también tenemos la regla de las dos fuentes, toda noticia debe tener la confirmación de al menos dos partes independientes.

Y por supuesto que con el periódico del lunes es muy fácil hablar, pero en casos de emergencias o de situaciones confusas no solo es necesario tener dos fuentes, también es bueno esperar a tener las fuentes correctas.

Las personas que le dieron la información a NPR habían visto a la congresista con un disparo en la cabeza y pensaron que no había sobrevivido, que nadie podía sobrevivir a eso, no hubo mala intención y eran muy confiables, nada menos que la policía y sus propios empleados.

A lo mejor si hubieran esperado el primer parte médico hubieran arriesgado no tener una primicia, pero seguro, seguro no hubieran tenido que corregir un error muy grande.

ComentariosAñada su comentario

  • 1. A las 04:08 PM del 18 Ene 2011, Esteban Escribió:

    Lo que perjudicó gravemente a los republicanos fue el famoso mapa de S. Palin, eso está allí y todo el mundo lo vió. Desde un razonamiento articulado uno podría defenderlos con el argumento de que su lenguaje bélico es un simbolismo que no tenía la intención de sugerir un ataque homicida a nadie. Pero el detalle está en que hay una parte de la población siempre vulnerable que no tiene un pensamiento simbólico elaborado y que puede perfectamente tomar de forma literal un lenguaje hablado o escrito lleno de referencias a muerte, violencia y objetivos apuntados con miras telescópicas. Así que sí es muy factible que exista una responsabilidad en ese lenguaje que actúa como caldo de cultivo en personas fácilmente influenciables, no solo en Loughner, sino en muchos otros que de seguro permanecen en el anonimato y que son como bombas de relojería.

  • 2. A las 04:53 PM del 18 Ene 2011, pablo Escribió:

    me gusta el Lema usado por ustedes "Un espacio donde los editores comparten su visión sobre diversos temas y cómo son cubiertos" aunque si la visión es parcial o sesgada, entonces son descubiertos.
    Y no comprendo como la gente aun protexta la postura de Murdoch y Fox, ellos no quieren a Obama, extraño fuera que le apoyaran. Claro que los medio se cuadran con una tendencia, están guiados por humanos y dependen de alguna forma de un poder superior. El punto es si ese Poder Superior está abierto a la comprensión de otras posturas o al poder económico netamente.

  • 3. A las 11:50 PM del 18 Ene 2011, Jacob Escribió:

    BBC les insto a mejorar la herramienta para compartir los artículos en twitter que es el que personalmente creo que mas interesa, ya que es molesto querer compartirlos y ver que no quedan nada bien para enviarlos como un tweet, al solo colocar la url en la caja de estado en twitter.

BBC navigation

BBC © 2014 El contenido de las páginas externas no es responsabilidad de la BBC.

Para ver esta página tal cual fue diseñada, debe utilizar un navegador de internet actualizado, que tenga habilitado el uso de hojas de estilo en cascada (CSS, por Cascading Stylesheets en inglés). Aunque en el navegador que está utilizando podrá ver el contenido de la página, no será presentado de la mejor forma posible. Por favor, evalúe la posibilidad de actualizar su navegador y/o habilitar el uso de CSS.